УИД № Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой Ю.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.Р. к А.Д.Н. о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, по эвакуации автомобиля судебных расходов, причиненных в результате ДТП,

установил:

М.И.Р. (далее по тексту –истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к А.Д.Н. (далее ответчик) о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, по эвакуации автомобиля судебных расходов, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий водителя А.Д.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности А.Д.Н., произошло ДТП в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Вина А.Д.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.Д.Н. признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Истец также была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на основании постановления инспектора ОГИБДД. Данное постановление было отменено решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением в отношении М.И.Р. производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 016 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения страховой компаний <данные изъяты> в сумме 261900 рублей. Таким образом сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком в результате ДТП составляет 1016500 рублей-261900=754600 рублей. Расходы истца на проведение экспертизы составили 15000 рублей. Также истец понес расходы по перевозке автомобиля на эвакуаторе в размере 12000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству в размере 754600 рублей, 15000 рублей- на возмещение затрат на проведение экспертизы, расходы по перевозке автомобиля на эвакуаторе в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20092 рубля.

Истец М.И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель М.И.Р.-адвокат И.М.Р., действующий на основании ордера в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, а котором просил рассмотреть дело без участия истца и представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. А.Д.Н. ущерб не возмещен, к мировому соглашению не пришли.

Ответчик А.Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации.

Заинтересованное лицо- представитель ОГИБДД Заинского ОМВД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Часть 1 статьи 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать своё право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу, и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела истец М.И.Р. была привлечена к административной ответственности на основании постановления инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что в нарушение п.8.1 ПДД управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> перед началом движения перед левым поворотом не убедилась в безопасности выполнения маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное постановление было отменено решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением в отношении М.И.Р. производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также к административной ответственности на основании постановления инспектора ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен А.Д.Н., по части 1 ст.12.15 КоАП РФ, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость для движения и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать от столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

По заказу истца была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 1016000 рублей 00 копеек.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п. 3.3) и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, факт выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Судом установлено, что вина А.Д.Н. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением, следовательно в силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения страховой компаний <данные изъяты> в сумме 261900 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком в результате ДТП, составляет 754600 рублей (1016500 рублей-261900).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по составлению экспертного заключения по определению суммы вреда, причиненного повреждением автомобиля, в размере 15000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 12000 (что подтверждается квитанцией и чеками об оплате).

Поскольку данные расходы были понесены истцом, исковые требования истца удовлетворены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом было заключение соглашение с адвокатом И.М.Р. коллегии адвокатов «<данные изъяты>» <адрес> Республики Татарстан на оказание юридических услуг истцу: именно консультация и подготовка искового заявления и представление интересов в суде. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Таким образом, из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и качества оказанной адвокатом И.М.Р. юридической помощи (изучение представленных материалов дела, составление искового заявления), суд считает правильным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20092 рубля 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах исковые требования М.И.Р. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2334-237,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования М.И.Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с А.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), в пользу М.И.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 754600 (семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20092 (двадцать тысяч девяносто два) рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования М.И.Р. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Исаичева В.П.

Мотивированное заочное решение суда составлено 30 декабря 2025 года.