Дело №2а-1781/2023
11RS0004-01-2023-002270-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в г.Печоре 14 декабря 2023 года дело по административному иску ФИО1 к ОМВД по г. Печоре о признании действия (бездействие) незаконными, взыскании справедливой компенсации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД по г. Печоре о признании действия (бездействие) незаконными, взыскании справедливой компенсации, указывая, что был задержан сотрудниками ОМВД по г.Печоре 28.12.2021 в качестве подозреваемого, согласно ст.91 УПК РФ. Следователем была нарушена ст.164 УПК РФ, следствие в ночное время производить запрещено, за исключением случаев, не терпящих отлагательств, которые в данном уголовном деле отсутствуют. Истец испытывал физические и моральные страдания, психологическое давление со стороны сотрудников, был лишен сна и приема пищи, так как очная ставка, допрос и обыск жилища были произведены в ночное время, с 22час.00мин. до 06час.00мин. ночное время. Узнав, что за причинение морального и физического вреда, нарушение прав истца как гражданина РФ полагается компенсация ФИО1 обратился в суд.
Административный истец просит суд признать действие (бездействие) сотрудников ОМВД по г.Печоре нарушением прав истца; взыскать с ответчика компенсацию за моральный и физический вред в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал, считает, что следователь ФИО2 не имела оснований проводить с ним следственные действия в ночное время с 22.00 28.12.2021г. до 06.00 29.12.2021 (допрос в качестве подозреваемого, очную ставку с потерпевшей, обыск в квартире) поскольку он сознался в совершении преступления, и после задержания, он должен был быть помещен в ИВС при ОМВД по г. Печоре. Было нарушено его конституционное право на восьми часовой сон, прием пищи. Данные действия следователя просит признать незаконными и взыскать компенсацию в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по г.Печоре ФИО3, действующая на основании доверенности и диплома (л.д.62), иск не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, при этом заявила о пропуске истцом срока исковой давности по обжалованию действий должностных лиц, предусмотренного ст. 219 КАС РФ (л.д.60-61,78-79).
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, ФИО2.
Дело рассматривалось в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя административного ответчика МВД РФ, ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.76-77).
В письменных возражениях иск не признают, заявляют о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.55-56,70-71, 80-82).
Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика ОМВД России по г. Печоре ФИО3, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №... том №..., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Из положений частей 2 и 3 ст.227.1 КАС РФ следует, что административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч.5 ст.227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Обосновывая свои требования о взыскании справедливой компенсации ФИО1 ссылается на неправомерность действий следователя СО ОМВД России по г. Печоре ФИО2, которая, по мнению истца, не имела права в ночное время с 22.00 28.12.2021 до 06.00 29.12.2021 допрашивать его в качестве подозреваемого, проводить очную ставку с потерпевшей, производить обыск его квартиры.
Судом установлено следующее.
28.12.2021 в 19 час.20 мин. в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре поступило сообщение от гр. М.. о том, что неустановленное лицо по ул. Советской в г. Печоре открыто похитило женскую сумку (м.уг. дела т.1 л.д.2-4).
28.12.2021 в 21 час. 20 мин. следователем СО ОМВД России по г. Печоре старшим лейтенантом юстиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, принято к своему производству и его расследованию (м.уг. дела т.1 л.д.1).Из рапорта о/у ОУР ОМВД России по г. Печоре Ч. следует, что в ходе ОРМ по установлению лица, причастного к совершению данного преступления, для опознания личности преступника, продавцам магазинов «Апельсин» и «Виноград» была представлена фотография ФИО1, в которой они опознали его как лицо, которое 28.12.2021 совершило покупки с использованием банковской карты (м.уг. дела т.1 л.д.18-20).
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Печоре ст. лейтенанта юстиции ФИО2 от 28.12.2021 М. признана потерпевшей по уголовному делу и в период времени с 21.40 до 23.05 28.12.2021 была допрошена в качестве потерпевшей (м.уг. дела т.1 л.д.21-26).
29.12.2021 в 00 час.50 мин. ФИО1 с участием адвоката Умеренковой Л.Н. был задержан следователем СО ОМВД России по г. Печоре ФИО2 по подозрению в совершении преступлении, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (м.уг. дела т.1 л.д.54-57).
В адрес Печорского межрайонного прокурора направлено сообщение о его задержании (м.уг. дела т.1 л.д.58).
В период времени с 01.00 до 01.15 29.12.2021 ФИО1 в присутствии адвоката Умеренковой Л.Н. был допрошен в качестве подозреваемого, при этом на вопрос о совершении хищения дамской сумки 28.12.2021 на территории г. Печоры воспользовался ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался (м.уг. дела т.1 л.д.59-61).
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Печоре ФИО2 удовлетворено устное ходатайство ФИО1 об участии в очной ставке с потерпевшей М. (м.уг. дела т.1 л.д.62).
В период времени с 01.40 до 02.10 29.12.2021 между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей М.. с участием адвоката Умеренковой Л.Н. проведена очная ставка, в ходе которой ФИО1 отрицал факт открытого хищения дамской сумки, показал, что банковские карты М.. нашел и расплачивался ими в магазине «Виноград» за приобретенную водку (м.уг. дела т.1 л.д.63-65).
В период времени с 03.50 до 04.10 29.12.2021 следователем СО ОМВД России по г. Печоре ФИО2 по месту жительства подозреваемого ФИО1 по адрес: ********** произведен обыск (м.уг. дела т.1 л.д.66-75).
В адрес Печорского межрайонного прокурора следователем ФИО2 29.12.2021 направлено уведомление о производстве обыска в жилище (м.уг. дела т.1 л.д.76).
Постановлением Печорского городского суда от 30.12.2021 производство обыска в квартире подозреваемого ФИО1 признано законным (м.уг. дела т.1 л.д.77).
Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 20.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 13.01.2023 и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 (л.д.29-43), ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и осужден к лишению свободы на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доводы административного истца о том, что проведенные следователем ФИО2 в ночное время следственные действия не относятся к нетерпящим отлагательств, так как он во всем признался и его должны были поместить в ИВС при ОМВД по г. Печоре, где он мог бы лечь спать и покушать, судом отклоняются в силу следующей аргументации.
Согласно предусмотренным ст. 38 УПК РФ положениям следователь самостоятельно направляет ход расследования дела, принимает решения о проведении следственных, процессуальных и иных действий. В соответствии со ст. 164 ч. 3 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, в ночное время, то есть с 22 до 6 часов, допускается проведение следственных действий, в том числе допрос участников процесса, осмотр места происшествия.
Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, очная ставка, которая проведена с согласия ФИО1 и его защитника - адвоката Умеренковой Л.Н., обыск в его квартире были вызваны необходимостью скорейшего установления обстоятельств уголовного дела, возбужденного по признакам тяжкого преступления, в условиях, не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ.
При этом, суд отмечает, что из вышеперечисленных проведенных следователем ФИО2 процессуальных действий следует, что ФИО1 отрицал факт совершения грабежа (открытого хищения у М. дамской сумки, а лишь признавал факт того, что воспользовался банковскими картами потерпевшей для оплаты товара в магазине, которые, якобы нашел в сумочке возле мусорных баков).
Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые ФИО1 действия следователя ФИО2 соответствовали требованиям уголовно–процессуального законодательства РФ, приговором суда и вышестоящими судебными инстанциями, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия и принятые процессуальные документы не признаны недопустимыми доказательствами, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий ФИО2 по производству следственных действий в рамках уголовного дела №..., в ночное время с 22.00 28.12.2021 до 06.00 29.12.2021, выразившееся в нарушении его права на непрерывный 8 часовой сон, прием пищи, взыскании справедливой компенсации в размере 30 000 рублей, следует отказать.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы административных ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по обжалованию действий должностных лиц, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 оспаривает действия ФИО2, которые были совершены 28-29 декабря 2021 года, а с настоящим иском истец обратился только в сентябре 2023 года, то есть пропуском срока на их обжалование.
Доводы административного истца о том, что он не знал о данных сроках на обжалование, а поданные им ранее жалобы оставлены без удовлетворения, судом отклоняются, поскольку при всех процессуальных действиях, проводимых следователем ФИО2 и которые ФИО1 оспаривает, присутствовал его защитник – адвокат Умеренкова Л.Н., которая знала о сроках обжалования действий должностных лиц.
При этом суд отмечает, что жалоб на неправомерные действия следователя ФИО2 административный истец не высказывал, доказательств иного материалы дела не содержат.
В силу п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и на которых он настаивал в ходе судебного заседания (ст.178 КАС РФ).
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1, ****, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г.Печоре, ФИО2 о признании незаконными действий ФИО2 по производству следственных действий, в рамках уголовного дела №..., в ночное время с 22.00 28.12.2021 до 06.00 29.12.2021, взыскании справедливой компенсации в размере 30 000 рублей, - отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - С.К. Литвиненко
Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.