Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, АО РНКО «Холмск» о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, АО РНКО «Холмск» о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО2 с упомянутым иском.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является фактическим владельцем квартиры общей площадью 39,5 кв. м, этаж 4, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, пл. М.Горького, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истицей и собственником квартиры ФИО3, и Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени действительность указанных договоров и законность владения квартирой в судебном порядке не оспаривалась, и квартира из владения истицы не истребована. Договор купли-продажи квартиры сдан для проведения государственной регистрации перехода собственности на истицу, однако государственная регистрации была приостановлена в связи с отсутствием согласия АО PHKO Холмск, залогодержателя спорной квартиры по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени отказ в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли- продажи квартиры от 12.01.2017г. истица не получала. В сентябре 2021 года в квартиру пришел ФИО2 и потребовал от истицы выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета по месту жительства, объяснив свои требования правом собственника квартиры, купившего имущество на торгах.

Возбуждение исполнительного производства, передача арестованного имущества на торги, организация и проведение торгов, заключение по их результату договора были осуществлены с существенными нарушением закона, повлекшими нарушение жилищных и имущественных прав истицы на владение и пользование спорной квартирой, а также на удовлетворение требований истицы по исполнительным производствам от полученных с торгов денежных средств. Постановление о возбуждении ИП от 23.03.2021г. исполнительного производства №-ИП, Постановление о наложении ареста на квартиру от 07.04.2021г., Акт о наложении ареста на квартиру от 08.04.21г., Постановление СПИ ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги от 04.06.2021г. в адрес должника не направлялась. Обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, произведено в нарушении ст. 77Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", безсоответствующего судебного акта. Истица, не располагая информацией об аресте квартиры, которой она владеет и пользуется, была лишена возможности своевременно реализовать свое право на защиту, установленное ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ. Акт о наложении ареста составлен 08.04.2021г. в отсутствии Постановления о наложении ареста от09.04.2021г. и без учета свойств имущества, его значимости для владельца - истицы, чтопротиворечит требованию п. 4 и п.5 ст. 80 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Обисполнительном производстве". Акт составлен без посещения квартиры, в отсутствии ФИО3 ФИО3 назначен ответственным хранителем. Арест произведен в форме запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Вместе с тем, ФИО3 не мог исполнять возложенную функцию ответственного хранителя, так как с ДД.ММ.ГГГГ квартирой не владеет, в квартире не проживает, на регистрационном учете по адресу квартиры не состоит, доступ в квартиру не имеет. В квартире на момент совершения ареста и по настоящее время проживает с правом владения имуществом истица, которая не была извещена об аресте имущества. Неправовая передача спорной квартиры на торги лишили собственника квартиры ФИО3 своевременно добровольно погасить задолженность перед взыскателем АО РНКО Холмск по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, что могло бы предотвратить обращение взыскания на квартиру, и в свою очередь, создать условия для возобновления государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на истицу по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно произвел оценку квартиры, ориентируясь на соглашение сторон от 2009года, тогда как оценку недвижимости вправе производить специалисты, что привело к продаже квартиры по заниженной цене. Неправовая передача квартиры на торги лишила ФИО3 возможности обратиться в суд с целью скорректировать начальную продажную цену квартиры в соответствии с ее рыночной ценой на момент продажи. При организации торгов были нарушены требования закона о сроках и порядке извещения об их проведении, что привело к ограничению числа участников и лишило должника ФИО3 получить максимальную сумму за проданную квартиру, соответственно лишило истицу получить удовлетворение по исполнительным производствам 78927/19/52005-ИП, 66461/20/52005-ИП. Квартира продана на торгах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, в виде Аукциона на электронной площадке, находящейся в сети интернет по адресу https://www.rts-tender.ru, процедура №Р№, организатор торгов: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Дата и время публикации извещения: 28.06.202110:39: Газета "Нижегородская правда" № от ДД.ММ.ГГГГ, www.torgi.gov.ru и на электронной площадке i.rts-tender.ru процедура №Р№. Дата начала подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ. Дата и время окончания подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ 23:59. Таким образом, информация о проведении торгов не размещалась на сайте УФССП www.fssprus.ru, в нарушении требований п.3 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, а извещение о проведении торгов № было опубликовано с нарушением сроков, установленных ст. 448 ГК РФ (30 дней), с даты создания и публикации извещения (ДД.ММ.ГГГГ) до даты проведения торгов (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 28 дней вместо 30 дней, как того требует закон. Кроме того, основная обязанность по договору № купли-продажи арестованного иного недвижимого имущества не была исполнена продавцом - не состоялась передача недвижимости покупателю. Являющаяся в данном случае предпосылкой для регистрации права собственности. ФИО2 не приобрел право собственности на квартиру в виду того, что государственная регистрация права собственности последнего была осуществлена безосновательно. Спорная квартира во владение ответчику ФИО2 не передавалась, не исполнен п.3.2-3.3 договора N123/08 купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества. Акт передачи квартиры по заключенному договору № от 03.08.21г. не составлялся, имущества покупателю от ДД.ММ.ГГГГг. по договору № от 03.08.2021г. не имеет отношения к договору №. Более того, фактическая передача квартиры во владение ФИО2 не могла состоятся в силу того, что квартира находилась во владении истицы, в судебном порядке квартира из владения ФИО1 не была истребована. Акт составлен вне квартиры, до подписания Акта от 19.09.2021г. СПИ ФИО5 и ФИО2 квартиру не осматривали. Таким образом, на государственную регистрацию был представлен не исполненный в части н.3.1-3.2 - 3.3 Договор №, при этом представлен заведомо недостоверный Акт от 19 августе 2021 года к незаключенному договору № от 03.08.2021г. ФИО2 и СПИ ФИО5, составив заведомо недостоверный акт, искусственно исключили из юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности, фактическую передачу имущества по договору купли-продажи. При таких обстоятельствах нельзя считать ФИО2 приобретшим право собственности на квартиру.

На основании изложенного, истец просила суд:

Признать недействительными торги в виде аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №р-115, в отношении квартиры общей площадью 39.5 кв. м, этаж -4, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, пл. М.Горького, <адрес>,

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пл. М. Горького, <адрес>, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице руководителя Чайки С.В., действующего на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.19г. №-л и ФИО2.

Признать не возникшим право собственности на квартиру ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, пл. М. Горького, <адрес>, зарегистрированное зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером 52:18:0060137:321-52/143/2021-12

Восстановить право собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> ФИО3.

Истец ФИО6 обратился в суд с аналогичным иском к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ФИО2.

В последующем истец ФИО6 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд: Признать недействительными торги в виде аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, на торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу htths//www.rts-tender.ru ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут 43 секунды, протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №р-115, в отношении квартиры общей площадью 39.5 кв. м, этаж -4, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пл. М. Горького, <адрес>, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице руководителя Чайки С.В., действующего на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.19г. №-л и ФИО2, по которому в ЕГРН зарегистрирован переход права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у ФИО2, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Восстановить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пл. М. Горького, <адрес>, у ФИО3.

Взыскать с АО РНКО Холмск в пользу ФИО2 4 221 360 рублей.

Восстановить обременение в виде ипотеки за номером № сроком с 20.10.2009г. по 29.09.2017г. по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, пл. М. Горького, <адрес>.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО2 о признании торгов недействительными и № по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НО, ФИО2 о признании недействительными торгов, договора купли - продажи арестованного заложенного недвижимого имущества, объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, АО РНКО «Холмск».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижегородское РОСП, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8, судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО11, ФИО12 РОСП УФССП России по <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд направили своего представителя ФИО13, чьи полномочия оформлены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности – ФИО13 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать. Также указал, что все доводы заявленные истцами не подтверждены доказательствами. Истец ФИО14 не исполнил свои прямые обязанности по закону, если Вязанки меняет свою прописку или снимается с регистрационного учета, он должен уведомить банк об этом. Торги были проведены должным образом, вся информация была опубликована на сайте, это публичная информация и об этом должен был следить должник. Должник не заявлял об отсрочке, хотя это было его право, и он им не воспользовался. Кроме того, в открытых доступах имеется ряд дел с участием ФИО14, с 2015 года ФИО14 уклонялся от оплаты и исполнения решений суда. ФИО14 также злоупотребляет своими правами, при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО14 не дал провести судебную оценку, и в решении суда это указано. Также указал, что ФИО14 не мог продать спорную квартиру, так как в договоре залога указан запрет на продажу, это четко было прописано, но в 2014 году ФИО14 якобы продал ФИО1 квартиру, следовательно, он нарушил договор. На деньги, полученные после торгов, судебный пристав-исполнитель погасил долг ФИО14, ФИО1 получила денежные средства от ФИО14 до суда, поскольку было решение суда о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО1 700-800 тысяч рублей. ФИО1 не является законным собственником квартиры, поскольку за ФИО1 право собственности не зарегистрировано.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать, поддержав позицию, изложенную в возражениях, приобщенных ранее к материалам дела.

Представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суд представил письменную позицию по делу, в которой просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества были проведены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, органом принудительного исполнения требования исполнительного документа должны быть исполнены в установленный законом срок. Учитывая, что свободного исполнительного производства в отношении должника ФИО16 не возбуждалось, Территориальное управление считает действия судебного пристава - исполнителя по передаче имущества на торги законными и обоснованными.

Также истец указывает на лишение права оспорить оценку имущества, произведенную судебным приставом - исполнителем.

Однако истец не учитывает тот факт, что в соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При рассмотрении дела №/<адрес> судом изменено решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, которая была установлена в размере 3 432 000 рублей.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель не обладает полномочиями по изменению текста решения суда, таким образом, учитывая, что решение суда об обращении взыскания на предмет залога вступило в законную силу, доводы истца о невозможности оспорить оценку имущества в рамках исполнительного производства являются безосновательными.

Кроме того, истец указывает, что организатором торгов был нарушен срок публикации извещения о проведении торгов - с даты публикации извещения (ДД.ММ.ГГГГ) до даты проведения торгов (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 28 дней. При этом истец ссылается на статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой установлено, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. При этом истец не учитывает, что на публичных торгах реализуется заложенное имущество по договору ипотеки. В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Извещение о проведении торгов было опубликовано в открытом доступе в газете «Нижегородская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ (копия газеты имеется в материалах дела), размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, а также на сайте УФССП www.fssprus.ru (скриншот извещения имеется в материалах дела). Учитывая, что нормы, изложенные в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются общими по отношению к специальным нормам статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при реализации заложенного недвижимого имущества следует руководствоваться именно специальной нормой права. Таким образом, Территориальным управлением как организатором торгов не нарушен срок публикации извещения о проведении публичных торгов, ссылка истцов на нарушение срока размещения извещения в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку срок размещения извещения о продаже заложенного недвижимого имущества регламентируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Также истцы указывают, что договором купли - продажи арестованного заложенного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования к исполнению обязательства продавца по фактической передаче недвижимого имущества покупателю.

Территориальное управление считает данные доводы несостоятельными, по следующим обстоятельствам. В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

To обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений по реализации заложенного имущества не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

Статьи 458, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность определения условиями договора купли - продажи порядка передачи имущества. Также пунктом 3.2. Договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что передача имущества осуществляется по передаточному акту именно судебным приставом - исполнителем. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В соответствии с частью 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пл. М.Горького, <адрес>, кадастровый №, право собственности покупателя было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 является законным собственником спорного имущества. Также истец ФИО1 указывает, что является фактическим владельцем спорной квартиры. В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Как установлено апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО6 заключил с ФИО1 договоры купли продажи заложенного имущества, однако переход права собственности не состоялся в связи с приостановлением регистрационных действий, в связи с отсутствием согласия залогодержателя на реализацию объекта недвижимого имуществ. Таким образом, любой вариант отчуждения имущества без согласия залогодержателя является противоречащим закону.

Представители ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, АО РНКО «Холмск» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя АО РНКО «Холмск» в суд поступили письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требованиях отказать, указывая, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 па сумму 2 025 509 руб. 34 коп. было возбуждено в Канавинском РОСП <адрес> (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Законом не предусмотрен запрет на ведение исполнительных производств по взысканию долга и обращению взыскания на залоговое имущество в разных подразделениях службы судебных приставов. Указанное не является основанием для оспаривания торгов по реализации залогового имущества. Исполнительное производство по обращению взысканию на залоговую квартиру не предполагает установление срока для добровольного исполнения обязательства. Срок для добровольного исполнения устанавливался для ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию основного долга по кредитному договору. Однако каких-либо действий по погашению основного долга ФИО3 никогда не предпринималось. Более того, ФИО3 является злостным неплательщиком по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено решение Холмского городского суда по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу РНКО «Холмск» задолженности по кредитному договору. ФИО3 фактически на протяжении трех с половиной лет уклонялся от погашения задолженности по судебному решению, чем и довел дело до обращения взыскания на залоговую квартиру в рамках исполнительного производства. Таким образом, довод о возможности добровольного исполнения обязательства со стороны ФИО3 выглядит смешным и несостоятельным. Относительно довода ФИО3 о лишении права на оспаривание оценки залогового имущества, то он является несостоятельным, поскольку стоимость залогового имущества была установлена судебным решением в соответствии с законом об ипотеке. ФИО3 имел возможность оспорить стоимость залогового имущества в рамках судебного дела по обращению взыскания на предмет залога. Информация о проведении торгов по реализации залоговой квартиры размещалась в соответствии с действующим законодательством на следующих ресурсах: На сайте ФССП России (bttps://fssp.gov.ru/torgi/?notificationId= 121327), в газете "Нижегородская правда" № от ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=52715325). Указанное публичное размещение информации о проведении торгов является общедоступным и проверяется путем обращения к соответствующим ресурсам сети «Интернет». В торгах приняло участие 10 человек. Победителем был признан ФИО2, предложивший наилучшую цену в размере 4 221 360 руб.

Таким образом, доводы ФИО3 об ограничении круга лиц заинтересованных в принятии участия в торгах и продаже квартиры по заниженной цене являются несостоятельными. ФИО3 не приводит каких-либо доказательств существенного нарушения торгов заложенной квартиры, которые привели к ущемлению его прав и законных интересов. Напротив, все обстоятельства дела свидетельствуют, о том, что залоговая квартира была реализована с торгов, что позволило ФИО3 закрыть свои задолженности в рамках ряда исполнительных производств. Таким образом, торги привели к реализации законных интересов истца, направленных на погашение своей задолженности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Реализация имущества должников, в том числе организация и проведение публичных торгов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В части 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Материалами дела установлено, что решением Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «Банк Холмск» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 007 272,98 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а всего 2 025 509 руб. (л.д. 142-148 т.1).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, общей площадью 39,5 кв. м, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, площадь Максима Горького, 1/61, <адрес>, этаж 4, кадастровый №, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальная продажная цена в сумме 2 520 000 руб. (л.д.149-160).

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера начальной продажной цены заложенного имущества. Установлена начальная продажная цена заложенного ФИО3 по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, общей площадью 39,5 кв. м, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, площадь Максима Горького, 1/61, <адрес>, этаж 4, кадастровый № в размере 3 432 000 руб. (л.д. 170-174).

Холмским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист № ФС 018962016 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога, заложенного ФИО3 по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру, общей площадью 39,5 кв. м, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, площадь Максима Горького, 1/61, <адрес>, этаж 4, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, площадь Максима Горького, 1/61, <адрес>, этаж 4, кадастровый №

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на имущество: квартиру, общей площадью 39,5 кв. м, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, площадь Максима Горького, 1/61, <адрес>, этаж 4, кадастровый №, установив стоимость имущества в размере 3432000 рублей. Акт ареста составлен в отсутствие должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3432000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, площадь Максима Горького, 1/61, <адрес>, этаж 4, кадастровый №, передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено ФИО3, согласно почтовому реестру.

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Холмским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2 025 509,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 674 075,25 руб.

Согласно статье 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим же Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи в целях исполнения требований исполнительного документа и надлежащего исполнения судебного акта.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Разрешая требования истцов с учетом положений п. 1 ст. 56, ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 350, 449.1, 449 ГК РФ, ст. 78, ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено, торги были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не была нарушена.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества, заканчивается вынесением постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно п.4 Положения, Росимущество осуществляет свою деятельность и через свои территориальные органы.

Между Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом утверждено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения, Территориальному управлению передается для реализации арестованное имущество по акту приема-передачи с приложением оригиналов правоустанавливающих и подтверждающих право документов, и заверенных копий процессуальных документов.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Территориальному управлению передан спорный объект недвижимости - квартира, общей площадью 39,5 кв. м, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, площадь Максима Горького, 1/61, <адрес>, этаж 4, кадастровый №

Указанный акт был подписан судебным приставом- исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 с одной стороны и представителем Территориального управления ФИО17 - с другой.

Как следует из вышеуказанного акта приема-передачи, к данному акту были приложены копия исполнительного листа.

Согласно акта приема-передачи стоимость квартиры определена в размере 3 432 000 руб.

Информационное сообщение о проведении торгов по реализации имущества было опубликовано в газете «Нижегородская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

Согласно информации с сайта www.torgi.gov.ru: - дата публикации извещения: ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ; вид собственности: частная.

В соответствии с протоколом № Р-115 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, победителем признан ФИО2, поскольку он предложил наибольшую цену.

В качестве основании для признания указных торгов недействительными истец ФИО1 указывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно произвел оценку квартиры, ориентируясь на соглашение сторон от 2009 г., что привело к продаже квартиры по заниженной цене.

По мнению суда, указанные доводы являются безосновательными по следующим обстоятельствам.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3432000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранении; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К ним в частности относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 78 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации. Так, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 указанной статьи).

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Копии постановления о передаче имущества на торги не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 1,6,7,8,15 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Решением Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, общей площадью 39,5 кв. м, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, площадь Максима Горького, 1/61, <адрес>, этаж 4, кадастровый №, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2 520 000 руб. (л.д.149-160).

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера начальной продажной цены заложенного имущества. Установлена начальная продажная цена заложенного ФИО3 по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, общей площадью 39,5 кв. м, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, площадь Максима Горького, 1/61, <адрес>, этаж 4, кадастровый № в размере 3 432 000 руб. (л.д. 170-174).

Таким образом, начальная продажная цена имущества установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в основу постановления об оценке положена цена недвижимого имущества, подлежащего реализации, установленная судебным актом и указанная в исполнительном листе, выданном на основании такого акта.

Истцы также считают, что при обращении взыскания на квартиру не учтен был факт нахождения квартиры в законном владении ФИО1, поскольку квартира ФИО3 была продана ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), однако переход права собственности на квартиру не был зарегистрирован по причине отсутствия согласия залогодержателя квартиры - АО РНКО «Холмск».

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом оценки при вынесении решения Холмским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы также считают, что организатором торгов ТУ Росимущества по <адрес> нарушен срок публикации извещения о проведении торгов - с даты публикации извещения (ДД.ММ.ГГГГ) до даты проведения торгов (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 28 дней. При этом истец ссылается на статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой установлено, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Вместе с тем, на публичных торгах реализуется заложенное имущество по договору ипотеки. В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в открытом доступе в газете «Нижегородская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120 т.1), размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, а также на сайте УФССП www.fssprus.ru.

Учитывая, что нормы, изложенные в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются общими по отношению к специальным нормам статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при реализации заложенного недвижимого имущества следует руководствоваться именно специальной нормой права.

Таким образом, Территориальным управлением как организатором торгов не нарушен срок публикации извещения о проведении публичных торгов, ссылка истцов на нарушение срока размещения извещения в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку срок размещения извещения о продаже заложенного недвижимого имущества регламентируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Также доводы истцов о том, что договором купли - продажи арестованного заложенного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования к исполнению обязательства продавца по фактической передаче недвижимого имущества покупателю, суд находит не состоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. To обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений по реализации заложенного имущества не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

Статьи 458, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность определения условиями договора купли - продажи порядка передачи имущества.

Также пунктом 3.2. Договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что передача имущества осуществляется по передаточному акту именно судебным приставом - исполнителем.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пл. М.Горького, <адрес>, кадастровый №, право собственности покупателя было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 является законным собственником спорного имущества.

Также доводы истца ФИО1 о том, что она является фактическим владельцем спорной квартиры, суд считает не состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Как установлено апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 заключил с ФИО1 договоры купли продажи заложенного имущества, однако переход права собственности не состоялся в связи с приостановлением регистрационных действий, в связи с отсутствием согласия залогодержателя на реализацию объекта недвижимого имуществ. Таким образом, любой вариант отчуждения имущества без согласия залогодержателя является противоречащим закону.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении права должника на отсрочку исполнения судебного акта, а также необходимости обеспечить должнику условий для добровольного исполнения обязательств, поскольку как усматривается из материалов дела со дня вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и до проведения публичных торгов по продаже квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), истцы не воспользовались указанным правом. Кроме того, с момента вступления в законную силу решения Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Холмск» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истец также не предпринимал попыток для его добровольного исполнения.

Ссылка ФИО3 на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, не направившего постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит представленным в дело доказательствам, согласно которым постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 8354/21/52005-ИП направлено ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что ему не направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, постановление о наложении ареста на квартиру, акт о наложении ареста, постановление об оценке квартиры, постановление о назначении ответственного хранителя, постановление об окончании исполнительного производства, не могут служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя не связаны с правилами проведения торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таких нарушений судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме ввиду отсутствия существенных нарушении при проведении оспариваемых истцами торгов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН № ), ФИО3 (ИНН № ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ИНН № ОГРН №), ФИО2 (ИНН №), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (ИНН №, ОГРН № ), АО РНКО «Холмск» (ИНН №, ОГРН №) о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.