№ 1-334/2023

12301940029012962

УИД №18RS0011-01-2023-002349-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Глазов 21 сентября 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Судневой Т.М.,

при секретаре Бехтемыровой В.М.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Ярского района УР Шутова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Бирюкова М.И., действующего на основании удостоверения адвоката №858 от 01.02.2008 и ордера №014433 от 21.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего ООО «Завод Техноникель», оператор технологических установок, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка Ярского района УР ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу 05 марта 2023 года. ФИО2 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, отбытое им в полном объеме в ИВС МО МВД России «Глазовский» 04 марта 2023 года.

Согласно ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ. лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом. ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО2 должных выводов из предыдущего привлечения к административной ответственности для себя не сделал и в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь допустил нарушение требований Правил при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее 19 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, ФИО2 употребил спиртные напитки. После чего, у ФИО2 в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегающего Правилами, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил и осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению принадлежащим ему автомобилем ЗАЗ № без государственных регистрационных знаков, начав движение на указанном автомобиле от места жительства, расположенного по адресу: <адрес> магазину «Хлебосол», расположенному по адресу: <адрес>, где отоварившись продуктами питания на указанном автомобиле направился к месту жительства. Однако около <адрес> ФИО2 совершил дорожно -транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем марки «Фольксваген Поло» под управлением ФИО5, которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия было сообщено в дежурную часть отделения полиции «Ярское» МО МВД России «Глазовский». По прибытию сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут, в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», расположенном но последнему адресу был отстранен от управления транспортным средством.

Поскольку у сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», однако ФИО2, находясь в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 17 минут до 20 часов 27 минут от прохождения освидетельствования на состояние алкогольною опьянения отказался. После чего, ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2, имея признаки алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 ст.264 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и па основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У подсудимого, защитника, государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для вынесения приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном акте; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела в суде; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; участники процесса не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в момент совершения правонарушения и в настоящий момент какого-либо психического расстройства не обнаруживал и не обнаруживает (л.д.123-124). Материалы уголовного дела, поведение ФИО1 не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. Как достигший возраста, предусмотренного ч.1 ст.20 УК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, относящееся к категории небольшой тяжести. ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, инвалидом не является, трудоспособен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; награждение грамотами; принятие активного участия в общественной деятельности – является добровольным пожарным.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает наличие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном. Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. По этим же основаниям суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства оформление явки с повинной. При этом само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 56 УК РФ суд не назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Также с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление виновного будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, но не в максимальном размере, так как имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения обязательных работ в отношении подсудимой не имеется. Инвалидом подсудимый не является.

Наказание в виде штрафа суд не назначает ввиду того, что данный вид наказания может поставить в трудное материальное положение подсудимого, будет являться неисполнимым, тем самым не достигнет исправительного воздействия.

Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, не будет отвечать принципу справедливости наказания, то есть не будет способствовать целям исправления виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с тем, что подсудимому ФИО1 суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то при назначении наказания в виде обязательных работ суд не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с санкцией с ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, характер и обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальном размере, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку совершенное преступление не было связано с занятием должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, осуществлением административно-хозяйственной деятельности, профессиональной или иной трудовой деятельности, у суда не имеется оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела или освобождение подсудимого от уголовной ответственности, отсутствуют.

Судебный штраф по данному уголовному делу в отношении ФИО1 не может быть применен в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, поскольку подсудимым и защитником в ходе судебного заседания до удаления судьи в совещательную комнату не представлено никаких доказательств устранения обществу последствий своего умышленного противоправного поведения, что бы свидетельствовало о достижении после совершения преступления какого-либо нового общественного полезного результата в сфере безопасности дорожного движения, вследствие чего инкриминируемое деяние могло перестать быть общественно опасным.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104 Уголовного кодекса РФ автомобиль марки ЗАЗ 968М без государственного регистрационного знака, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то есть конфискации. Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждено договором купли-продажи и карточкой учёта транспортного средства.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ЗАЗ 968М без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, конфисковать, обратив его в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Глазовского районного суда УР от 03.08.2023 года на автомобиль марки ЗАЗ №, без государственного регистрационного знака, сохранить до момента фактического обращения автомобиля в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы, представления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, получения копии представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Суднева Т.М.