Дело № 2-3015/2025 КОПИЯ
УИД 59RS0008-01-2025-004044-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Конышева А.В.,
при секретаре Бобрович Н.Э.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Прокурор <адрес>, действующий в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> в ходе осуществления надзорной деятельности в сфере противодействия преступлениям, совершаемым использованием информационно-телекоммуникационных технологий установлено, что ФИО2 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований под предлогом предотвращения сомнительных банковских операций перечислил денежные средства в общей сумме 696 000 рублей на банковский счет АО «Альфа-Банк» N №, принадлежащий ФИО3.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 119 ГК РФ.
Указанные положения также закреплены в п. 7 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 N 82-КГ18-2, от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 по делу N 88-26884/2022 и от 21.03.2023 по делу N 88-6459/2023.
Из материалов уголовного дела N № следует, что ФИО2 обратился в СО ОМВД России по <адрес> с заявлением, указав, что в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 00 мин., неустановленное лицо мошенническим путем, похитило принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 696 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Учитывая изложенное, денежные средства в размере 696 000 руб., которые были перечислены ФИО2 на банковский счет АО «Альфа-Банк» N №, принадлежащий ФИО3, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о защите его прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель в силу своего материального положения не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.
На основании изложенного прокурором <адрес>, действующим в защиту интересов ФИО2, изначально были заявлены требования о взыскании с ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспортные данные: серия №, суммы неосновательного обогащения в размере 696 000 рублей в пользу ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором сумма исковых требований была истцом уменьшена. В обоснование уточненных исковых требований указано следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из ответа АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расчетный счет №, открытый в указанном Банке, принадлежащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 145000 руб. Из чека АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 внес указанную сумму на расчетный счет №.
Учитывая изложенное, денежные средства, в сумме 145000 руб., которые были перечислены ФИО2 на банковский счет АО «АльфаБанк» №, открытый на имя ФИО3, подлежвт взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, прокурором <адрес>, действующим в защиту интересов ФИО2, заявлены требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2. суммы неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовый конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.
Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
При таком положении суд считает ответчика, не получившего почтовую корреспонденцию с извещением о времени и месте судебного заседания, направленную судом, извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с отсутствием возражений со стороны истца, и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Согласно положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о защите его прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель в силу своего материального положения не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий со стороны неустановленного лица, обратился ФИО2, в котором указал, что неустановленное лицо завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 696000 руб. (л.д.9).
Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 о преступлении, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 17часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществило звонки с номеров «+№», «+№» в приложении «Whatsapp» на принадлежащий ФИО6 абонентский номер «+№» и под предлогом предотвращения проведения сомнительных банковских операций с денежными средствами, принадлежащими ФИО6, убедило последнего, с помощью мобильного приложения «Міг Рау» перечислить на банковский счет АО «Альфа банк» N 40№, принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 296000 рублей, продолжая свой преступный умысел неустановленное лицо убедило ФИО6, с помощью мобильного приложения «Mir Pay» перечислить на банковскую карту N? **** 0899 принадлежащие ему денежные средства в сумме 400000 рублей, которыми впоследствии распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО6 крупный материальный ущерб на общую сумму 696 000 рублей.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ему на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера «900», мужчина представился сотрудником ПАО «Сбербанк» и сообщил, что с его карты мошенники пытаются снять денежные средства. Далее сотрудник предложил для удобства перейти в мессенджер «WhatsApp», на что ФИО2 согласился, после чего ему перезвонили по данному мессенджеру с номера +№, и другой сотрудник сообщил, что ему необходимо снять имеющиеся у меня на карте денежные средства и перевести их на безопасный счет. Далее ФИО2 под руководством данного мужчины отправился в ближайший банкомат, расположенный по <адрес>, где снял со банковской карты ПАО «Сбербанк» N № денежные средства в сумме 151 000 рублей, после чего посредством приложения «Мир пэй», которое его попросил скачать звонивший мужчина, осуществил перевод вышеуказанных денежных средств по номеру карты №. Далее ему сообщили, что с его карт Альфа Банк также пытаются снять все деньги, в связи с чем ему необходимо также перевести их на безопасный счет. С банкомата Альфа Банк, расположенного по <адрес> он снял со своей карты АО «Альфа Банк» N № денежные средства в сумме 122 000 рублей, и с карты N № снял 23 000 рублей. Данную сумму денег он посредством банкомата Сбербанк на <адрес> и приложения «Мир пэй» снова отправил на вышеуказанную карту. Далее в том же банкомате он снял еще 145 000 рублей и отправил на ту же карту, о чем у него сохранился чек, который он отправил звонившему мужчине. Далее ДД.ММ.ГГГГ тот же мужчина позвонил ему в том же мессенджере с абонентского номера +№, и сообщил, что мошенники завладели моими персональными данными и пытаются оформить на мое имя кредит, для чего мне необходимо их опередить и взять его самому. Однако в одном банке мне отказали, а другой был закрыт. Тогда звонивший мужчина сказал, что необходимо фиктивно продать свой автомобиль, и сообщил номер телефона перекупщика +№. Далее связавшись по данному номеру он сообщил перекупщику, что ему необходимо срочно продать свой автомобиль «Шевроле Лачете» г.н. М 275 КМ, и парень по имени Алексей сказал мне приехать по адресу: <адрес>. Приехав по данному адресу, покупатель осмотрел автомобиль и предложил приобрести его за 400 000 рублей, на что ФИО2 согласился, они составили договор купли-продажи после чего покупатель передал денежные средства.
Далее ФИО2 связался с сотрудником банка по мессенджеру, который пояснил, что необходимо перевести данную денежную сумму на безопасный счет. Далее ФИО2 доехал до ближайшего банкомата Сбербанк, адреса которого не помнит, и перевел 400000 рублей на продиктованную ему банковскую карту ****0899. Далее связь с данным мужчиной прекратилась и он больше не брал трубку, в связи с чем он понял, что его обманули.
Из ответа АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расчетный счет №, открытый в указанном Банке, принадлежащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 145000 руб. (л.д.52). Из чека АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 внес указанную сумму на расчетный счет № (л.д.51).
На основании изложенного, факт приобретения денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что истцом факт наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения путем поступления от истца денежных средств в сумме 145 000 рублей на его банковский счет подтвержден письменными доказательствами, ответчиком доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения денежных средств истца, либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено, заявленные истцом исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5350 рублей, из расчета: (4000 + 45000*3%) в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия №) в пользу ФИО2 (паспорт: серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 145000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5350 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.В. Конышев
Копия верна: Судья А.В. Конышев