Производство № 2-970/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,
при секретаре Пивоваровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 67RS0003-01-2022-000412-35) по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 08.07.2021 произошло ДТП. Водитель, управляя автомашиной ВАЗ 21110, гос.рег.знак №, совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц S500, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц S500 причинены различные механические повреждения. На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № со сроком действия с 03.07.2021 по 02.07.2022. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № со сроком действия с 22.10.2020 по 21.10.2021. ДТП участниками оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с фиксацией и регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования №. 14.07.2021 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что повреждения не могли быть получены при завяленных обстоятельствах. 09.08.2021 истец обратился с претензией и экспертным заключением, согласно которому проведение восстановительно ремонта нецелесообразно. Размер страховой выплаты составляет разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков и определен в размере 297 923 руб. 46 коп. Претензию ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. После чего, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 10.12.2021 взыскано страховое возмещение в размере 203 013 руб. и перечислено истцу. Считает что истцу недоплачено страховое в размере 94 910 руб. 46 коп.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 94 910 руб. 46 коп., штраф в размере 49 955 руб. 23 коп., неустойку в размере 162 296 руб. 88 коп., неустойку в размере 1% от суммы 94 910 руб. 46 коп., начиная с 22.01.2022 до фактической выплаты страхового возмещения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 500 руб.
После проведения по настоящему делу судебной экспертизы, окончательно уточнив требования, указал, что экспертизой установлена рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП в размере 356 200 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 88 687 руб., которую ответчик 23.06.2022 перечислил на расчетный счет истца. В связи с чем просит, взыскать с ответчика неустойку на сумму 88 687 руб. за период с 04.08.2021 по 23.06.2022 в размере 287 345 руб. 88 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в размере 44 343 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., стоимость заключения специалиста (рецензии) – 12 000 руб., судебной экспертизы – 20 000 руб., а также 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечив явку представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании указала, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлена недоплата в размере 88 687 руб., которая на основании платежного поручения перечислена истцу 23.06.2022. Просит отказать истцу в начислении и взыскании неустойки в период действия моратория, то есть с 01.04.2022. Также просит применить мораторий к штрафу. После применения моратория снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф. Заявленные судебные расходы просит снизить до разумных пределов и пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, обеспечившего участие в рассмотрении дела своего представителя.
Суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ст.1, ч.1 ст.4, п.«б» ст.7, п.4 и 6 ст.11.1, пп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу, при условии соблюдения условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствия разногласий между его участниками, в пределах лимит выплаты страхового возмещения 400 000 руб.
В судебном заседании установлено, что 26.06.2021 по договору купли-продажи ФИО1 приобретено транспортное средство Мерседес Бенц S500, VIN № (л.д. 10)
08 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S500, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21110, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 9 том 1).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, ответственность истца в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с соответствующей фиксацией и регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования № (л.д. 9 том 1).
14 июля 2021 года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 97-99 том 1). 21.07.2021 ИП ФИО5 по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 109 том 1).
Страховая компания обратилась в ООО «Группа содействия Дельта» с целью проведения транспортно-трасолгического исследования, согласно выводом которого, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 08.07.2021 (л.д. 110-116 том 1).
Письмом от 28.07.2021 страховая компания уведомила об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 08.07.20214 страховым случаем (л.д. 117 том 1).
19 августа 2021 года заявитель обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 297 923 руб. 43 коп. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб. (л.д. 12-13, 118 том 1).
Страховая компания 20.08.2021 отказала в удовлетворении претензии (л.д. 145 том 1), в связи с чем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
В соответствии с проведенной по заданию финансового уполномоченного экспертизой ООО «Эксперт+» от 29.11.2021 №№ установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.07.25021, на транспортном средстве истца были образованы следующие повреждения: заднего бампера, правого датчика патронника и его кронштейна, хромированной накладки заднего бампера средней, хромированной накладки заднего бампера правой, заднего правового фонаря, крышки багажника, заднего правового крыла, панели задка, правой части пола багажника, каркаса задней правой боковины, электронного блока управления и ящика аккумуляторной батареи.
В виду установления наличия страхового случая, финансовым уполномоченным проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Технической экспертизой ООО «Эксперт+» от 01.12.2021 № установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 474 989 руб., с учетом износа деталей – 274 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 250 250 руб., стоимость годных остатков – 47 237 руб., в результате чего наступила полная гибель транспортного средства.
Указанным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 203 013 руб. В случае неисполнения в установленный срок, взыскать неустойку за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1%, начисляемую на сумму 86 249 руб., но совокупно не более 400 000 руб. (л.д. 31-45 том 1).
На основании решения финансового уполномоченного страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 203 013 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 146 том1).
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
С названным решением финансового уполномоченного от 10.12.2021 истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.
Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Будучи не согласным с выводами финансового уполномоченного и результатами проведенной ООО «Эксперт+» экспертизы, стороной истца представлено заключение специалиста ИП ФИО5 №18.04.22 от 13.04.2022, в которым сделан вывод о том, что в экспертном заключении №№ от 01.12.2021 ООО «Эксперт+» допущены существенные нарушения требований Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые привели к неверным выводам, а именно при подборе предложений идентичных автомобилей Мерседес Бенц S500 для определения рыночной стоимости, использовалась несуществующая мощность ДВС; не учтены предложения продаж идентичных КТС с мощностью двигателя 326 л.с. (л.д. 4-16 том 2).
Оспаривая выводы экспертного заключения ООО «Эксперт+» (по назначению финансового уполномоченного), сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к выявленным повреждениям, образованным в ДТП от 08.07.2021.
Определением от 15.04.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, исходя из повреждений ему соответствующих (л.д. 40-43 том 2).
По результатам судебной экспертизы представлено заключение № от 09.06.2022, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S500 до повреждения на дату ДТП от 08.07.2021 составляла 356 200 руб., а стоимость годных остатков на дату ДТП составила 64 500 руб. (л.д. 56-65 том 2).
Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, полагали возможным руководствоваться именно им при вынесении решения.
Ответчиком по результатам судебной экспертизы 23.06.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 88 687 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В силу ст.330 ГК РФ, п.21 ст.12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в положенный законом срок не произвел. Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 88 687 руб. за период, начиная с 04.08.2021 (дата выплаты по заявлению о наступлении страхового случая) по 23.06.2022 (фактической выплаты), что составляет 287 345 руб. 88 коп.
В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени от применения данного моратория не отказалось, с 01 апреля 2022 года до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.08.2021 (день, следующий за последним днем срока выплаты страхового возмещения) по 31 марта 2022 года, а во взыскании неустойки с 01 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства следует отказать, поскольку требование заявлено преждевременно.
Размер неустойки на сумму 88 687 руб. за период с 04.08.2021 по 31.03.2022 составит 211 961 руб. 93 коп., из расчета 88 687 руб. х 1% х 239 дней.
Ответчик просит снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.
Снижение неустойки судом, согласно ст. 333 ГК РФ, возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд находит размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 40 000 руб.
Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а именно в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДТП произошло 08.07.2021, заявитель обратился с заявлением о наступлении страхового случая 14.07.2021, таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 03.08.2021 (включительно).
Далее истец 19.08.2021 обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате такового.
Так же истцом направлялось в рамках досудебного урегулирования спора заявление в адрес АНО «СОДФУ».
Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ходатайство ответчика о применении моратория к взысканию штрафа суд отклоняет, поскольку у истца право на его получение возникло до даты введения моратория.
Размер штрафа по настоящему делу, исходя из установленной судом суммы не своевременно выплаченного страхового возмещения, составляет 44 343 руб. 50 коп. (88 687 руб.*50%).
При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.
Однако, суд, учитывая, что выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена по решению финансового уполномоченного, а доплата по результатам судебной экспертизы, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оспаривая результаты проведенного по инициативе страховой компании заключения эксперта № от 28.07.2021 подготовленного ООО «Группа содействия «Дельта», ФИО1 обратился к ИП ФИО7, которым подготовлено экспертное заключение №-ГО, на основании которого истец обратился с претензией к финансовой организации, а впоследствии к финансовому управляющему. За подготовку данного экспертного заключения ФИО1 оплачено 6 500 руб., что подтверждается счетом на оплату, где имеется отметка о получении ИП ФИО7 денежных средств в указанном размере (л.д. 30 том 1).
Не соглашаясь с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 02.12.2021 №№ проведенном по инициативе финансового уполномоченного, представитель истца представил заключение специалиста (рецензию) № от 13.04.2022, подготовленную ИП ФИО5 Согласно данной рецензии выявлено, что экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики. Данное заключение положено в обоснование необходимости проведения судебной экспертизы.
Истцом были понесены расходы на подготовку указанной рецензии в размере 12 000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.04.2022, согласно которой ИП ФИО5 принял от ФИО1 оплату в сумме 12 000 руб. за заключение специалиста №ДД.ММ.ГГГГ (рецензия).
Таким образом, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации за составление экспертного заключения № ИП ФИО7 и заключения специалиста №№ ИП ФИО5, и соответственно подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В обоснование данного требования, истцом представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру № о принятии ИП ФИО6 от ФИО1 оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-970/2022 в размере 20 000 руб.
Однако, ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)
Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы подлежит возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца в размере 18 688 руб. 56 коп.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При этом, согласно п.10 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п.11 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений изложенных в п.28 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В обоснование требований истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2022, согласно которой ИП ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. за представительство в Промышленном районном суде г. Смоленска.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтверждены понесенные им расходы.
В материалы дела представлена доверенность, которой ФИО1 уполномочил ФИО2, на представление своих интересов (л.д. 7 том 1).
Представителем истца ФИО2 подготовлено и подано настоящее исковое заявление (л.д 4-6) и уточненное исковое заявление, осуществлялось представление интересов истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 17.03.2022 (л.д. 177-179 том 1), а также в предварительных судебных заседаниях 06.04.2022 (л.д. 184-185 том 1) и 15.04.2022 (л.д. 44-46 том 2), в настоящем судебном заседании.
ФИО2 в интересах истца подавал заявление и знакомился с материалами дела 13.04.2022 (л.д. 1 том 2), ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 2-3 том 2).
Суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, представленный объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца в суде подлежит частичному удовлетворению.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии ):
40 000 руб. – неустойку за период с 04.08.2021 по 31.03.2022;
5 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда;
6 500 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы;
12 000 руб. – расходы на составление рецензии.
18 688 руб. 56 коп. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы;
44 343 руб. 50 коп. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;
10 000 руб. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Всего к взысканию 136 532 (Сто тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 06 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 030 рублей 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.
Судья И.С. Шилова