Решение по делу № 3А-212/2023 от 21.07.2023

УИД: ...

Дело 3а-212/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г.Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Дармаеве Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному отделу ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2020 года возбуждено уголовное дело №..., по ст. 116 УК РФ 21 августа 2020 года в отношении ФИО13. Органами следствия неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которые впоследствии отменялись и производство по уголовному делу возобновлялось. 28 октября 2022 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня возбуждения уголовного дела до вынесения постановления о прекращении уголовного дела составила 2 года 2 месяца, что свидетельствует о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В результате длительного бездействия органов дознания виновное лицо не привлечено к уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - Министерство внутренних дел по Республике Бурятия

В судебном заседании ФИО1, участвующий при рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие признаков нарушения разумных сроков рассмотрения уголовного дела. Органом, осуществляющим досудебное производство, были приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего.

Представитель административного ответчика МВД России и одновременно представляющий интересы заинтересованного лица МВД по Республике Бурятия ФИО3, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела №..., приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 8 ст. 250 КАС РФ, ч. 7.3 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Поводом для обращения ФИО1 в суд послужило имевшее, по его мнению, нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу №№... в отношении ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по которому ФИО1 был признан потерпевшим.

Уголовное дело было прекращено старшим дознавателем ОД ОП№1 УМФД России по г. Улан-Удэ 28 октября 2022 года по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Административное исковое заявление ФИО1 от 13 июня 2023г. направлено в адрес Верховного Суда Республики Бурятия, куда поступило 15 июня 2023 года. Уголовное дело №..., по запросу суда поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 4 июля 2023г.

Определением суда от 25 июля 2023 года ФИО1 восстановлен срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, административный иск ФИО1 подлежит разрешению по существу.

Как следует из материалов уголовного дела №..., 13 августа 2020 года в отдел полиции №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение о том, что неустановленное лицо нанесло побои ФИО1, сообщение зарегистрировано в КУСП за номером ....

15 августа 2020 года продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

19 августа 2020 года произведен осмотр места происшествия, отобраны объяснения у ФИО1, ФИО15., изъята видеозапись.

20 августа 2020 года отобрано объяснение у ФИО16

21 августа 2020 года дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО23. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Постановлением дознавателя от 21 августа 2020г. ФИО1 признан потерпевшим.

25 августа 2020 года уголовное дело передано для дальнейшего проведения дознания дознавателю ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО56 в связи с равномерным распределением нагрузки по уголовным делам.

3 сентября 2020 года назначена судебно-медицинская экспертиза, которая была окончена 10 сентября 2020 года.

18 сентября 2020 года срок дознания по уголовному делу продлен на 1 месяц, то есть до 19 октября 2020 года, для опроса ФИО1, ФИО17

19 сентября 2020 года ФИО18. вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

В тот же день постановлением старшего дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО57. по ходатайству подозреваемого ФИО24. назначен адвокат и допрошен подозреваемый ФИО19., отобрано обязательство о явке.

20 сентября 2020 года ФИО20. ознакомлен с заключением эксперта.

25 сентября 2020 года направлен запрос в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» на ФИО21.

29 сентября 2020 года направлен запрос в ВДО ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» на ФИО22.

26 сентября 2020 года уголовное дело передано для дальнейшего проведения дознания дознавателю ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО25 в связи с равномерным распределением нагрузки по уголовным делам.

6 октября 2020 года потерпевшему ФИО1 вручена копия постановления о признании потерпевшим, ФИО1 допрошен.

19 октября 2020 года срок дознания по уголовному делу продлен на 1 месяц, то есть до 19 ноября 2020 года, для установления и допроса свидетелей, осмотра видеозаписи, проведения очной ставки между потерпевшим и подозреваемым.

24 октября 2020 года допрошен подозреваемый ФИО58

2 ноября 2020 года произведен осмотр предмета – внешнего носителя информации CD-диск, видеозаписи, вынесено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства.

19 ноября 2020 года дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО26 ст. 116 УК РФ переквалифицирована на ч.1 ст.112 УК РФ, предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле.

30 декабря 2020 года начальником ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ постановление о приостановлении предварительного расследования от 19 ноября 2020 года отменено, как незаконное и необоснованное, предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, срок дознания продлен до 8 января 2021 года. Уголовное дело принято к производству дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО27.

7 января 2021 года представлена справка-характеристика на ФИО28

8 января 2021 года в ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило заявление ФИО29. о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО30 уголовное дело в отношении ФИО31 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

30 ноября 2021 года заместителем прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ постановление о прекращении уголовного дела от 8 января 2021 года, вынесенное дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО32. отменено, как незаконное и необоснованное, поскольку подозреваемый ФИО33. вину не признал, сведения о возмещении ущерба отсутствуют.

28 декабря 2021 года уголовное дело принято к производству дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО34.

6 января 2022 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле.

10 марта 2022 года начальником ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ постановление о приостановлении предварительного расследования от 6 января 2022 года отменено, как незаконное и необоснованное, предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, срок дознания продлен до 19 марта 2022 года. Уголовное дело принято к производству дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО35.

В тот же день дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ направлено поручение начальнику ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ о производстве отдельных следственных действий оперативно-розыскных мероприятий. Справка о проделанной работе по указанному поручению представлена дознавателю ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ.

19 марта 2022 года срок дознания по уголовному делу продлен на 1 месяц, то есть до 19 апреля 2022 года, для выполнения ряда следственных действий направленных на окончание уголовного дела, выполнения требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ.

19 апреля 2022 года в ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило заявление ФИО59. о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО37. уголовное дело в отношении ФИО40. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

25 мая 2022 года заместителем прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ постановление о прекращении уголовного дела от 19 апреля 2022 года, вынесенное дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО41 отменено, как незаконное и необоснованное, поскольку подозреваемый ФИО42. вину не признал, в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении вреда, причиненного преступлением, согласие потерпевшего о прекращении уголовного дела, не допрошены свидетели произошедшего конфликта между потерпевшим и подозреваемым.

5 июля 2022 года уголовное дело принято к производству дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО43.

7 июля 2022 года в ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило заявление ФИО44. о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО45. уголовное дело в отношении ФИО46. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

7 августа 2022 года И.о. прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ постановление о прекращении уголовного дела от 7 июля 2022 года, вынесенное дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО48. отменено, как незаконное и необоснованное, поскольку подозреваемый ФИО47. вину не признал, в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ущерба, согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела, не допрошены свидетели произошедшего конфликта.

21 октября 2022 года уголовное дело принято к производству дознавателя ФИО49

24 октября 2022 года уголовное дело передано для дальнейшего проведения дознания дознавателю ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО50., в связи с равномерным распределением нагрузки по уголовным делам.

28 октября 2022 года дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ дополнительно допрошен подозреваемый ФИО51.

В тот же день в ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило заявление ФИО52 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования..

Постановлением дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО54 уголовное дело в отношении ФИО53 прекращено по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью №40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года №425-О).

В Постановлении от 30 января 2020г. №6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в положениях статьи 6.1 УПК Российской Федерации законодатель определенно указал моменты, с которых исчисляется разумный срок уголовного судопроизводства: момент начала осуществления уголовного преследования (часть третья) или день подачи заявления, сообщения о преступлении.

Согласно приведенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума №11) разъяснениям при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 42 постановления разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Как указано в п. 45 Постановления №11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В п.52 Постановления, разъяснено, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня поступления сообщения о преступлении (13 августа 2020 года) до вынесения постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (28 октября 2022г.) составила 2 года 2 месяца и 15 дней.

Срок с момента подачи заявления о преступлении (13 августа 2020г.) до возбуждения уголовного дела (21 августа 2020г.) составил 9 дней.

Срок предварительного расследования с момента возбуждения уголовного дела (21 августа 2020г.) до прекращения уголовного дела связи с истечением сроков давности уголовного преследования (28 октября 2022г.) составил 2 года 2 месяца и 7 дней.

В рассматриваемом случае анализ действий органов дознания, проводивших проверку по сообщению о преступлении в отношении ФИО1, позволяет прийти к выводу, что эти действия содержат признаки нарушения разумного срока и не отвечают требованиям достаточности и эффективности, поскольку указанными органами своевременно не были приняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего ФИО1

По уголовному делу органами дознания и следствия на протяжении 2 лет 2 месяцев неоднократно (19.11.2020г., 06.01.2022г.) выносились постановления о приостановлении предварительного расследования по одному и тому же основанию - на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого. Соответствующие постановления дознавателей отменялись постановлениями вышестоящих должностных лиц как незаконные.

Кроме того, органом дознания выносились постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО55. по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Между тем, указанные постановления органа дознания отменены заместителем прокурора, как незаконные и необоснованные.

Таким образом, на протяжении длительного периода необоснованно приостанавливалось предварительное расследование, что привело к нарушению разумного срока досудебного производства по делу. При этом имелись периоды длительного бездействия органов следствия в связи с приостановлением производства, когда какие-либо следственные действия не выполнялись либо выполнялись несвоевременно.

Так, следствие в связи с приостановлением не осуществлялось в период с 19 ноября 2020 года по 30 декабря 2020 года, с 6 января 2022 года по 10 марта 2022 года. Кроме того, и после отмены постановлений о приостановлении предварительного расследования, о прекращении уголовного дела действия органов дознания не были эффективными и достаточными, поскольку в ряде случаев какие-либо следственные действия в данные периоды в целом не осуществлялись – в период с 30 ноября 2021 года по 28 декабря 2021 года, с 19 марта 2022 года по 19 апреля 2022 года, с 25 мая 2022 года по 5 июля 2022 года, с 7 августа 2022 года по 20 октября 2022 года.

Дело находилось в производстве у четырех дознавателей, объем уголовного дела составил 1 том. По делу в качестве потерпевшего признано одно лицо, уголовное преследование осуществлялось в отношении одного лица, которому было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления. Расследование преступления не представляло особой фактической и правовой сложности, по делу был установлен подозреваемый, который от уголовного дела не скрывался, вину в совершенном преступлении признал.

Таким образом, при досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий органов дознания, которые незаконно неоднократно приостанавливали предварительное расследование по основанию, предусмотренному п п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, что в свою очередь влекло длительные периоды бездействия органов дознания, когда производство по уголовному делу не осуществлялось. Данные решения отменялись как незаконные, необоснованные, поскольку дознание было произведено не в полном объеме, ряд следственных действий не был произведен. Однако после отмены постановлений без должной проверки вновь выносились постановления о прекращении уголовного дела, что в всей совокупности ставит под сомнение эффективность действий органов дознания.

Недостатки, выявленные в ходе расследования по делу в части неполноты дознания, повлияли на увеличение сроков производства по делу.

Лицу, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, должна обеспечиваться реальная судебная защита в форме восстановления нарушенных преступлением прав и свобод, в том числе возможность воспользоваться правом на судопроизводство в разумный срок согласно законодательно закрепленным критериям определения такой разумности, имея в виду, что эта возможность зависит как от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного рассмотрения соответствующих требований, так и от продолжительности досудебного производства, включая период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о признании лица, подавшего заявление, потерпевшим (Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2020г. №812-О).

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Доводы представителей административного соответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, МВД России, заинтересованного лица МВД по Республике Бурятия о том, что срок, в течение которого дело находилось в следственном органе, является разумным, о том, что принимались достаточные и эффективные меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствуют о том, что органами дознания на стадии доследственной проверки были предприняты все меры в целях своевременной защиты прав и законных интересов ФИО1, недопущения нарушения разумных сроков.

Доводы представителя МВД России, МВД по Республике Бурятия об отсутствии права у ФИО1 на подачу административного иска в связи с присуждением компенсации морального вреда по решению Советского районного суда г. Улан-Удэ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации, абз. 4 п. 1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Однако, законоположений об обратном, а именно то, что компенсация морального вреда, причиненного волокитой при расследовании уголовного дела исключает присуждение компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, действующее законодательство, включая приведенный Закон, не содержит.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума от 29 марта 2016г. №11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как видно из решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2023 года, основанием для взыскания в пользу ФИО1 морального вреда в размере 25000 рублей послужило незаконное бездействие полиции, которое выразилось, в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина, неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления при непринятии каких-либо мер на протяжении длительного периода времени. В результате, по мнению районного суда, были нарушены неимущественные права ФИО1 на защиту государством от преступления, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Между тем, по настоящему делу, вопросы виновности должностных лиц органов внутренних дел, их противоправного поведения, правового значения не имеют и в силу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок есть мера ответственности государства, для возникновения которой достаточно установления фактом нарушения процедурных условий, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования.

Поскольку основанием для присуждения морального вреда ФИО1 послужили иные основания – неправомерность действий должностных лиц органов внутренних дел, оснований для прекращения производства по настоящему делу либо отказа в удовлетворении административного иска по данному основанию нет, ввиду отличия настоящего спора по своей правовой природе от правоотношений, являвшихся предметом проверки и оценки районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума от 29 марта 2016г. №11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе характер нарушенного права, продолжительность его нарушения, значимость для потерпевшего, суд определяет размер компенсации в 20 000 руб., что соответствует принципу соразмерности и справедливости. По мнению суда, указанная сумма позволяет компенсировать нарушенное право заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Оснований для взыскания компенсации в том размере, в каком просит административный истец, не имеется, поскольку каких-либо необратимых последствий для ФИО1 не наступило.

В соответствии с ч.3 ст.259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, Верховный Суд Республики Бурятия

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий: Т.Н.Раднаева