Решение по делу № 02-2120/2022(02-7325/2021)~М-6773/2021 от 09.12.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2120/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить основной договор, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора уступки права требования прекратившим свое действие,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора уступки прав требования, об обязании заключить Основной Договор уступки права требования по Договору № РО-357 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.10.2018 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером 77:07:0013002:170677/011/20 от 01.11.2018г., на условиях, согласованных в Предварительном договоре.

Требования истца мотивированы тем, что 04 августа 2020 г. между ФИО1 и фиоМ было заключено соглашение о задатке (предварительный договор уступки права требования по Договору № РО-357 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.10.2018 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером 77:07:0013002:170677/011/20 от 01.11.2018г.).

Согласно адрес договора стороны договорились о заключении Основного договора купли-продажи в срок не позднее 31.05.2021г.

Согласно адрес договора при отсутствии иного согласования, днем, временем и местом совершения сделки считается последний день срока действия настоящего Соглашения, не позднее 20 часов 00 минут, по адресу: адрес.

Сумма задатка перечисляется Цессионарием Цеденту по следующим в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента заключения настоящего Соглашения.

Данное обязательство было исполнено Истцом 11.08.2020г.

Согласно п 4 Соглашения Цедент обязуется до заключения Договора уступки права требования получить у Застройщика: письменное согласие на уступку права требования третьему лицу в судебном порядке, а также справку об отсутствии задолженности по Договору № РО-357 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.10.2018 года, без предоставления указанных документов Цедентом Цессионарию, заключение основного Договора уступки прав требования не представляется возможным на основании статьи 5.2.2. Договора № РО-357 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.10.2018 года.

Для получения данного согласия как Истцом, так и Ответчиком, были заключены договоры на оказание юридических услуг, предметом которых явилось непосредственное представлению интересов Заказчика во взаимоотношениях с Застройщиком – ООО «Специализированный Застройщик «РАЗВИТИЕ», в том числе, вытекающих из судебных разбирательств во всех судебных инстанциях, при рассмотрении гражданского дела по иску Заказчика к Застройщику об обязании выдачи согласия на уступку прав по Договору № РО-357 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.10.2018 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером 77:07:0013002:170677/011/20 от 01.11.2018г., в том числе и связанные в связи с этим услуги по подготовке необходимых связанных с предметом настоящего Договора документов (заявлений, исковых заявлений, претензий, телеграмм, досудебных претензий, обеспечения доказательств, возражений/дополнений на исковое заявление, апелляционную, кассационную и прочие жалобы) и ходатайств (в любом необходимом количестве), посреднические услуги в подаче документов в суд, и иные необходимые услуги», а также получение окончательного решения (в том числе судебное в окончательной форме) любым способом, окончательным результатом которого будет получение от Застройщика письменного согласия на заключение Договора уступки прав по Договору № РО-357 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.10.2018 года).

В целях исполнения своих обязательств по оказанию юридических услуг представителями, сначала была подготовлена и направлена досудебная претензия Застройщику, а затем было подготовлено и подано от имени Ответчика исковое заявление в Ногинский городской суд адрес.

Решением Ногинского городского суда адрес от 23.11.2020г. исковые требования удовлетворены.

Решение Ногинского городского суда адрес от 23.11.2020г. вступило в законную силу 17.05.2021 г.

По утверждению истца Стороны согласовали, посредством своих представителей, дату заключения основного договора – 21.05.2021г. Обе Стороны явились для заключения основного договора, однако, Ответчик в момент встречи отказалась от подписания основного договора, аргументировав это повышением цен на квартиры, по сравнению с ценами на квартиры на дату заключения Предварительного Договора».

Воспользовавшись своим правом, Истец 21.05.2021г., до момента окончания срока для заключения Основного договора, направила посредством курьерской доставки СДЭК 4 экземпляра Основного договора с уведомлением о необходимости его подписания, возвращения Истцу, а также с направлением доверенности на Истца на осуществление государственной регистрации Основного договора.

Однако Ответчик уклонился от заключения Основного договора.

Также истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования по Договору № РО-357 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 октября 2018 года недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки.

В обоснование заявленных требований указав, что в производстве Кунцевского районного суда адрес находилось гражданское дело № 02-5130/2021г., в ходе рассмотрения которого ФИО1 стало известно, что между ФИО2 и ФИО3 23.06.2021г. был заключен Договор уступки права требования по Договору № РО-357 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 октября 2018 года.

Истец считает, что данный Договор является мнимой сделкой, поскольку ответчики, заключая данный договор, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, данный договор направлен исключительно с целью избежать заключения Основного Договора между Истцом и Ответчиком ФИО2, о чем свидетельствуют его условия, а именно:

- по соглашению Сторон Цена уступаемых прав требования составляет сумма, из которых денежную сумму в размере сумма Цедент получил от Цессионария до подписания настоящего Договора. Оставшуюся денежную сумму в размере сумма Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за счет собственных средств в течение 3 (трёх) календарных дней после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

- сторонам нотариусом адрес разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Цедент обязан по требованию Цессионария выдать ему рукописную расписку в получении денег за уступаемые права требования, что и будет являться подтверждением исполнения Цессионарием денежного обязательства по настоящему договору. Днем исполнения Цессионарием обязательства по оплате цены уступаемых, по настоящему договору прав считается дата, указанная в расписке, выданной Цедентом в подтверждение получения им денежных средств за уступаемые права.

- соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и нотариусом адрес разъяснено, что в случае сокрытия Сторонами подлинной цены отчуждаемого объекта недвижимого имущества и истинных намерений, а также не предоставления Сторонами информации, которая могла бы повлиять на суть настоящего договора, в соответствии с требованиями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий;

- на момент подписания настоящего Договора отсутствуют обстоятельства, препятствующие его заключению и совершению сделки, а также указанные в Договоре права требования по Договору участия в долевом строительстве никакими правами третьих лиц не обременены: в частности никому не уступлены ранее, не заложены, в споре, под арестом (запрещением) не состоят, предметом долга не являются, на них не обращено взыскание, запрета на их отчуждение не имеется, никем не оспариваются и нет иных обстоятельств, препятствующих заключению настоящего Договора, о которых Цедент знал или должен был знать (п.4.3);

- стороны гарантируют, что они не признаны банкротами, в отношении них не возбуждалось и не ведется дело о банкротстве, что они не имеют долгов и/или иных не исполненных обязательств, которые могут повлечь возбуждение в отношении них дела о банкротстве и/или взыскании денежных средств, а также сообщают, что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании их банкротами, и они сами не планируют обращаться в суд о признании себя банкротами (п.4.4).

- сторонам разъяснено, что в силу ст. 174.1 (последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

- настоящий Договор до подписания полностью прочитан Сторонами, полностью соответствует их волеизъявлению и действительным намерениям, условия сделки, юридически значимые сообщения, заявления, заверения об обстоятельствах участников сделки соответствуют предоставленной ими информации, Договор содержит весь объем соглашений между Сторонами в отношении предмета настоящего Договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны Сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего Договора (п.5.8).

По мнению истца, заключение Основного Договора между ответчиком ФИО2 и Истцом не состоялось как раз по причине того, что цены на квартиры подорожали с момента заключения Предварительного Договора, вместе с тем, Цена Договора, заключенного между Ответчиками на сумма ниже, чем Цена, указанная в Предварительном Договоре уступки, заключенному между Истцом и Ответчиком ФИО2

Указанные обстоятельства дают истцу основание утверждать, что ответчик фио намеревалась путем заключения Договора уступки права требования по Договору № РО-357 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 октября 2018 года, уклониться от Основного Договора с Истцом. Совокупность обстоятельств подтверждает ничтожность договора уступки как мнимой сделки, которая также совершена Ответчиками при злоупотреблении правом, договор заключен в целях причинения вреда Истцу.

В свою очередь ответчик фио обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании предварительного договора уступки прав требования прекратившим свое действие 31.05.2021 г., мотивируя свои требования тем, что между сторонами ранее был заключен предварительный договор уступки прав требования по Договору №РО-357 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.10.2018 г. от 04.08.2020 г.

Согласно адрес договора, Цедент обязуется до заключения Договора уступки прав требования получить у Застройщика письменное согласие на уступку прав требования третьему лицу в судебном порядке без предоставления указанных документов Цедентом Цессионарию, заключение основного Договора уступки прав требования не представляется возможным.

Согласно адрес договора, срок для заключения основного договора был установлен до 31.05.2021 г.

В данной ситуации, Истец по встречному иску ссылается на то, что в установленный сторонами срок до 31.05.2021 года письменное согласие Застройщика, указанное в п. 4 предварительного договора, не было получено. И лишь 04.06.2021 года, то есть после даты истечения действия предварительного договора, что подтверждается распечаткой с сайта Ногинского городского суда адрес, оно было получено.

В результате указанных действий Застройщика его письменное согласие не было получено в срок до 31.05.2021 года.

По указанным выше причинам заключение основного договора уступки прав требования по договору № РО-357 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.10.2018 года стало невозможным, о чем Ответчику было достоверно известно.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ранее в судебном заседании представители Истца ФИО1 – фио и фио поддержали в полном объеме исковые требования по основаниям, изложенным в исках, против удовлетворения встречного иска возражали. Кроме того, дополнительно пояснили, что ответчиками в материалы дела не были представлены доказательства оплаты по мнимой сделке, заключенной между ними, с целью уклонения от заключения основного договора с Истцом. Встречный иск считают незаконным и необоснованным, поскольку фио лишена возможности ссылаться на истечение срока предварительного договора, так как до его истечения сторона Покупателя не только явилась для заключения основного договора, но и направила в адрес Продавца 4 экземпляра основного договора со свой стороны, тем самым дав понять о своем намерении заключить основной договор. Ссылка ФИО2 на то, что данные экземпляры договора были направлены не по надлежащему адресу являются несостоятельными, так как данный адрес был назван непосредственно самой ФИО2, как адрес ее фактического проживания.

Ответчик фио (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы по доверенности фио, который исковые заявления ФИО1 не признал, по доводам, изложенным в отзывах на иски, встречный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио исковые заявления ФИО1 не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск, встречный иск ФИО2 поддержала, просила встречный иск удовлетворить.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречного иска ФИО2 в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока (п.27).

Не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п.28).

По результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон (п.29).

Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 августа 2020г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке (предварительный договор уступки права требования по Договору № РО-357 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.10.2018 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером 77:07:0013002:170677/011/20 от 01.11.2018г.).

Согласно п. 2 Соглашения о задатке Цессионарий передает Продавцу в качестве задатка, денежную сумму в размере сумма в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению Договора уступки прав требований. Сумма задатка входит в стоимость Договора уступки права требования по Договору № РО-357 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.10.2018 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером 77:07:0013002:170677/011/20 от 01.11.2018г. Сумма задатка перечисляется Цессионарием Цеденту по следующим реквизитам в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента заключения настоящего Соглашения: Получатель: ФИО2, Счет № 40817810627034020900, в Филиале № 7701 банка ВТБ (ПАО) в адрес, БИК 044525745, ИНН банка получателя 7702070139, к/с банка получателя 30101810345250000745.

Данное обязательство было исполнено фиоА, 11.08.2020г., что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк», представленной в материалы дела.

Кроме того, судом установлено, что для заключения основного договора уступки прав требования стороне ФИО2 было необходимо в судебном порядке получить согласие Застройщика. С этой целью между ФИО2 и фио был заключен договор на оказание юридических услуг, выдана доверенность от ФИО2 на фио и фио

Решением Ногинского городского суда адрес по делу № 2-3782/2020 были удовлетворены исковые требования ФИО2 об обязании Застройщика выдать согласие на заключение Основного договора. Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020г. На данное решение Застройщиком была подана апелляционная жалоба, которая 17.05.2021г. была рассмотрена Московским областным судом, в ее удовлетворении было отказано, решение Ногинского городского суда адрес от 23.11.2020г. вступило в законную силу 17.05.2021 г.

Таким образом, сторонами предварительного договора выполнялись все договоренности, направленные на заключение основного договора.

Из материалов дела усматривается, что Стороны согласовали, посредством своих представителей, дату заключения основного договора – 21.05.2021г. Обе Стороны явились для заключения основного договора.

21.05.2021г., до момента окончания срока для заключения Основного договора, направила посредством курьерской доставки СДЭК 4 экземпляра Основного договора с уведомлением о необходимости его подписания, возвращения Истцу, а также с направлением доверенности на Истца на осуществление государственной регистрации Основного договора. Однако фио уклонилась от заключения Основного договора

В дальнейшем истцу ФИО1 стало известно, что между ФИО2 и ФИО3 23.06.2021г. был заключен Договор уступки права требования по Договору № РО-357 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 октября 2018 года. Истец считает, что данный Договор является мнимой сделкой, поскольку ответчики, заключая данный договор, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, данный договор направлен исключительно с целью избежать заключения Основного Договора между Истцом и Ответчиком ФИО2, о чем свидетельствуют условия заключенного между ответчиками Договора уступки права требования по Договору № РО-357 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 октября 2018 года. При этом, по - мнению истца, совокупность обстоятельств подтверждает ничтожность договора уступки как мнимой сделки, которая также совершена Ответчиками при злоупотреблении правом, договор заключен в целях причинения вреда Истцу.

Возражая против исков, представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания указал, что согласно адрес договора, Цедент обязуется до заключения Договора уступки прав требования получить у Застройщика письменное согласие на уступку прав требования третьему лицу в судебном порядке без предоставления указанных документов Цедентом Цессионарию, заключение основного Договора уступки прав требования не представляется возможным.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями, и смыслом договора в целом.

Согласно адрес договора, срок для заключения основного договора был установлен до 31.05.2021 г.

Таким образом, по указанным выше причинам заключение основного договора уступки прав требования по договору № РО-357 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.10.2018 года стало невозможным, о чем Ответчику было достоверно известно.

Согласно статье 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является заключение будущего договора, а не обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи.

Согласно п. 4 статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Данное условия о сроке является существенным, с которым договор связывает возникновение и прекращение прав и обязанностей сторон.

По указанным выше причинам, не зависящим от воли сторон по предварительному договору от 04.08.2020 года, заключение основного договора стало невозможным, так как не было выполнено условие, закрепленное пунктом 4 предварительного договора о необходимости получения согласия Застройщика.

Согласно части 6 статье 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Ответчик ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что до истечения срока действия предварительного договора она направила ФИО2 21.05.2021 года Предложение о заключении основного договора через СДЭК.

Согласно статье 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо нe следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 I К РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, извещение второй стороны должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В тексте Предварительного договора от 04.08.2020 года адрес Продавца ФИО2 не указан, уведомления ей направлялись по адресу: адрес, который не является ее адресом регистрации. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги №4251363 по состоянию на 10.02.2022г.

В указанной квартире проживает ее мать, но не она сама. Фактически фио проживает по адресу: адрес, но указанный адрес в договоре отсутствует и по нему никто почтовые отправления не направлял.

Вместе с тем, суд исходит из того, что указанный адрес был единственным известным ФИО1 адресом ФИО2

Вместе с тем, надлежащее уведомление должно быть отправлено через отделение связи, а не через курьерскую службу ООО «СДЭК-Глобал». Разница в получении корреспонденции через почту России и ООО «СДЭК-Глобал» заключатся в том, что согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также в Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №2), утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, заказные почтовые отправления ожидают получения в течении 30 дней, а потом подлежат возврату.

Вместе с тем, ООО «СДЭК-Глобал» не хранит почтовое отправление в течение месяца, в данной ситуации курьерская служба позвонила несколько раз, не дозвонилась и вернула почтовое отправление через 4 дня после приема данного отправления от Отправителя. За столь короткий срок получить данное отправление с учетом того, что по адресу доставки: адрес фио не проживает и не зарегистрирована невозможно.

Таким образом, Ответчик фактически не выполнила требование закона об обязательном направлении другой стороне предложения о заключении Основного договора, так как учитывая не проживание ФИО2 по указанному адресу и отсутствие у нее регистрации по месту жительства по указанному адресу, лишило ее возможности получить указанную корреспонденцию в течение периода ее хранения в отделении почты России.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и егo доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Срок для заключения основного договора относится к категории пресекательных сроков, и за его пределами сторона предварительного договора лишается возможности защиты своего права на заключение основного договора, в том числе путем понуждения к его заключению (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что в установленный сторонами срок до 31.05.2021 года письменное согласие Застройщика, указанное в п. 4 предварительного договора, не было получено, что подтверждается представленными в материалы дела доказательства, при этом, неисполнение обязательства по заключению основного договора уступки прав требования по договору № РО-357 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.10.2018 года не обусловлено виновными действиями ФИО2, а стало невозможным по причинам, независящим от нее, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора уступки права требования прекратившим свое действие 31.05.2021г. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Истцом по встречному иску фио в материалы дела представлены доказательства оплаты по Договору уступки права требования по Договору № РО-357 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 октября 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 23.06.2021г., а именно две расписки от 23.06.2021г. в получении аванса от фио в сумме сумма,сумма. в счет оплаты по договору уступки прав требования, от 22.07.2021г. в получении денежных средств от фио за квартиру, расположенную по адресу: адрес (справка по операции Сбербанка от 23.06.2021г., чек Сбербанка от 23.06.2021г. о безналичном переводе). Претензий стороны к друг другу не имеют.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки вышеуказанных доводов истца ФИО1, по ходатайству представителя истца, определением Кунцевского районного суда адрес от 27.07.2022г. назначена комплексная судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №СК-2-2120/22 от 03.10.2022г. АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» по вопросу №1 - рукописный текст и подпись на расписке от 23.06.2021г., а также на расписке от 22.07.2021г. выполнены ФИО2, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования

Согласно экспертного заключения №СК-2-2120/22-1 от 07.11.2022г. АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» по вопросу №2 и №3- период выполнения расписки от 23.06.2021г., а также расписки от 22.07.2021г., вероятнее всего, соответствует датам, указанным в документах. Признаков агрессивного химического, физического воздействия на исследуемые документы не обнаружено.

Проанализировав содержание заключений комплексной судебной технической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате них выводы, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперты проводят соответствующий анализ представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение соответствующих методик, выполнено специалистами, имеющими стаж работы по специальности, работающими в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Наличие доказательств перечисления денежных средств по договору уступки права требования по Договору № РО-357 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 октября 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 23.06.2021г., позволяет суду сделать вывод, что такая оплата по договору производилась, то есть сделка не имеет признаков мнимости, а права истца не нарушены.

Представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи автомобилей также являются доказательством того, что вырученные от продажи автомобилей денежные средства могли быть уплачены ФИО3 ФИО2 по договору уступки прав требования. Кроме того, ФИО3 и ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» 23.06.2021г. (день передачи денежных средств) был заключен договор №9038-1775-000877805 аренды индивидуального сейфа для хранения денежных средств.

Согласно представленного в материалы дела чека по операции Сбербанк от 03.10.2021г. сумма, оплаченных ФИО1 Продавцу в качестве задатка в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению Договора уступки прав требований, возвращены ФИО1 Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Иные доводы истца, изложенные в обоснование исковых заявлений, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, судом во внимание приняты быть не могут.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в пользу истца о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора уступки прав требования и исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Договор уступки права требования от 23.06.2021г. по Договору № РО-357 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 октября 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 не имеет признаков ничтожности, в связи не может быть признан недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить основной договор, исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора уступки права требования прекратившим свое действие – удовлетворить.

Признать предварительный договор уступки права требования, заключенный между ФИО2 и ФИО1 прекратившим свое действие 31.05.2021г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес

Судья И.С. Самойлова