Дело № 2-624/2025

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,

с участием представителей истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании садовым домом, обеспечении доступа на земельный участок для переноса садового дома,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обеспечении доступа на земельный участок.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО8 является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 621 кв.м, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю № от 19 июня 2021 г., договор аренды заключен на срок 49 лет.

На указанном земельном участке был расположен садовый дом, который 11 сентября 2012 г. бел передан по договору дарения ФИО1. До 2022 г. ФИО1 пользовался садовым домом, который перешел ему на основании договора дарения. В 2022 г. ФИО1 снес принадлежащий ему садовый дом и построил новый. Препятствий со стороны ФИО8 в постройке нового садового дома не имелось.

Оформить права на вновь построенный садовый дом ФИО1 не успел, так как <дата> умер. Наследником по закону после его смерти является его дочь ФИО7, которая вступила в права наследства после смерти своего отца.

5 июля 2024 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО7 на садовым дом с кадастровым номером №. 19 августа 2024 г. ФИО8 подал иск к ФИО7, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО7 на садовый дом, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации на садовый дом.

О том, что новый садовый дом построил ФИО1, ответчик не оспаривал, так же данные обстоятельства подтвердили свидетели, заявленные со стороны ФИО8 В судебном заседании ФИО8 настаивал на переносе садового дома на соседний участок, принадлежащий истцу, также на правах наследования после смерти своего отца.

12 февраля 2025 г. Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области было вынесено решение по делу № 2-32/2025 об удовлетворении исковых требований ФИО8

После вынесенного решения суда ФИО7 приняла решение о переносе садового дома с участка ответчика. Для дальнейшей регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на свое имя. ФИО9 уведомила ответчика о планируемом переносе садового дома и просила обеспечить доступ на земельный участок, на что получила категорический отказ.

На основании изложенного истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО8 садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, обеспечить доступ на земельный участок для переноса данного садового дома, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем от представителя истца ФИО5 поступило уточненное исковое заявление к ФИО8, в котором истец просила устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, и обеспечить доступ на земельный участок для переноса садового дома.

Протокольным определением суда от 18 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненное исковое требование поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Представил возражения на уточненное исковое заявление, согласно которым, истец не является собственником предполагаемого спорного садового дома, также истец не представила в суд доказательства, подтверждающие, что именно садовый дом, указанный в исковом заявлении, принадлежит истцу на праве собственности. В уточненном исковом заявлении истец не указывает основание и нормы статьи ГК РФ, на которые он ссылается при подаче такого требования как «устранить препятствие в пользовании недвижимым имуществом (садовым домом). Кроме того, доказательств, подтверждающих законное право истца на предполагаемый садовый дом в суд истцом не предоставлено. Только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Истец не является собственником недвижимого имущества, которое он намеривается истребовать, права истца в данном случае ничем не нарушены. Что касается требования обеспечения доступа на земельный участок: данный земельный участок принадлежит ответчику на праве договора аренды сроком на 49 лет, право зарегистрировано, при этом истец к данному земельному участку не имеет отношения, истец не совладелец, не арендатор, одним словом какие-либо законные основания пользоваться данным земельным участком, владеть, распоряжаться и находиться на нем у истца отсутствуют. Полагает, что при таких обстоятельствах спор между истцом и ответчиком отсутствует. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-32/2025, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-32/2025 исковые требования ФИО8 к ФИО7 о признании отсутствующим права собственности на садовый дом удовлетворены. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 25 марта 2025 г.

Указанным решением установлено, что постановлением Администрации Вышневолоцкого района Тверской области № 382 от 19 июня 2012 г. ФИО8 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из категории земель – «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для ведения садоводства и огородничества, общей площадью 621 кв.м.

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю № от 19 июня 2012 г., заключенному между Администрацией Вышневолоцкого района Тверской области (Арендодатель) и ФИО8 (Арендатор), арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок, из категории земель «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для ведения садоводства и огородничества, общей площадью 621 кв.м.

На указанном земельном участке ранее располагался садовой дом общей площадью 28,5 кв.м., адрес: <адрес>, года завершения строительства - 1970, кадастровый №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, садовый дом, общей площадью 28,5 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения садового дома от 13 января 2009 г.

ФИО1 умер <дата>

Из наследственного дела № 36608722-5/2024 к имуществу ФИО1, умершего <дата> следует, что с заявлением о принятии наследства обратился ФИО10, действующий от имени ФИО7

4 июля 2024 г. ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, умершего <дата>, которое состоит, в том числе из садового дома под №, расположенного на земельном участке, находящемся: <адрес>.

Право собственности на садовый дом общей площадью 28,5 кв.м., адрес: <адрес>, года завершения строительства - 1970, кадастровый № было зарегистрировано 5 июля 2024 г. за ФИО7

Как следует из решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 февраля 2025 г. ФИО8 в своих пояснениях указывал на то, что на земельном участке до 2022 г. был расположен садовый дом, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности его брату ФИО1 В 2022 г. ФИО1 полностью разобрал данный садовый дом и построил на новом месте новый садовый дом, общей площадью 42 кв.м.

Согласно заключению эксперта № 31/13-01-25 от 13 января 2025 г. следует, что объект недвижимости, расположенный во время проведения экспертного осмотра (19 декабря 2024 г.) на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является вновь возведенным объектом недвижимости.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного при рассмотрении гражданского дела 2-32/2025, следует, что ФИО8 является её двоюродным братом, часто бывала на земельном участке истца. Ранее на земельном участке до 2022 г. находился небольшой маленький садовый домик. Сейчас на земельном участке истца находится совсем другой двухэтажный дом, он больше по площади, его построил ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного при рассмотрении гражданского дела 2-32/2025, следует, что знакома с ФИО8 с 1977 г., они часто общались, встречались. На земельном участке, принадлежащем Игорю, находился небольшой домик, который принадлежал ФИО1 ФИО1 снес старый садовый домик и построил в 2022 г. новый двухэтажный домик, намного больше по площади.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО8, являясь наследником по закону после смерти своего отца ФИО1, который перестроил ранее принадлежащий ему на праве собственности садовый дом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком ФИО8 в ходе рассмотрения гражданского дела 2-32/2025, является владельцем спорного садового дома.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО7 приняла решение о переносе садового дома с участка ответчика. Для дальнейшей регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на свое имя. ФИО9 уведомила ответчика о планируемом переносе садового дома и просила обеспечить доступ на земельный участок, на что получила категорический отказ. Ответчик ФИО8 препятствует истцу в доступе на его земельный участок для переноса садового дома.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 7715/1177, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, представленного МО МВД России «Вышневолоцкий» следует, что ФИО7 обратилась с заявлением, в котором просила провести проверку в связи с тем, что ФИО8 совместно с электриком отключил садовый дом от электричества, выкопав питающий кабель, впоследствии он был обрезан, кроме того, повреждена личинка замка электросчетчика. Высоковольтный провод обрезан и торчит на участке под напряжением.

Из пояснений ФИО4 следует, что она является председателем СНТ «Хрусталь». В июне 2025 г. ФИО8 попросил у нее номер телефона электрика, для того, чтобы произвести работы на участке. Какие именно работы он собирался провести, она не знала. Спустя несколько дней Игорь объяснил, что отключил дом, который стоит на его участке, от электричества. Данный дом был запитан от бани, которая находится на соседнем участке №, который принадлежит ФИО7 Электрик отключил дом под напряжением, работы проходили с участка ФИО8 Как проходили работы, ей не известно, так как она при этом не присутствовала. Повреждений на замке электрощитка никто не наносил.

Согласно рапорту лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вышневолоцкий», в ходе проведения проверки осуществлен телефонный разговор с ФИО8 в ходе телефонного разговора ФИО8 пояснил, что дом, который имеется на принадлежащем ему участке № в настоящее время ФИО7 не принадлежит, так как за данный дом и суд судебные разбирательства и владелец данного дома не определен. По факту отключения дома, находящегося на его участке, ФИО8 пояснил, что дом был отключен с его участка, электрощиток поврежден не был и находится на границе участка ФИО7, замок электрощитка при этом поврежден не был. Также ФИО8 пояснил, что в настоящее время находится в <адрес> и предоставить объяснения по данному факту не может.

Постановлением майора полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вышневолоцкий» от 12 июля 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО8 состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 330 УК РФ, 167 УК РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум от 29 апреля 2010 г. № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании садовым домом и обеспечении доступа на земельный участок для переноса садового дома.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 1,3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3711 руб., которая с учетом характера заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании садовым домом, обеспечении доступа на земельный участок для переноса садового дома удовлетворить.

Обязать ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) не чинить препятствий ФИО7, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) в пользовании садовым домом, расположенным по адресу: <адрес>, возложив на ФИО8 обязанность обеспечении доступ на земельный участок для переноса садового дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО7, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова

.

УИН: 69RS0006-01-2025-000814-26