Дело № 2-2216/2022

64RS0043-01-2022-002648-12

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: САО «ВСК», о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2022 года в <...> в 14 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля OPEL МОККА, государственный регистрационный знак <***>. В указанное время внезапно для истца в результате порыва ветра на траекторию движения автомобиля сместился блок дорожного ограждения (одиночный временный дорожный барьер), принадлежащий производившему в том месте дорожные работы ООО «Автобан». На момент ДТП временный дорожный барьер не был заполнен демпфирующим материалом и не был сцеплен с другими временными дорожными барьерами. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

В судебном заседании по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автобан».

Ссылаясь на указанные обстоятельства дела и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием денежные средства в размере 99 984 рубля 16 копеек, расходы на оплату независимой технической экспертизы денежные средства в размере 8 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительности причин своей неявки не сообщили. От представителя ООО «Автобан» через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова поступило ходатайство о возложении на истца обязанности передать ООО «Автобан» поврежденные детали.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL МОККА, государственный регистрационный знак №

№ года в 14.50 час. ФИО1, управляя данным автомобилем, в пути следования на участке дороги 9 км а/д Саратов - Усть-Курдюм МО «Город Саратов» по направлению из в сторону на мосту через СКАД получил повреждения транспортного средства от смещения блока дорожного ограждения (одиночный временный дорожный барьер) от порыва ветра.

Согласно административному материалу и представленному по запросу суда Государственному контракту 7к/11-21 от 02 июля 2021 года производство работ в месте ДТП производилось ООО «Автобан».

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями работника - прораба ООО «Автобан» ФИО4, имеющихся в административном материале, видео-файлом с видео-регистратора истца.

Определением от 12 апреля 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с пунктом 7.1.6. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис (далее - Методические рекомендации) при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно п. 6.5.2.3 «ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13 февраля 2019 года N 30-ст) барьеры устанавливают без разрывов и скрепляют друг с другом. Угол соединения блоков не должен быть более 15° в плане. Барьеры белого и красного цвета должны чередоваться. Барьер должен быть заполнен демпфирующими материалами не менее чем на 1/2 его высоты (летом - водой, в период установившихся отрицательных среднесуточных температур воздуха - незамерзающей жидкостью или резиновой крошкой).

Исходя из вышеизложенного установлено, что на данном участке дороги, на месте ДТП ООО «Автобан» проводились дорожные работы, в нарушение п. 6.5.2.3 «ГОСТ Р 58350-2019, поскольку сместившийся на транспортное средство истца барьер не был заполнен демпфирующими материалами.

Истцом с целью определения стоимости повреждений транспортного средства была организована досудебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению №-К от 22 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 66 582 рубля 34 копейки, без учета износа деталей составляет 99 984 рубля 16 копеек. Согласно калькуляции эксперт пришел к выводу о замене бампера - передняя нижняя часть, знак номерной передний, накладка бампера верхняя передняя левая, фара левая.

В судебном заседании сторонами не оспаривались результаты проведенной досудебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд признает досудебное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и берет за основу при вынесении решения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Автобан» не приняло мер по безопасности дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Автобан» является надлежащим ответчиком по делу.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к остальным ответчикам.

Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на администрацию муниципального образования «Город Саратов» судом не установлено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным выше, с ООО «Автобан» в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 99 984 рубля 16 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 200 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Автобан», поскольку являлись для истца необходимыми для определения суммы ущерба и определения цены иска.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию исходя из объема удовлетворенных требований в размере 3 200 рублей, поскольку такие расходы связаны с выполнением требования гражданского процессуального законодательства при обращении истца в суд с исковым заявлением.

Представителем ответчика ООО «Автобан» заявлено ходатайство о возложении на истца обязанности по передаче ответчику поврежденных деталей транспортного средства, подлежащих замене.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из материалов дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку досудебное заключение эксперта №-К от 22 апреля 2022 года положено в основу решения суда, в котором эксперт пришел к выводу о замене деталей: бампера - передняя нижняя часть, знак номерной передний, накладка бампера - верхняя передняя левая, фара левая, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на истца обязанности по передаче указанных запасных частей ответчику ООО «Автобан» в течении 20 дней после возмещения ответчиком истцу суммы ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 984 рубля 16 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», - отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность предать обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» поврежденные детали: бампер - передняя нижняя часть, знак номерной передний, накладка бампера - верхняя передняя левая, фара левая, в течении 20 дней после возмещения ответчиком истцу суммы взысканного ущерба.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 04 июля 2022 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко