РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Корень Т.В.

при секретаре Коротковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе дома и земельного участка в натуре,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о разделе в натуре жилого дома с кадастровым № и земельного участка при доме площадью 1200 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем выдела истцу, в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве на дом и участок, части домовладения, которой он фактически пользуется и земельного участка площадью 600 кв.м в границах, согласно описанию, указанному в уточненному иске и прекращении права долевой собственности на дом и земельный участок, а также взыскании судебные расходов в размере стоимости судебной экспертизы 120 000 руб., расходов по составлению технического заключения о состоянии конструкций жилого дома 12 000 руб., услуги кадастрового инженера по составлению заключения от 27.02.2024 в сумме 3 000 руб., расходов за услуги представителя в сумме 50 000 руб., госпошлины в возврат 1 200 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ему и ответчику принадлежит на праве долевой собственности, по 1/2 доли каждому, указанный жилой дом и земельный участок. Фактически дом разделен, каждый пользуется своей частью, при этом истец произвел ремонт своей части дома, поменял окна во всем доме, но из-за возникающих разногласий с ответчиком по пользованию имуществом, истец предложил разделить имущество в натуре, но к соглашению с ответчиком не пришли. Ссылаясь на то, что он, как долевой собственник, вправе выделить принадлежащую ему долю дома и земельного участка в натуре, площадь дома и участка позволяет произвести реальный раздел, ответчик соглашение о разделе подписывать не желает, истец просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о слушании дела.

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО5 требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить, во встречном иске отказать, в части противоречащей требованиям истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 с иском в части раздела домовладения и земельного участка согласились, возражали против варианта раздела дома и участка, предложенного истцом, предъявили встречный иск о разделе дома и земельного участка по варианту, указанному в уточненном встречном иске, а также о взыскании с истца расходов по обустройству дверного проема в цокольный этаж в размере 150 000 руб.; разделе хозпостроек Г9, Г5, Г4, часть Г3, часть Г2, взыскании со ФИО1 компенсации в размере половины от стоимости хозпостроек лит.Г8, Г6,Г7,Г, Г1, а также взыскании компенсации в размере половины стоимости работ по установке отдельного электроснабжения в часть жилого дома №2, также указав, что считают судебные расходы истца за услуги представителя завышенными, расходы по проведению судебной экспертизы полагают, что подлежат распределению между сторонами, в остальной части взыскания судебных расходов истца просили отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, возражений не представили.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании решения Можайского горсуда от 31.07.2019 за ФИО1, ФИО2 признано право собственности в порядке наследования в равных долях по 1/2 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельный участок при доме общей площадью 1200 кв.м с кадастровым №. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах (л.д.28).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности о выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности,

В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п.11 Постановления №4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года (в действующей ред. от 30.11.1990) раздел дома может быть произведен только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется техническая возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, а также согласно п.7 данного Постановления при выделении помещений не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состоянии дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 в действующей ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Согласно положениям п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.п.1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование.

С учетом вышеприведенных положений закона целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Определением суда от 28.02.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочно-экспертное бюро «АвтоШанс» (т.1 л.д.181).

Из заключения экспертов №03/26-1-24 усматривается, что в ходе проведенного исследования экспертами установлено, что объект исследования представляет собой одноэтажный каменный жилой дом с мансардой 2000 г. постройки, состоит из строений:

лит.А жилое строение со стенами из газосиликатных блоков общей площадью 233,3 кв.м, площадью застройки 157,5 кв.м, строительный объем 826 куб.м.

лит.А.1 строение цокольного этажа с комбинированным материалом стен (блоки бетонные, фундаментные и кладка кирпичная) с площадью помещений 111,5 кв.м, строительный объем 437 куб.м.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 403 кв.м. Через проезд перед домом расположен земельный участок площадью 797 кв.м, который находится пользовании совладельцев жилого дома, таким образом экспертами указано, что при домовладении имеется земельный участок площадью 1200 кв.м.

С учетом проведенного исследования экспертами установлено, что исходя из положительных результатов проведения исследования технического состояния капитального строения жилого дома, технический раздел жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возможен.

Наиболее подходящим вариантом раздела является раздел по сложившемуся порядке фактического пользования истцом и ответчиком жилыми помещениями дома.

При этом экспертами указано, что входящие в состав домовладения хозяйственные постройки находились в течении длительного времени в совместной эксплуатации, некоторые их них имеют малые размеры, не позволяющие выполнить раздел, другие имеют высокую степень износа, равную или превышающую нормативное значение при котором проводить переустройство объектов раздела небезопасно и нецелесообразно, разделу не подлежат.

Экспертами указано, что произвести раздел исследуемого жилого дома в соответствии с долями совладельцев в праве собственности невозможно, из-за конструктивных особенностей исследуемого объекта, не позволяющих технически обеспечить выделение в пользование сторон идеальных долей без значительных материальных и финансовых затрат, связанных с переустройством.

Раздел придомовых хозяйственных построек, расположенных на придомовом земельном участке площадью 1200 кв.м. невозможен из-за высокой степени их износа (более 65%), проведение капитального ремонта хозяйственных построек, связанного с необходимостью их переустройства, небезопасно и нецелесообразно.

Экспертами предложен один вариант раздела домовладения по фактическому пользованию, в соответствии с которым выделяемая в натуре в собственность истцу ФИО1 часть жилого дома с входом №1 в помещения цокольного этажа, состоит из следующих помещений:

в лит.А1 (цокольный этаж, вся подсобная) из подсобного помещения площадью 31,0 кв.м, коридора площадью 10,1 кв.м, санитарного узла площадью 4,2 кв.м, кладовой площадью 11,1 кв.м.

Всего по этажу 56,4 кв.м.

в лит.А (на первом этаже): из прихожей №1 площадью 15,5 кв.м, жилой комнаты №2-1 площадью 8,2 кв.м, жилой комнаты №3 площадью 29,1 кв.м, коридора №2-2 площадью 5,6 кв.м.

Всего по 1-му этажу 58,4 кв.м, в том числе жилая 37,3 кв.м, подсобная 21,1 кв.м.

В лит.А (мансардный этаж): из жилой комнаты №4-1 площадью 20,6 кв.м, жилой комнаты №4-2 площадью 26,1 кв.м, коридор №4-3 площадью 5,4 кв.м.

Всего по мансардному этажу 52,1 кв.м, в том числе жаля 46,7 кв.м, подсобная 5,4 кв.м.

Общая площадь выделяемая истцу составляет 166,9 кв.м, в том числе жилая 84,0 кв.м., подсобная 82,9 кв.м.

Выделяемая в натуре в собственность ответчика ФИО2 часть жилого дома с входом №2 в помещение 1-го этажа под №1 (прихожая), состоит из следующих помещений:

в лит.А (1й этаж) пом.№1 площадью: 15,9 кв.м, коридор №2-1 площадью 5,7 кв.м, жилая комната №2-2 площадью 8,4 кв.м, жилая комната №3 площадью 29,7 кв.м.

Всего по этажу 59,7 кв.м, из них жилая 38,1 кв.м, подсобная 21,6кв.м.

в лит.А (мансардный этаж) жилая комната №4 площадью 56,0 кв.м.

Всего по этажу 56,0 кв.м.

Общая площадь жилого дома, выделяемого ответчику составляет 179,5 кв.м, в том числе жилая 94,1 кв.м, подсобная 85,4 кв.м.

Экспертами указано, что поскольку предлагаемый вариант раздела соответствует фактическому пользования сторонами жилыми помещениями жилого дома и входящими в состав домовладения хозпостройками, учитывая пригодность жилых помещений дома к дальнейшей эксплуатации и невозможность раздела хозпостроек, проведение каких-либо работ и материальных затрат по предлагаемому варианту раздела не имеется.

Поскольку экспертами предложен вариант раздела жилого дома с отступлением от размера идеальных долей, экспертами указано, что на 1/2 долю каждого из совладельцев дома приходится 173,2 кв.м общей площади жилого дома.

Стоимость исследуемого дома составляет 5 124 334,27 руб., стоимость 1 кв.м составляет 14 793,11 руб.

Общая площадь жилого дома. Выделяемого истцу ФИО1 составляет 166,9 кв.м, что менее его доли в праве собственности на 6,3 кв.м, соответственно размер компенсации за недостаток общей площади составляет 93 196,59 руб.

Общая площадь жилого дома, выделяемая ответчику ФИО2 составляет 179,5 кв.м, что более его доли в праве собственности на дом на 6,3 кв.м, соответственно компенсация за превышающий размер его доли общей жилой площади жилого дома составляет 93 196 руб. 59 коп.

Определением суда от 14.11.2024 по делу была назначена дополнительная экспертиза (т.2 л.д.135).

Согласно заключению экспертов №12/06-1-24 в границах земельного участка с кадастровым № расположен жилой дом с кадастровым №. При жилом доме, в пользовании сторон, существуют хозяйственные постройки и сооружения, такие как сарай, гараж, баня, туалет и т. д.

Все хозяйственные строения, которые в техпаспорте БТИ на жилое строение с инвентарный №131:041-15795 от 20.11.2007, пронумерованы как лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, в границ земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержаться в ЕГРН, не входят.

Лит. Г7, Г8, Г6 расположены на землях гослесфонда с кадастровым №.

Лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г9 расположены в границах населенного пункта на землях неразграниченной госсобственности.

С учетом проведенного исследования экспертами установлено, что произвести раздел земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом фактического пользования жилым домом - возможно.

В результате раздела земельного участка образуются земельный участок №:ЗУ1 площадью 600 кв.м (чертеж 3 ст.39 заключения) и земельный участок с кадастровым №:ЗУ2 площадью 600 кв.м (чертеж 3 ст.39 заключения).

Оценивая представленные заключения первоначальной и дополнительной экспертиз, суд приходит к выводу, что заключения соответствуют требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», являются непротиворечивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, оснований не доверять заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, произведено натурное исследование спорного жилого дома и земельного участка, что следует из текста заключения.

Принимая во внимание, что экспертами установлена техническая возможность раздела домовладения с учетом сложившегося порядка пользования между собственниками, а также учитывая, что земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления земельных участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в земли иной категории, вследствие чего суд приходит к выводу, что требования истца и ответчика по встречному иску о выделе доли в натуре в жилом доме и земельном участке правомерны и подлежат удовлетворению по варианту, изложенному в экспертном заключении.

Учитывая, что выделяемая истцу часть жилого дома меньше площади, причитающейся истцу согласно размеру идеальной доли, с ответчика подлежит взысканию компенсация, установленная экспертами, в сумме 93 196 руб. 59 коп.

Поскольку экспертами указано, что для раздела жилого дома в соответствии с долями в праве на дом и с учетом сложившегося порядка пользования домовладением, нет необходимости производстве каких-либо работ по переустройству и перепланированию, требования ответчика о взыскании с истца компенсации за работы по установке двери в цокольный этаж и подключению электроснабжения не подлежат удовлетворению, ответчик, реализуя свои права по содержанию своей собственности, вправе самостоятельно решать какие виды работ требуются в выделенной ему части дома, производить за свой счет необходимые работы. Также судом учтено, что часть дома, выделенная ответчику, подключена к электросети, в порядке раздела дома электропроводка не переносится, экспертами необходимости в прокладке дополнительных сетей не выявлено, само по себе желание ответчика вывести отдельный счетчик для его части дома не связано с разделом жилого дома в натуре и необходимостью производства работ по выделу доли дома в натуре.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено экспертами при производстве дополнительной экспертизы, хозяйственные постройки, о разделе которых заявлено ответчиком, расположены за пределами земельного участка, принадлежащего сторонам, а также с учетом границ участков, выделяемых в порядке разделе земельного участка, и фактически расположены на землях гослефонда (лит.Г7, Г8, Г6) и на землях неразграниченной госсобственности (лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г9).

Таким образом, указанные хозяйственные постройки имеют статус самовольных построек. Кроме того, экспертами указано, что с учетом физического износа хозяйственных построек (более 65%) раздел хозяйственный построек нецелесообразен, остаточная стоимость построек не определялась.

С учетом изложенного, требования ответчика по встречному иску о разделе хозяйственных построек и взыскании с истца компенсации за часть построек, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что истцом за услуги представителя оплачено 50 000 руб., при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 200 руб.

Принимая во внимание, что расходы истца на услуги представителя подтверждены, учитывая категорию дела и сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний участие в них сторон и представителей, учитывая принцип соразмерности требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 50 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в возврат в полном объеме.

Также установлено, что за производство первоначальной экспертизы ФИО1 оплачено 120 000 руб.

Как установлено из материалов дела с учетом категории дела была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключения по судебной и дополнительной экспертизам приняты в качестве надлежащего доказательства по делу и положены в основу решения суда, данная экспертиза проведена по делу в интересах обеих сторон спора для определения возможности раздела жилого дома, вариантов раздела и определения вариантов раздела земельного участка; решением суда каждой из сторон выделены в собственность части жилого дома и земельные участки, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2024 №88-29576/2024 (УИД 50RS0046-01-2023-003186-60).

Поскольку за экспертизу истцом оплачено 120 000 руб., суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 000 руб.

Также истцом представлены материалы, подтверждающие оплату расходов по составлению технического заключения о состоянии конструкций жилого дома на сумму 12 000 руб., а также за услуги кадастрового инженера по составлению заключения от 27.02.2024 на сумму 3 000 руб.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что расходы по составлению заключения о техническом состоянии конструкций жилого дома и заключения кадастрового инженера были понесены истцом в целях предоставления доказательств и обоснования заявленных требований, суд полагает возможным отнести данные расходы к судебным издержкам.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности удовлетворить;

встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе дома и земельного участка в натуре удовлетворить частично;

Произвести раздел в натуре жилого дома с кадастровым № и земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли каждого, на жилой дом с кадастровым № и на земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

выделить ФИО1 на праве собственности, в счет принадлежавшей ему 1/2 доли в праве на жилой дом, часть жилого дома (жилое строение блокированной застройки) вход № в помещения цокольного этажа по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 166,9 кв.м, в том числе жилая 84,0 кв.м., подсобная 82,9 кв.м, состоящую из следующих помещений:

в лит.А1 (цокольный этаж, вся подсобная) из подсобного помещения площадью 31,0 кв.м, коридора площадью 10,1 кв.м, санитарного узла площадью 4,2 кв.м, кладовой площадью 11,1 кв.м. Всего по этажу 56,4 кв.м;

в лит.А (на первом этаже): из прихожей №1 площадью 15,5 кв.м, жилой комнаты №2-1 площадью 8,2 кв.м, жилой комнаты №3 площадью 29,1 кв.м, коридора №2-2 площадью 5,6 кв.м. Всего по 1-му этажу 58,4 кв.м, в том числе жилая 37,3 кв.м, подсобная 21,1 кв.м;

в лит.А (мансардный этаж): из жилой комнаты №4-1 площадью 20,6 кв.м, жилой комнаты №4-2 площадью 26,1 кв.м, коридор №4-3 площадью 5,4 кв.м. Всего по мансардному этажу 52,1 кв.м, в том числе жаля 46,7 кв.м, подсобная 5,4 кв.м;

выделить ФИО2 на праве собственности, в счет принадлежавшей ему 1/2 доли в праве на жилой дом, часть жилого дома (жилое строение блокированной застройки) вход №2 в помещение 1го этажа под №1 (прихожая) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 179,5 кв.м, в том числе жилая 94,1 кв.м, подсобная 85,4 кв.м, состоящую из следующих помещений:

в лит.А (1й этаж) пом.№1 площадью: 15,9 кв.м, коридор №2-1 площадью 5,7 кв.м, жилая комната №2-2 площадью 8,4 кв.м, жилая комната №3 площадью 29,7 кв.м. Всего по этажу 59,7 кв.м, из них жилая 38,1 кв.м, подсобная 21,6кв.м;

в лит.А (мансардный этаж) жилая комната №4 площадью 56,0 кв.м. Всего по этажу 56,0 кв.м.

выделить ФИО1 на праве собственности, в счет принадлежавшей ему 1/2 доли в праве на земельный участок, двух массивный земельный участок площадью общей 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в следующих границах:

:З:ЗУ2(2) площадью 203 кв.м:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

:З:ЗУ2(1) площадью 397 кв.м:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

выделить ФИО2 на праве собственности, в счет принадлежавшей ему 1/2 доли в праве на земельный участок, двух массивный земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в следующих границах:

:З:ЗУ1(2) площадью 400 кв.м:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

:З:ЗУ1(1) площадью 200 кв.м:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность выделяемой части жилого дома идеальной доле в праве, в размере 93 196 руб. 59 коп., расходы за услуги представителя в сумме 50 000 руб., госпошлину в возврат 1 200 руб., расходы за производство экспертизы 60 000 руб., расходы по составлению заключения 12 000 руб., расходы по составлению заключения кадастрового инженера 3 000 руб., а всего 219 396 (двести девятнадцать тысяч триста девяносто шесть) руб. 59 коп.;

в остальной части встречного иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Судья подпись Т.В. Корень

Копия верна: судья____________

Решение не вступило в законную силу.