Решение по делу № 2-29/2023 от 31.03.2023 - о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, расположенный в СНТ «Чайка, погашения записи о праве собственности ответчика.

Дело №2-29/2023

39RS0007-01-2022-001304-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 31 марта 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, расположенный в СНТ «Чайка, погашения записи о праве собственности ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием, с учетом его уточнения, о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 2А, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, погашении записи регистрации №№1 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 на земельный участок.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ФИО4, как члену садово-огороднического общества «Чайка-2», в 1993 г. был предоставлен в собственность земельный участок 2А, площадью 600 кв.м. для садоводства и огородничества. Данный земельный участок в 1997 г. был отчужден ФИО4 по устному договору купли-продажи ФИО3, в подтверждение чему последнему выдана расписка о получении денежных средств. ФИО3 в 2004 г. продал земельный участок истцу ФИО1, однако право собственности за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано также не было. При этом ФИО4, достоверно зная об отчуждении земельного участка в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) право собственности на данный земельный участок, имея намерение произвести его отчуждение.

ФИО1, основывая свои требования на положениях ст. 234 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на свое членство в СНТ «Чайка», оплату взносов и других необходимых платежей за указанный земельный участок 2А, на добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным земельным участком с 2004 г., как своим собственным недвижимым имуществом, обратился в суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на данный земельный участок в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, доверив представление своих интересов представителям ФИО5 и ФИО6

Представители истца ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании требования доверителя поддержали по изложенным в иске основаниям, просив об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, доверив представление своих интересов представителю ФИО7, которая участвуя в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что ответчик спорный земельный участок ФИО3 не продавал, денежные средства за участок не получал, расписка, представленная суду, им не составлялась. Со ФИО3 была договоренность о пользовании колодцем, находящимся на участке ответчика и не более. При этом также указала, что от своих прав на участок ответчик не отказывался, несмотря на неиспользование земельного участка про прямому назначению для ведения садоводства, огородничества в связи с наличием заболевания, он в отношении участка производил другие юридические действия: обращался в орган местного самоуправления по вопросу внесения изменений в постановление в связи с ошибочным указанием его имени и отчества, участвовал в судебном разбирательстве по спору об определении границ земель общего пользования общества, оплачивал членские и целевые взносы, проводил межевание границ земельного участка, зарегистрировал в установленном законом порядке в ЕГРН свое право собственности на землю и пр.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Ранее участвуя в судебном заседании, требования истца поддержал, подтвердил факты приобретения спорного земельного участка у ответчика ФИО2 и последующей продажи участка ФИО1

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», СНТ «Чайка», будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая показания допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, на основании решения Багратионовского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных угодий в собственность членам садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» (с учетом внесенных постановлением администрации МО «Багратионовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № изменений и дополнений) в собственность ФИО8, предоставлен земельный участок 2А, площадью 0,06 га. (том <данные изъяты>).

Данное решение Багратионовского районного Совета народных депутатов послужило основанием к выдаче Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Багратионовского района свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя ФИО4 (том <данные изъяты>).

Постановлением администрации МО «Багратионовский городской округ» Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в указанное выше постановление внесены изменения, «ФИО8.» заменен на «ФИО2» (том <данные изъяты>).

Аналогичное постановление о внесение изменений в связи с допущенной технической ошибкой в решение Багратионовского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было принято администрацией МО «Багратионовский городской округ» Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ за № на основании заявления ФИО2, «ФИО8.» заменен на «ФИО2» (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, как ранее учтенный, согласно инвентаризационной описи о ранее учтенных земельных участках, выявленных в границах кадастрового квартала №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем комитета по Багратионовскому району (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок ФИО2 за № (том <данные изъяты>).

Смежным по отношению к земельному участку №2А, имеющему в настоящее время кадастровый номер №, является земельный участок №3А, имеющий в настоящее время кадастровый номер №.

Данный земельный участок №3А ранее принадлежал ФИО3 (том <данные изъяты>), был отчужден в собственность сына истца ФИО9 Право собственности ФИО9 на данный земельный участок 3А в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО3, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, следовало, что он по устному договору купли-продажи в 1997 г. приобрел земельный участок 2А у ФИО2, в подтверждение чему последним была выдана расписка. В последующем, в 2004 г. ФИО3 произвел отчуждение двух земельных участков №3А и 2А в собственность истца ФИО1

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок №2А, расположенный в СНТ «Чайка», имеющий в настоящее время кадастровый номер №, указал на добросовестное, открытое и непрерывное владение данным земельным участком с 2004 г., как своим собственным недвижимым имуществом.

Рассматривая такое требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Право собственности на спорный земельный участок 2А с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиков ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих об его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2, будучи собственником, отказался от своих прав в отношении спорного земельного участка. Напротив ответчиком представлены доказательства, что от своих прав в отношении участка он не отказывался, интерес к нему не утратил.

Так, из пояснений свидетеля <данные изъяты>. – супруги ответчика, следовало, что спорный земельный участок в собственность ФИО3 супруги не отчуждали, денежных средств от ФИО3, других лиц, не получали. Расписка, представленная в суд, выполнена, по её мнению, не её супругом. Между супругом и ФИО3 была договоренность о пользовании ФИО3 колодцем, расположенном на их земельном участке. Действительно с 2000 г. супруги фактически не возделывают участок в силу возраста, имеющихся хронических заболеваний, однако от своих прав в отношении земельного участка супруг не отказывался. Подтвердила, что супруги имели и имеют намерение продать земельный участок. С этой целью в 2009 г. были оформлены на <данные изъяты>. доверенности, однако покупателя на земельный участок не нашли.

Представленная в суд расписка, подтверждающая, по мнению истца, его довод о приобретении земельного участка ФИО3 у ФИО2 содержащая запись, что деньги в сумме 1 223 00 рублей за земельный участок получил ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет идентифицировать лиц её составивших, передавших, получивших денежные средства и предмет сделки, о котором идет речь в такой расписке (том <данные изъяты>).

Согласно сведениям архивного отдела администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» в документах архивного фонда за период 1996 - 2005 гг. не значится постановлений об изъятии земельного участка 2А в СНТ «Чайка» у ФИО2 либо ФИО3 и предоставлении такого участка ФИО1 (том <данные изъяты>).

Как следует из реестра садоводов СНТ «Чайка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указан в качестве члена товарищества СНТ «Чайка» в связи с принадлежностью земельного участка 2А по <адрес>, с КН № (том <данные изъяты>). В материалах дела также имеются реестры садоводов по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ, где также владельцем участка 2А указан ФИО2 Ни один из реестров не содержит сведения о принадлежности участка 2А ФИО1

В этой связи суд не принимает в качестве допустимого доказательства, представленную выписку из протокола собрания СНТ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО4 из членов общества и принятии в члены СНТ ФИО10, выделении ей участка №, поскольку такая выписка противоречит имеющимся в материалах дела, представленными по запросу суда СНТ «Чайка» документам, содержащими сведения о принадлежности участка 2А ФИО2 и его членстве в СНТ «Чайка» до настоящего времени.

Равно как и не принимает суд в качестве доказательств состоявшейся сделки по отчуждению земельного участка 2А ФИО2 в собственность ФИО3, представленные в суд ходатайства председателя СНТ «Чайка» ФИО11 на имя председателя комитета по земельным отношениям о внесении изменений в списочный состав членов СНТ, поскольку, как указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям товарищества ФИО2 не исключен из такого списка и исходя из ответа архивного отдела администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» за период 1996-2005 гг. не значится постановлений об изъятии земельного участка 2А СНТ «Чайка» у ФИО2 либо ФИО3 и предоставлении участка ФИО1 (том <данные изъяты>).

По этой же причине не свидетельствуют о состоявшейся сделке по отчуждению ФИО2 земельного участка 2А в собственность ФИО3 либо ФИО1, представленные в суд ходатайства истца ФИО1 в имя председателя СНТ «Чайка» об исправлении технической ошибки (том <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были оплачены целевые и членские взносы за предыдущие 4 года в общей сумме 9 260 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачены членские и целевые взносы в общей сумме 8 000 рублей (без указания периода) (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ оплачены членские и целевой взнос «на дороги» за 2022 и 2023 гг. (том <данные изъяты>).

Согласно справке СНТ «Чайка», ФИО2 ежегодно оплачивает членские взносы, задолженности не имеет (том <данные изъяты>).

Кроме того, ФИО2 лично участвовал в судебном разбирательстве в качестве ответчика при рассмотрении гражданского дела № (№-77) по исковому заявлению СНТ «Чайка» к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2 и ФИО16 об установлении границ земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 40366 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли общего пользования, расположенного по адресу: Россия, <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО2, было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ФИО2 добровольно были согласованы границы земельного участка общего пользования (том1 л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал принадлежность ему спорного земельного участка, и СНТ «Чайка» указало на него как на владельца участка 2А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор и оплачены услуги кадастрового инженера ФИО17 в связи с уточнением границ и площади спорного земельного участка 2А, имеющего кадастровый номер № (том <данные изъяты>).

Представленные в суд доверенности, оформленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18, из текста которых следует делегирование полномочий ФИО2 и ФИО3 по регистрации прав на земельные участки за данными гражданами, по продаже земельных участков 2А и 3А, также не подтверждают фактов отказа ФИО2 от своих прав в отношении земельного участка 2А, отчуждения такого участка в собственность ФИО1

Из пояснений свидетеля <данные изъяты>. следовало, что о наличии конкретных состоявшихся договоренностей между сторонами ФИО1 и ФИО2 относительно отчуждения, приобретения спорного земельного участка 2А ей не известно. Договор купли-продажи при её участии между сторонами не заключался. Оформление земельного участка 2А на имя ФИО2 не было доведено ею до конца в связи с возникшими проблемами при оформлении. Право собственности на земельный участок 3А было зарегистрировано за ФИО3 при её участии.

Представленная в суд тетрадь, содержащая записи о получении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО1, содержит сведения «об оплате за дачу», такая тетрадь не содержит сведений о приобретении ФИО1 земельного участка 2А, принадлежащего ответчику ФИО2, о получении последним денежных средств (том <данные изъяты>).

Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств за электроэнергию не подтверждают факт пользования спорным земельным участком истцом ФИО1, поскольку спорный земельный участок не электрифицирован. Такие квитанции подтверждают оплату электроэнергии на соседнем земельном участке 3А, на котором расположен дом, принадлежащий в настоящее время сыну истца ФИО9 (том <данные изъяты>).

Равно как не подтверждает внесение членами семьи истца ФИО1 денежных средств в СНТ «Чайка» за вывоз мусора факт пользования спорным земельным участком истцом ФИО1 и отказ от земельных прав ответчика ФИО2, поскольку такая квитанция не содержит указание за какой земельный участок внесена оплата (том <данные изъяты>).

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об оплате ФИО9 членских взносов и взносов «за дороги» за 2022 г, 2023 г. за участок 3А, что следует из таких финансовых документов (том <данные изъяты>).

Согласно справке СНТ «Чайка», ФИО9 постоянно проживает на территории СНТ «Чайка» на участке 3А (том <данные изъяты>).

Факт наличия у истца ФИО1 членской книжки садовода, оригинала свидетельства о праве собственности, оформленных на имя ответчика ФИО2, сами по себе не свидетельствует об отказе ответчика от своих прав в отношении земельного участка.

Согласно сообщению Управления ФНС по Калининградской области земельный налог за спорный земельный участок истцом не оплачивался. По сведениям налоговой инспекции право собственности на участок зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, данный гражданин имеет налоговую льготу в связи, с чем земельный налог составляет 0 рублей (том <данные изъяты>).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, исходя из их принадлежности к той или иной категории и вида разрешенного использования (п. 2 ст. 7 и ст. 42 Земельного кодекса РФ).

За нецелевое использование земельного участка предусмотрена ответственность в виде штрафа. Кроме ответственности, нецелевое использование участка может повлечь и другие неблагоприятные последствия, например прекращение прав на него, отказ в выдаче разрешения на строительство и пр.

Согласно требованиям статьи 234 ГК РФ в совокупности с приведенными требованиями земельного законодательства, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено гражданином при условии добросовестного, открытого и непрерывного пользования земельным участком в соответствии с его видом разрешенного использования, в данном случае при его использовании для садоводства и огородничества.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, действующему в настоящее время, виды разрешенного использования «садоводство», «ведение огородничества», включают осуществление деятельности, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур, осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

В ходе выездного судебного заседания судом был осмотрен спорный земельный участок №2А с КН № и вопреки доводам истца об использовании земельного участка, судом установлено, что участок собственного ограждения не имеет, заброшен, на участке отсутствуют какие-либо плодово-ягодные насаждения, отсутствуют следы выращивания культурных растений. На участке мусор в виде использованных автомобильных шин, бумаги, пластика, спилиных деревьев и кустарника, участок зарос сорной травой.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографическими снимками (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что имеющиеся на спорном участке строение, колодец были возведены ответчиком ФИО2 Каких-либо иных строений третьим лицом ФИО3 либо истцом ФИО1 не возводилось. Возведенное истцом ФИО2 ограждение земельного участка давно похищено.

Кроме того, из пояснений самого истца ФИО1, данных в судебном заседании следовало, что с 2018 г., т.е. около 5 лет он проживает в <адрес>, бывает в Калининградской области изредка, что также свидетельствует о том, что спорным участком он непрерывно не пользуется (том <данные изъяты>).

Приведенные обстоятельства не подтверждаются факт пользования истцом ФИО1 земельным участком как своим собственным, а напротив свидетельствуют об обратном о безразличном отношении к такому имуществу.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> – собственник соседнего земельного участка 12А, пояснила, что со слов ФИО1 ей известно, что он приобрел у ФИО3 два земельных участка, на одном стоит дом, а на другом ничего нет, он (ФИО1) его просто окашивал.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, при установленных судом, описанных выше обстоятельствах.

Таким образом, оценивая изложенное, в ходе рассмотрения дела судом не установлено тотальное бездействие, которое бы свидетельствовало об отказе ответчика ФИО2 от права собственности на спорный земельный участок, утрате интереса к своей собственности, а также не установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1, как своим собственным недвижимым имуществом, спорным земельным участком в течение пятнадцати лет, в связи с чем требования ФИО1 о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, погашения записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ответчика не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 2А, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, погашения записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ответчика, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 апреля 2023 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина