31RS0020-01-2025-002002-65 Дело №2-2047/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2024 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,
в отсутствие истца ФИО1, просившего о рассмотрении дела без его участия, представителя ответчика – ООО «Домашний Интерьер», своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
26.10.2024 года между ФИО1 и ООО «Домашний Интерьер» заключен договор купли-продажи №715AL69433, в соответствии с которым ФИО1 была приобретена кухня и ее комплектующие, стоимостью 177582 рубля.
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, просил взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в свою пользу денежные средства в размере 124307 рублей в качестве возврата денежной суммы в виду соразмерного уменьшения стоимости товара и ее комплектующих, стоимостью 177582 рубля на 70%; денежные средства в размере 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере половины от взысканной в пользу ФИО1 денежной суммы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.04.2025 года по 31.05.2025 года в размере 88791 руб., далее неустойку в размере 1775,82 руб. в день с 01.062025 года по день возврата 70% стоимости товара ООО «Домашний Интерьер» ФИО1, в качестве соразмерного уменьшения цены кухни и ее комплектующих, стоимостью 255778 рублей.
В обоснование требований ссылался на то, что после сборки мебели выявлены ряд недостатков мебели. Требования его претензии о соразмерном уменьшении стоимости товара ответчиком не исполнены.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ООО «Домашний Интерьер» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв на иск, в котором иск признал в части в сумме 8879,10 рублей согласно выводам судебной экспертизы. Считал требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказано причинение вреда действиями ответчика. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, частично подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленных им требований.
Судом установлено, что 26.10.2024 года между ФИО1 и ООО «Домашний Интерьер» заключен договор купли-продажи №715AL69433, в соответствии с которым ФИО1 была приобретена кухня и ее комплектующие.
Согласно п.п. 3.1., 3.4., 3.5. договора цена товара составляет 255778 рублей, покупатель при подписании договора вносит сумму в размере 127889 рублей. Оставшуюся часть суммы цены товара покупатель оплачивает в магазине продавца после получения товара.
Согласно заказам на продажу в стоимость товара по договору также входит стоимость мойки врезной (8199 руб., встраиваемой микроволновой печи 19999 руб.. встраиваемого электрического духового шкафа 30173 руб., встраиваемой варочной панели 2930 руб., вытяжки 6895 руб..
Таким образом, стоимость кухонной мебели составляет 177582 рубля.
Как следует из искового заявления в приобретенном им товаре были обнаружены недостатки: мебельная кромка оторвана, по поверхностям имеются потертости, царапины, многочисленные сколы, также сыпется внутреннее дерево, имеются зазоры между отдельными деталями кухни, неаккуратно приклеена мебельная кромка, а именно: имеет место выход клея.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Избранный истцом способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено.
Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и определять, какой способ защиты нарушенного права истцу следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты.
В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, также предусмотрено положениями ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым:
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение его качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.
При удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста БРОО ЗПИПИА «Грифон» от 21.04.2025 года №167/2025, в соответствии с выводами которого выявленные дефекты производственного характера снижают стоимость качества представленного товара на 30% (53274, 60 руб.).
По ходатайству представителя ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Городской центр судебных экспертиз.
Согласно заключению эксперта ООО «Городской центр судебных экспертиза» №583/2025 от 19.09.2025 года кухонный гарнитур имеет следующие недостатки:
отслоение ламинирующей пленки дверцы (фасада) навесного шкафа,
деформацию нижней стенки каркаса навесного шкафа – сушки посуды,
посторонний зазор между деталями каркаса шкафа навесного,
скол дверцы (фасада) навесного шкафа – сушки посуды,
неровный срез ламинирующей пленки с отслоением фасада нижнего выдвижного,
отслоение ламинирующей пленки фасада нижнего выдвижного ящика шкафа напольного,
наличие клея по периметру фасадов с внутренней стороны у трех штук.
Заявленные истцом дефекты (недостатки):
Оторвана мебельная кромка, по поверхностям кухни имеются потертости, царапины, многочисленные сколы, сыпется внутренне дерево, неаккуратно приклеена мебельная кромка не обнаружены.
Отслоение ламинирующей пленки дверцы (фасада) навесного шкафа – дефект непроизводственного (эксплуатационного) происхождения,
деформация нижней стенки каркаса навесного шкафа – сушки посуды - дефект непроизводственного (эксплуатационного) происхождения,
посторонний зазор между деталями каркаса шкафа навесного - дефект производственного происхождения, возник при производстве работ по сборке мебели,
скол дверцы (фасада) навесного шкафа – сушки посуды - дефект механического происхождения. Мог возникнуть в момент транспортировки, сборки мебели, а также во время эксплуатации,
неровный срез ламинирующей пленки с отслоением фасада нижнего выдвижного – неровный срез – дефект производственного происхождения, отслоение – дефект непроизводственного (эксплуатационного0 происхождения.
отслоение ламинирующей пленки фасада нижнего выдвижного ящика шкафа напольного - дефект непроизводственного (эксплуатационного) происхождения,
наличие клея по периметру фасадов с внутренней стороны у трех штук - дефект производственного происхождения.
Дефекты (недостатки) производственного происхождения:
посторонний зазор между деталями каркаса шкафа навесного является устранимым. Для его устранения необходимо правильно повторно осуществить сборку шкафа навесного.
Неровный срез ламинирующей пленки является неустранимым.
Наличие клея по периметру фасадов с внутренней стороны является неустранимым.
Стоимость кухонного гарнитура в связи с наличием производственных дефектов (недостатков) может быть снижена на 8879,10 рублей.
Указанное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исходя из выводов вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия части из указанных им недостатков мебели, приобретенной по договору от 26.10.2024 года и частичного удовлетворения требований о соразмерном уменьшении стоимости товара, на сумму 8879,10 рублей.
21.03.2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить стоимость товара по договору на 70% рублей, возвратив ему 124307,40 рублей.
Указанная претензия была направлена 21.03.2025 года, получена ответчиком 01.04.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951805071393.
До настоящего времени требования претензии не удовлетворены.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.04.2025 года по 31.05.2025 года в размере 88791 руб., далее неустойки в размере 1775,82 руб. в день с 01.062025 года по день возврата 70% стоимости товара ООО «Домашний Интерьер» ФИО1, в качестве соразмерного уменьшения цены кухни и ее комплектующих.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом рассчитана неустойка в размере 88791 руб. в соответствии со следующим расчетом: 1775,82 руб. (1% от стоимости товара) х 50 дней (с 11.04.2025 года по 31.05.2025 года) = 88791 руб.
Однако, на дату принятия решения, и исходя из определенной ко взысканию стоимости товара размер неустойки составит 19445,23 руб. в соответствии со следующим расчетом: 8879 рублей 10 копеек х 1% х 219 дней (с 11.04.2025 года по 15.10.2025 года) = 19445,23 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При таких обстоятельствах, с учетом компенсационного характера неустойки, соблюдая баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, учитывая незначительный период просрочки, суд приходит к выводу, что в данной ситуации неустойка в размере 5000 рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 11.04.2025 года по 15.10.2025 года в размере 5000 рублей, а начиная с 16.10.2025 года в размере 88,79 рублей в день, что составляет 1% от суммы, на которую уменьшена стоимость товара, до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины исполнителя и понесенных истцом нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в сумме 1000 рублей, поскольку это отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.
На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая. что с требованием о взыскании неустойки истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, оснований для взыскания штрафа от суммы неустойки, не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в размере 4939,55 рублей ((8879,10 руб. + 1000 руб.) x 50%).
Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7000 рублей (4000 руб. + 3000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.
Уменьшить стоимость работ по договору купли-продажи №715AL69433, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» на сумму 8879 рублей 10 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8879 рублей 10 копеек, неустойку за период с 11.04.2025 года по 15.10.2025 года в размере 5000 рублей, а начиная с 16.10.2025 года в размере 88 рублей 79 копеек по день выплаты денежной суммы в размере 8879 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4939,55 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2025 года.
Судья Н.Ю. Михайлова