Дело № 2-4349/2025
УИД: 29RS0014-01-2025-005935-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 29 июля 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Артемовой А.В.
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 07 декабря 2023 года у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО2, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 119500 руб. 00 коп., которого не достаточно для восстановления автомобиля. Для взыскания ущерба со страховой компании истец обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска, решением которого по делу <№> от 27 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены. Однако апелляционным определением Архангельского областного суда от 18 марта 2025 года <№> решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Поскольку судом сделан вывод о необходимости возмещения ущерба виновником ДТП, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 210929 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что расходы по оплате услуг эксперта в суме 8000 руб. 00 коп. понесены им в связи с обращением в суд в рамках гражданского дела <№>.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указал, что раз истец не смог взыскать ущерб со страховой компании, данная обязанность не может быть возложена на него. Также ссылался на то, что является пенсионером и не имеет достаточных денежных средств для возмещения ущерба.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Архангельска гражданского дела <№> было установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07.12.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<***>», государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<***>», государственный регистрационный номер <№>.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: ФИО2 - в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО серии <№>; ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <№>.
13.12.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просив его выплатить на расчетный счет по представленным банковским реквизитам, о чем сделана отметка в соответствующей графе. Раздел заявления об организации ремонта не заполнен.
13.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
27.12.2023 СЭТОА по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0019806816, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 156 300 руб., с учетом износа – 119500 руб.
29.12.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 119 500 руб., которая ввиду предоставления некорректных реквизитов возвратилась обратно 09.01.2024.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10.01.2024 <№> уведомило ФИО1 о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов.
26.01.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт, в котором указал на несогласие с размером страхового возмещения.
29.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 119500 руб. по другим банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением <№>.
14.02.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате штрафа.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22.02.2024 <№> уведомило заявителя об отказе удовлетворении претензионных требований.
Не согласившись с действиями страховщика, 11.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от 12.04.2024 <№> в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «Агат-К» от 01.04.2024 <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123397 руб. 89 коп., с учетом износа - 96500 руб. Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно изменило форму страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что осуществив страховую выплату в размере 119 500 руб., превышающем определенную экспертным заключением ООО «Агат-К» стоимость ремонта с учетом износа, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Выводы экспертного заключения ООО «Агат-К» от 01.04.2024 <№> ФИО1 не оспаривались.
ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на выводы подготовленного по его заказу экспертного заключения ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 269600 руб.
По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах», оспаривавшего размер ущерба, судом назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 09.08.2024 № 207/24 (эксперт ФИО4) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП от 07.12.2023 составляет 318900 руб., на дату оценки – 345800 руб.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что фактические расходы истца на ремонт автомобиля составили 330429 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 ноября 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 210929 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа оставлен без удовлетворения.
Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5309 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что страховая компания не исполнила свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания убытков. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 18 марта 2025 года <№> решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 ноября 2024 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что страховщик на законных основаниях произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, исполнив свои обязательства надлежащим образом, фактически между ним и потерпевшим было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения.
Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица (ФИО2 в качестве третьего лица), они являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанные правила применяются при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда истец, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Ответчиком ФИО2 наличие вины в причинении ущерба истцу в ходе рассмотрения дела не оспорено.
В силу ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ Об ОСАГО).
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
В рассматриваемом случае между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Применительно к обстоятельствам дела, установлено, что выплаченная сумма в размере 119500 руб. 00 коп. является надлежащим размером страхового возмещения.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 210929 руб. 00 коп. (330429,00 – 119500,00).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.
Расходы по определению ущерба в размере 8000 руб. 00 коп. понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, вследствие чего они не могут быть признаны судебными издержками.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7568 руб. 00 коп. подтверждены чеком-ордером.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 210929 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7568 руб. 00 коп., а всего 218497 (Двести восемнадцать тысяч четыреста девяносто семь) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года