Дело № 2-3928/2025 16 сентября 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-012788-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Федоровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.М. к Н.А. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незначительной долю ответчика в размере 1/21 в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, признав право собственности на долю за истцом, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 253 460 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 673 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец указывает на то, что истцу принадлежит право собственности в размере 20/21 доли в спорной квартире, 1/21 доли принадлежит ответчику, исходя из размера жилой площади однокомнатной квартиры 21,30 кв.м отсутствует возможность выдела доли ответчику в натуре, также отсутствует возможность использовать ответчику жилое помещение, соответствующей доли в праве собственности принадлежащей ответчику. Ответчик в спорной квартире не проживает. 19.08.2024 истец направила в адрес ответчика предложение о выкупе доли по рыночной стоимости в размере 253 460 руб., на данное предложение ответа не поступило.

Представитель истца адвокат А.И., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации по месту жительства и известному суду адресу, от получения повестки уклонился, повестка возвращена в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п.4, п.5 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что собственниками квартиры № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются истец с размером доли в праве - 20/21, и ответчик с размером доли - 1/21 (л.д. 64-68).

Спорное жилое помещение – квартира состоит из 1 комнаты, общей площадью 37,60 кв.м, жилой площадью 21,30 кв.м (л.д. 13).

В спорном жилом помещении ответчик зарегистрирована по месту жительства (л.д.14), истец указывает на то, что ее регистрация по спорному адресу носит формальный характер, у ответчика имеется в собственности квартира № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Н.А. к О.М., М.И. о признании договора недействительным, признании права собственности (л.д. 78-89).

Учитывая, что в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности и осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным, стороны не являются членами одной семьи и не могут совместно использовать спорное жилое помещение, у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение, истец предлагала ответчику выкупить принадлежащую ей долю в квартире, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли и делают целесообразным прекращение права общей собственности на спорную квартиру путем выплаты компенсации ответчику.

В подтверждении стоимости рыночной доли в спорной квартире, в материалы дела истцом представлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость доли ответчика составляет сумму в размере 253 460 руб. (л.д. 19-48).

Доказательств иного размера рыночной стоимости доли ответчика в спорной квартире в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости доли ответчика указанный отчет.

Денежные средства в счет выплаты стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в размере 263 460 рублей внесены истцом на депозит Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 247, 252 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", оценив представленные по делу доказательства и установив, что стороны не являются членами одной семьи, изолированного помещения, соответствующего доле ответчика, которое могло быть использовано для его проживания, в спорной квартире не имеется и самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может, равно как и не может быть реально выделена, учитывая наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в подтверждение несения расходов на представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95); платежные поручения на сумму в размере 45 000 руб. (л.д. 96-98); чек на сумму в размере 15 000 руб. (л.д. 99).

Согласно договору на оказание юридической помощи в цену включены услуги по подготовке искового заявления с приложениями (30 000 руб.) и участие представителя в четырех судебных заседаниях (30 000 руб.).

С учетом критерия разумности, сложности выполненной представителями истца работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, участия представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным снизить заявленный размер расходов на услуги представителя до 50 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 604 руб. (л.д. 7, 63)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

требования О.М. – удовлетворить частично.

Признать незначительной, принадлежащую Н.А., 1/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер: №

Прекратить право собственности Н.А. на 1/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер: №

Признать за О.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, право собственности на 1/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер: №

Взыскание денежных средств с О.М. за указанную долю в пользу Н.А. в сумме 253 460 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента по Санкт-Петербургу по чеку от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Н.А. (<данные изъяты>)) в пользу О.М. (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 604 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.