Решение по делу № 2-10922/2024 от 24.01.2025

копия 16RS0051-01-2024-020399-44

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 января 2025 года Дело 2-767/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити», ООО «Рольф Моторс» (далее также ответчики) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что 02.08.2024 между ФИО2 и ООО «Рольф Моторс» Филиал «Волгоградский» был заключён договор купли- продажи автомобиля № ФМВ/П-0019790 от 02.08.2024 за счет кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк».

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках абонентского договора на обслуживание и выдачи гарантий № 1291328020 «AUTOSAFE-S Well-S» от 02.08.2024, в соответствии с которым исполнитель - ООО «Ринг Сити», обязался в период действия договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию сервисных услуг, указанных в п.5.1. договора.

Общая цена договора составила 325000,00 рублей, которая складывается из абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии.

Истец данными услугами не воспользовался, 17.08.2024 направил в адрес ООО «Ринг Сити» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Претензия была получена 26.08.2024, однако требования остались неудовлетворенными.

Кроме того, при оформлении договора купли-продажи истцу было выдано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ФМВ/П-0019790 от 02.08.2024.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, изложенными в п. 2, покупателю предоставляется скидка в размере 648 000,00 рублей при соблюдении покупателем следующих условий:

- заключение с любым из партнёров покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 235 370,00 рублей,

- заключение с любым партером продавца по выбору покупателя договора-оферты продленная гарантия стоимостью не менее 325000,00 рублей,

- заключение с любым из партнеров продавца по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателя, на приобретение у продавца автомобиля,

-передача покупателем продавцу по акту приема -передачи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий п.2 настоящего Соглашения, скидка доплату за автомобиль в размере предоставленной покупателю согласно Способу 2 Соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки и составляет 3 248 000,00 рублей.

В соответствии с п.4 покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в виде предоставленной согласно Способу 2 настоящего Соглашения скидки в размере пропорциональном объему выплат, которые покупатель не произвел, возвращенных покупателю денежных средств по договорам партнеров, указанных в п.2 настоящего соглашения, или понесенных продавцом имущественных потерь, в одном из следующих случаев:

4.1. подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в.2 настоящего Соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров;

4.2. досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п.2 настоящего Соглашения, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем;

4.3. частично-досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п.2 настоящего Соглашения, в размере более 50 % в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем.

Однако данные условия ограничивают право потребителя на отказ от услуг и погашения кредита (как полностью, так и частично) в любое время, в связи с чем являются ничтожными и ущемляющими права потребителя.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным пункты 3, 4, 4.1,4.2,4.3,5 дополнительного соглашения от 02.08.2024 к договору купли-продажи автомобиля N?ФМВ/П-0019790 от 02.08.2024, заключенного между ФИО2 и ООО «Рольф Моторс», взыскать с ООО «Ринг Сити» в пользу истца в счет возврата уплаченных денежных средств по договору сумму в размере 325000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, возместить оплату услуг почты в размере 500,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Рольф Моторс» представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Ринг Сити» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, представила расчет денежных сумм по договорам, которые могли бы быть возвращены; в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 02.08.2024 между ФИО2 и ООО «Рольф Моторс» заключен договор ФМВ/П-0019790 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого ООО «Рольф Моторс» обязуется передать в собственность ФИО2 бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет черный, и оплатить его согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 3248000,00 рублей, в том числе НДС в размере 24833,33 рублей.

Стоимость автомобиля с учетом предусмотренной скидки составляет 3248000,00 рублей.

02.08.2024 между ООО «Рольф Моторс» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ФМВ/П-0019790.

Настоящим дополнительным соглашением продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой стоимости автомобиля. Приобретаемого им по договору купли-продажи автомобиля № ФМВ/П-0019790 от 02.08.2024, на основании одного из следующих альтернативных способов:

- Способ 1. Приобретение покупателем автомобиля без предоставления продавцом скидки на условиях оплаты полной общей стоимости товара в размере 3248000,00 рублей, в т.ч. НДС 24833,33 рублей.

- Способ 2. Приобретение покупателем автомобиля с учетом предоставления продавцом скидки от стоимости автомобиля, указанной в п.2.1.2 договора в размере 648000,00 рублей, в т.ч. НДС 0,00 рублей.

Итоговая стоимость автомобиля при выборе покупателем данного способа приобретения товара составляет 2600000,00 рублей.

-передача покупателем продавцу по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 содержит разъяснение о том, что, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается навязывание ООО «Рольф Моторс» истцу дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства заведомо невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением договора КАСКО и продленной гарантии, а также отсутствие со стороны ООО «Рольф Моторс» надлежащей информации об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемой по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая покупателям возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Кроме того, ООО «Рольф Моторс» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате отказа истца от договоров понес какие-либо убытки, а также размер данных убытков.

В данном деле ООО «Рольф Моторс» не доказало, что при подписании Условий о предоставлении персональной скидки к договору купли-продажи транспортного средства с истцом, истец получил всю необходимую информацию, обеспечивающую им возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды при заключении сделки.

При отсутствии в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, ООО «Рольф Моторс» ввело покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможным в силу недостаточности и непрозрачности содержащихся в договоре условий.

Скидка подразумевает экономическую выгоду, определение размера которой требует четкой и достоверной информации в самом договоре.

Только при владения покупателем достоверной информацией о стоимости всех предложенных ему для получения скидки дополнительных услуг право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или со скидкой в случае приобретения им дополнительной услуги в целях получения экономической выгоды в виде положительной разницы между суммами получаемой им скидки и расхода на приобретение дополнительной услуги, остается за покупателем.

Принимая во внимание, что условия договора и соглашения к нему содержат неясность относительно стоимости товара с учетом согласованной сторонами скидки, невозможность установить действительную общую волю сторон иным образом, относительно указанного условия, суд полагает необходимым толкование условий договора осуществить в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

ООО «Рольф Моторс» является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере (продажа автомобилей), именно им был подготовлен проект договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий п.2 настоящего Соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной покупателю согласно Способу 2 Соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки и составляет 3 248 000,00 рублей.

Согласно п.5 доплата за автомобиль в случаях, указанных в п.4 настоящего соглашения. Производится покупателем в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Фактически данное условие изменяет обусловленную стоимость имущества, установленную договором купли-продажи между сторонами.

С 01.09.2022 вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 01.05.2022 года N 135-ФЗ в статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми конкретизирован перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

В части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 N 135-ФЗ) указано, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий); условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Статьей 2 Федерального закона от 01.05.2022 N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2022 (пункт 1). Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В этой связи суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании недействительными пунктов 3, 4, 4.1,4.2, 4.3, 5 дополнительного соглашения от 02.08.2024 к договору купли-продажи автомобиля №ФМВ/П-0019790 от 02.08.2024, заключенного между ООО «Рольф Моторс» и ФИО2

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, что 02.08.2024 между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Ринг Сити» (исполнителем) заключен договор № 1291328020 «AUTOSAFE-S Well-S» в силу пункта 5.1 которого договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза), в силу пункта 5.2.1 которого ответчик за плату выдает истцу в пользу указанных заказчиком третьих лиц: ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» гарантию «Продленная гарантия», в силу пункта 5.2.2 которого ответчик за плату выдает истцу в пользу указанных заказчиком третьих лиц: банка (бенефициара), выдавшего заказчику (принципалу) кредит на покупку транспортного средства гарантию «Оплата кредита».

Срок действия гарантии «Продленная гарантия» составляет 60 месяцев и 14 календарных дней, срок действия «Оплата кредита» с 02.08.2024 по 01.08.2029.

В силу пункта 14 договора цена абонентского обслуживания составляет 15000,00 рублей. Вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий составляет 310000,00 рублей.

Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждение за выдачу гарантий и составляет 325000,00 рубля.

Абонентское обслуживание действует 60 месяцев с 02.08.2024 по 01.08.2029.

17.08.2024 истец направил в адрес ответчика ООО «Ринг Сити» заявления, в котором указал об отказе от договоров и просил вернуть денежные средства в размере 325000,00 рублей, которое получено ответчиком 26.08.2024 (л.д.23).

06.09.2024 истцу возвращены 14802,96 рублей за абонентское обслуживание.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед бенефициаром, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (сервисными центрами и т.д.) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по гарантии в период действия независимой гарантии ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора в данной части, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, а потому имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу по гарантии в полном размере, что составляет 310000,00 рубля.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 156500,00 рублей из расчета (310000,00+3000)/2.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ринг Сити» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 10250,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3, 4, 4.1,4.2,4.3,5 дополнительного соглашения от 02.08.2024 к договору купли-продажи автомобиля N?ФМВ/П-0019790 от 02.08.2024, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 310000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 156500,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сити» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 10250,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Р.М. Шарифуллин

Копия верна, судья Р.М. Шарифуллин

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 24 января 2025 года