Дело № 2-1887/2025 копия
УИД №
Мотивированное заочное решение составлено 17 сентября 2025 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 сентября 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степановой М.В.,
при секретаре Конышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним сыном ответчиков - ФИО1 с кредитной карты истца перечислены денежные средства в размере № рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составил № рублей, после перечисления ФИО1 денежных средств остаток на счете составил № рублей. Обратившись в ОМВД <адрес> в возбуждении уголовного дела истцу отказано, ввиду малолетнего возраста ФИО1 После устного обращения истца к ответчику ФИО3, последняя в добровольном порядке выплатила истцу № рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседание не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по известному адресу места жительства ответчиков, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Учитывая положения статьи 9, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 35 и 48, части 2 статьи 117, статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты ФИО2 перечислялись на принадлежащую несовершеннолетнему ФИО1 банковскую карту № денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, при этом банком удержана комиссия в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, при этом банком удержана комиссия в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, при этом банком удержана комиссия в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, при этом банком удержана комиссия в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, при этом банком удержана комиссия в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, при этом банком удержана комиссия в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, при этом банком удержана комиссия в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, при этом банком удержана комиссия в размере № рублей (л.д. 16, 17).
Судом установлено, что действия по перечислению денежных средств с кредитной карты истца совершены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Родителями несовершеннолетнего ФИО1 являются ФИО3 (мать) и ФИО4 (отец).
Денежные средства в размере № рублей возвращены истцу ФИО2 матерью несовершеннолетнего – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 СК РФ.
Ответчики, являясь родителями несовершеннолетнего, не представили суду доказательств опровергающих вину их сына в причинении ущерба истцу ФИО2 и наличия надлежащего надзора за своим ребенком.
Учитывая, что истцом факт наличия неосновательного обогащения путем перечисления несовершеннолетним ФИО1 денежных средств на свою банковскую карту подтвержден письменными доказательствами, ответчиками доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения денежных средств истца, либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлены, денежные средства ФИО2 не возвращены в полном объеме, возврат денежных средств осуществлен в размере № рублей, заявленные истцом исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1073 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере № рублей (№).
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчики, получив без какого-либо законного основания денежные средства, не могли не знать со дня получения денежных средств о неосновательности своего обогащения.
При указанных обстоятельствах на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с момента получения ответчиками денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода подлежит следующим образом:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода) в размере № рубля.
Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 произведена оплата юридических услуг за консультацию и составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).
То обстоятельство, что истец выбрал форму защиты своего права через представителя и при этом, понес расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям части 1 статьи 48 и статьи 53 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.
Суд находит расходы, понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи в части сбора, анализа и правовой оценке имеющих значение для дела доказательств, выработке правовой позиции, подготовке искового заявления и направления искового заявления в суд, необходимыми и обоснованными.
Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), принимая во внимание принцип справедливости, объем оказанных представителем услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, продолжительность судебного разбирательства по делу, суд находит, что предъявленная ответчиком денежная сумма по оплате услуг представителя в размере № рублей соответствует принципу разумности, объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на оказание юридической помощи по гражданскому делу, не является завышенной, поэтому подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.
При подаче искового заявления ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере № рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере № рублей.
Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере №; расходы по уплате государственной пошлины в размере №
Ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ М.В. Степанова
Копия верна:
Судья М.В. Степанова
подлинник подшит
в гражданском деле № 2-1887/2025
Пермского районного суда Пермского края