РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10639/2022 по иску * к АО «АльфаСтрахование», * о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец * обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с АО «Альфастрахование» недоплату страхового возмещения в размере 215 100,00 руб., неустойку в размере 215 100 руб., штраф в размере 107 550,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизе в размере 5 000,00 руб., а также взыскать с * ущерб, причиненный ДТП в размере 429 037,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 759,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизе в размере 5 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23 апреля 2022 г. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. * принадлежащего *, а также автомобиля Сузуки Гранд Витара г.р.з. *под управлением *. В результате происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине * * 24.04.2022 г. обратилась в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о страховом случае. 11.05.2022 г. и 19.05.2022 г. АО «Альфастрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 184 900 руб.. Истец обратилась к страховщику с претензией с требованием об исполнении обязательств страховщика в полном объеме, однако указанная претензия не была удовлетворена. По заявлению * экспертным учреждением была произведена экспертиза, которым было дано заключение, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 655 900,00 руб. без учета износа. Истец просит взыскать с причинителя вреда, а именно с * ущерба, причиненный сверх лимита, который * отказывается возмещать в добровольном порядке. В связи с изложенными обстоятельствами * обратилась в суд с настоящим иском.

Истец * в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражение на иск.

Ответчик * в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика * в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку размер ущерба должен исчислять по Единой методике без учета износа, что входит в пределы лимита 400 000 рублей.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явки на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2022 года в 08 часов 00 минут по * водитель *, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак, не справился с управлением и произвел наезд на автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак *. Автомобиль истицы получил механические повреждения, тем самым ей нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована на момент дтп в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность * застрахована в АО «Альфастрахование».

24 апреля 2022 года для получения страхового возмещения * обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами ФЗ «Об ОСАГО».

25 апреля 2022 года по инициативе страховой компании был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак *.

06 мая 2022 года АО «Альфастрахование» признало данное дтп страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 116 900,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

06 мая 2022 года ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства.

12 мая 2022 года ООО «НИК» по поручению АО «Альфастрахование» дано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 313 200,00 руб., с учетом износа 184 900,00 руб.

18 мая 2022 года АО «Альфастрахование» произвел доплату страхового возмещения в размере 68 000,00 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, впоследствии истец обратилась с претензией к страховой компании, а также к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2022 года * отказано в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП * для составления экспертного заключения.

В соответствии с экспертным заключением № 03-05-22 от 05 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак * составляет 655 900,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Наследие». Согласно выводам заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак * года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 191 741,19 руб., без учета износа 318 718,58 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак * года, поврежденного в результате дтп, произошедшего 23 апреля 2022 года вне рамок ОСАГО с учетом износа 572 525,79 руб., без учета износа 829 037,84 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующих специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В этой связи, по настоящему делу, суд руководствуется приведенным выше заключением, выполненным ООО ЭПЦ «Наследие».

Таким образом, с учетом данных экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак * без учета износа составляет 829 037,84 рублей.

Разрешая вопрос относительно ответственности непосредственного причинителя вреда и страховой компании по договору ОСАГО, в рассматриваемом случае суд исходит из следующего.

В соответствии с п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

Из положений приведенной нормы следует, что ответственность страховой компании ограничена страховой суммой 400 000,00 рублей. С выше указанного лимита за нанесенный ущерб отвечает непосредственный причинитель, исходя из общих положений о деликтных обязательствах, предусмотренных главой 59 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из приведенных положений следует, что ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в рамках договора об ОСАГО имеет приоритетное значение.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Как видно из материалов дела, после обращения истицы к АО «АльфаСтрахование» в связи с дтп, страховая компания осуществила осмотр транспортного средства, определила размер ущерба.

Из представленного страховой компанией выплатного дела усматривается, что Соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

В заявлении о наступлении страхового случая истица указывала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и не просила предоставить его именно в денежном выражении.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, свою обязанность по выдаче истице направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

То обстоятельство, что контрагенты, с которыми у страховщика заключены договоры, не могут в установленный срок поставить комплектующие для поврежденного транспортного средства, не освобождает последнего от исполнения обязанности, установленной законом, и не может быть поставлено в вину потерпевшему.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда.

Как указано выше, между сторонами какого-либо соглашения относительно урегулирования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, не заключалось.

Абзац первый и подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме, и сами по себе не предполагают произвольного установления судами факта наличия такого соглашения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по ремонту транспортного средства истца, выплате страхового возмещения, учитывая, что суду представлены доказательства соблюдения досудебного порядка обращения истца к страховой компании, а также того обстоятельства, что страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы со страховой компании, суд учитывает следующее.

Так, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, либо невозможностью его проведения в установленный 30-дневный срок, установленный законом "Об ОСАГО".

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, невозможностью поставить необходимые комплекткующие в установленные сроки,.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В рассматриваемом споре, по мнению суда, объективных обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, в данном случае * и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Также суд отмечает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставится вопрос в настоящем споре, являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. (Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 41-КГ22-4-К4).

При таком положении, со страховой компании, как с ответчика по делу, подлежит взысканию сумма в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей. Поскольку до обращения в суд истцу выплачены денежные средства в размере 184 900,00 рублей, с АО «Альфастрахование» в пользу * взысканию подлежит сумма 400000 рублей – 184 900,00 рублей = 215 100,00 рублей.

Поскольку АО «Альфастрахование» в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не выдало * направление на СТОА на ремонт автомобиля, требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными, расчет истца произведен с 30 мая 2022 года по 31 октября 2022 года, который суд признает арифметически верным. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и мотивов ее применения, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 182 550 рублей ( 215 100+150 000/2). Оснований для снижения взыскиваемого штрафа, суд не усматривает. Несмотря на заявленное ходатайство о снижении размера штрафа, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено. При этом, такие доказательства должна представить сторона ответчика.

Ответчик * вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Также, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что *, управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара грз * не справился с управлением. Как указывалось выше, размер ущерба, причиненный истцу действиями ответчика *, в общей сумме с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, составил 829 037,84 рублей. Соответственно, с ответчика * подлежит взысканию сумма в размере 512600 рублей - 400000 рублей = 429 037,84 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу * в счет возмещения расходов на проведение оценки – 5 000 руб., с * в пользу * расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 759 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Альфастрахование» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 851 руб., с * подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 662,76 руб.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2022 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость судебной экспертизы составляет 50 000 рублей, экспертным учреждение подано заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» 25 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика * о распределении судебных расходов, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как требования, заявленные к * удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск * к АО «АльфаСтрахование», * ( паспортные данные *№ *) о защите прав потребителей, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу * сумму недоплаченного страхового возмещения 215 100 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 182 550 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 552 650 рублей.

Взыскать с * в пользу * в счет возмещения материального ущерба 429 037 рублей 84 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 759 рублей, а всего 439 796 рублей 84 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 851 руб. 00 коп..

Взыскать с * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 662 руб. 76 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с * в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении заявления * о распределении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья В.Л. Вингерт