САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20913/2023 78RS0002-01-2022-006316-6

Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

ФИО1 ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-596/2023 по иску ФИО4 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчика АО «Альфа-Банк» - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк», изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., судебные расходы 11240 руб.

В обоснование иска указывала на то, что между ней и банком были заключены договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредитных карт, открытие и кредитования счета, а также договор КБО, кредитными картами истица не пользовалась.

<дата> на номер телефона истца поступило сообщение банка, согласно которого по карте выявлены сомнительные операции, все действующие карты и доступ в Альфа-Клик/Мобайл заблокированы, более никаких звонков или сообщений из Банка не поступало.

<дата> при обращении в банк за разблокированием карт ей стало известно, что денежные средства с них были списаны после сообщения о блокировке карт, частично денежные средства были возращены банком, однако вернуть сумму в размере 300000 руб. (150000 руб. с каждой карты) банк отказывается.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года, с учетом вынесенного определения суда об исправлении описки от 30 июня 2023 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО4 взысканы списанные денежные средства <дата> в общем размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, штраф по ЗоЗПП 175000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей, судебные расходы 11 240 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С АО «Альфа-Банк» в доход государства взыскана государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Не согласившись с решением суда АО «Альфа-Банк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского районного суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что <дата> в 19:06:33 Банком был зафиксирован вход в мобильное приложение, о чем было сообщено истцу путем направления информационного сообщения. Также Банком был зафиксирован повторный вход в мобильное приложение с использованием мобильного устройства. <дата> с помощью мобильного приложения истцом были совершены две успешные операции по переводу денежных средств, что подтверждается выпиской из электронного журнала СМС, выписками по счету. Для подтверждения операций использованы одноразовые пароли и Push-уведомления. Банк считает, что им представлены все доказательства, подтверждающие, что спорные операции были проведены до момента получения истцом СМС-сообщения о блокировке карта в связи с выявлением сомнительных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на имя ФИО4 в АО «Альфа-банк» <дата> открыт счет №... и к нему выпущена карта №..., а также <дата> открыт счет №... и к нему выпущена карта №....

Согласно представленным выпискам <дата> с карты №... в период времени 19:12:24 были списаны денежные средства в размере 150000 руб. и 16000 руб. (место совершения операции /PETROZAVODSK/643/O OPAY 15 235), с карты №... в период времени 19:09:02 до 19:09:46 списаны денежные средства в размере 150000 руб. и 49900 руб. (место совершения операции /Moskva/643/HQ BILLING CE и /Moskva/643/HQ E PAYMENT) (л.д.13-18)

Истец утверждает, что данные операции она не совершала, подтверждения с кодом не направляла, денежные средства были сняты без ее ведома после поступления единственного сообщения из банка 17.05.2020 в 19-04 следующего содержания: «Никому не говорите код, его спрашивают только мошенники: 6762! Если вход в Alfa-Mobile на oneplus oneplus произвели не Вы, обратитесь в банк. Уважаемый клиент, по карте 4*0147 выявлены сомнительные операции, все действующие карты и доступ в Альфа-Клик/ Мобайл заблокированы».

Данный факт истец подтвердила, предоставив протокол осмотра доказательств (л.д.138-150), а также ссылалась на распечатку предоставленную ей сотовым оператором (л.д.129-133), согласно которой 17.05.2020 в адрес истца банком были направлены смс в 19:04:17, 19:04:27, 19:04:30 и следующие смс в 19:17:16 и 19:17:18. Аналогичный ответ поступил из ООО «Т2 Мобайл» по запросу суда (л.д.161) Дополнительно сотовый оператор пояснил, что данные смс сообщения могли быть многосоставными, так как одно сообщение написанное кириллицей не может превышать 70 знаков (л.д.210)

Из документов, представленных банком (л.д.109) следует, что 17.05.2020 на телефон истца были направлены:

- в 19:04 СМС сообщение «Никому не говорите код, его спрашивают только мошенники:6762! Если вход в Alfa-Mobile на oneplus oneplus произвели не Вы, обратитесь в банк

- в 19:08 Push сообщение через MFM «код 66963 Никому не сообщайте код для операции HQ*BILLING CENTER 150000 RUB.**6902 Pokupka Uspeshno Summa 150000 RUR Ostatok 49941 RUR

- в 19:09 Push сообщение через MFM «RU/ Moskva/643/HQ BILLING CENTER Zadoljen 150059 RUR 17.05.2020 19:09:02 **6902 Pokupka Uspeshno Summa 49900 RUR Ostatok 41 RUR RU/ Moskva/643/HQ* E PAYMENT Zadoljen 199959 RUR 17.05.2020 19:09:46

- в 19:11 Push сообщение через MFM « код 50883 никому не сообщайте код для операции HQ*FRDPay16 150000 RUB», «код 24787, никому не сообщайте код для операции O*OPAY.15.235 150000 RUB»,

- в 19:17 СМС сообщение Уважаемый клиент, по карте 4*0147 выявлены сомнительные операции, все действующие карты и доступ в Альфа-Клик/ Мобайл заблокированы».

По факту хищения денежных средств с банковского счета истец обратилась с заявлением в органы полиции, где было возбуждено уголовное дело №120011400019001697 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ; ФИО4 признана потерпевшей, проведены оперативные мероприятия, предварительное следствие приостановлено (л.д.163-205)

Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В частности, порядок использования электронных систем платежа установлен статьей 9 названного Закона, в части 15 которой указано, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из приведенных норм следует, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежала именно на Банке, однако таких доказательств ответчиком, как верно установлено судом первой инстанции, представлено не было, с чем соглашается судебная коллегия.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия по переводу денежных средств совершались банком в отсутствии волеизъявления клиента – истца, на основании чего взыскал незаконно списанные со счета денежные средства в пользу истца.

Судебная коллегия находит необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод районного суда о том, что блокировка банковских счетов истца была выполнена банком до осуществления спорных операций, поскольку представленным в дело письмом ООО «АйДиджитал» подтверждено, что сообщение о блокировке банковских карт поступило истцу лишь в 19:17 часов, в то время как операции по переводу денежных средств осуществлены банком в период времени с 19:09:02 до 19:12:24 часов.

Вместе с тем, данное обстоятельство не могло повлечь отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 названного кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 данного кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 этого кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 862 указанного кодекса безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 866 данного кодекса в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 35 (часть 1), что право собственности охраняется законом, возлагает тем самым на государство обязанность обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин-вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск и действия которого, осуществляемые в личных интересах, имеют также публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 года N 10-П). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28 января 2010 года N 2-П, конституционно-правовыми гарантиями должны обеспечиваться и безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, которые по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцу ФИО4 достаточно доказать списание денежных средств с ее счетов при отсутствии ее распоряжения на списание, в связи с чем бремя доказывания наличия распоряжения на списание денежных средств со счета клиента, а также надлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, возлагается на банк, в связи с чем судом правомерно возложено на ответчика бремя предоставления доказательств, свидетельствующих надлежащем исполнении АО «Альфа-Банк» условий банковского обслуживания и того, что переводы и перечисления денежных средств, находящихся на счетах истца, были осуществлены с ее согласия.

Убедительных и бесспорных доказательств того, что спорные расходные операции по счету кредитной карты были исполнены банком на основании распоряжений истца ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В частности ответчиком не представлено доказательств того, что именно истцом был осуществлен вход в мобильное приложение «Альфа-Клик», а также то, что ею был использован код из СМС-сообщения, поступившего 17.05.2022 в 19:04:12.07.

В ходе разбирательства дела истица утверждала, что код, полученный в вышеуказанном СМС-сообщении никому не сообщала, мобильным приложением не пользовалась. Данное утверждение истца подтверждается представленной в дело детализацией СМС-сообщений, из которой следует, что каких-либо исходящий сообщений от истца не зафиксировано.

Пунктом п. 9.1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, при этом в пунктом 3 названного приказа к ним относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имелась совокупность признаков, дающих банку основания для приостановления (блокировки) совершенных от имени истца операций. В частности, о наличии таких оснований свидетельствует факт входа и проведения операций по переводу денежных средств в мобильном приложение «Альфа-Клик» с использованием нетипичного для клиента устройства, а именно, вход осуществлен с устройства «OnePlus», в том время как истцом вход в приложение осуществлялся с устройства «Айфон». Кроме того, о подозрительности совершенных операций свидетельствует и то, что одновременно с нескольких счетов истца были списаны крупные денежные суммы, при этом денежные средства перечислены на счета в иные субъекты Российской Федерации, в частности в Петрозаводск и Москову. Также о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, свидетельствуют и действия самого ответчика, который заблокировал карточные счета истца, спустя несколько минут после выполненных операций.

С учетом приведенных обстоятельств и указанной нормы закона банком, являющимся профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при исполнении обязательств перед ФИО4 по договору банковского счета, необоснованно не совершены своевременные действия по приостановлению исполнения распоряжений о проведении операций по банковским счетам истца, при этом материалами дела подтверждено, что у банка имелись оснований для выявления признаков подозрительной операции.

Таким образом, ответчик, осуществляя перечисление денежных средств, действовал без распоряжения истца на совершение данной операции, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Установив, что убытки истцу причинены по вине ответчика, суд на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Штраф взыскан судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, оснований полагать, размер штрафа завышенным не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 года.