УИД 18RS0005-01-2023-004096-12

Дело № 1-424/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 20 декабря 2023 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Туктангулова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцем лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 12.00 часов до 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения, достоверно зная, что он не имеет права доступа в жилище потерпевшей Потерпевший №1, а также законных прав на её имущество, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь их, через незапертую на запорные устройства входную дверь проник в квартиру потерпевшей, расположенную по адресу: <адрес>, где, тайно похитил, взяв с комода в комнате телевизор марки «Хiaomi» модели «<данные изъяты>», стоимостью 23513 рубля 91 копейка. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 23513 рубля 91 копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, суду пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 зашел через незапертую дверь в <адрес> по <адрес>, откуда похитил стоящий на тумбе телевизор. После чего телевизор сдал в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Ущерб потерпевшим возместил в полном объеме, принес извинения. Был в состоянии алкогольного опьянения. При этом пояснил, что именно указанное состояние явилось причиной совершения им преступления. Указал, что проживает с сожительницей, с которой имеет общего малолетнего ребенка. Проблем со здоровьем, помимо указанных в экспертизе, не имеет. Проходил срочную службу в армии. Оказывает помощь в быту престарелой бабушке.

Помимо изобличающих себя показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она проживала по адресу: <адрес> у сожителя ФИО20, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания за счет её средств приобрели ЖК телевизор MI «Ксиаоми» стоимостью 28000 рублей, который установили в большой комнате на комоде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 распивал спиртное с ранее знакомыми ему лицами, среди которых был ФИО2. Около 15.00 часов она увела ФИО20 домой, он уснул. Она пошла по делам. Когда уходила, металлическую дверь квартиры оставила в закрытом, но не запертом на ключ положении, так как у ФИО20 не было своих ключей, в случае, если он проснется и ему понадобится выйти из квартиры. Свои ключи она забрала с собой. Не исключает, что металлическую огороженную дверь в блок могла оставить в приоткрытом положении, так как ранее уже оставляла не запертой. Вещи в квартире, в том числе, телевизор находились на месте. Из дома вышла одна, ближе к 16.00 часам, при выходе из подъезда на первом этаже встретила ФИО1, спросила, что он тут делает, он в ответ ничего не ответил и ни о чем меня не спрашивал, оставался стоять на первом этаже. Она вышла из подъезда и направилась по своим личным делам, домой вернулась ближе к 17.30 часам. Дверь в квартиру была прихлопнута, но не заперта на замок. Вошла в квартиру, порядок нарушен не был. Она прошла в большую комнату-зал, где спал ФИО20. Сразу же заметила отсутствие телевизора на тумбе, пульт от телевизора находился на месте. ФИО20 так и спал. Похищенный телевизор оценивает в 10000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как имеет непостоянный доход, официально не трудоустроена (т.1 л.д. 52-57).

Показаниями представителя потерпевшей ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у нее была родная сестра Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. До момента смерти Потерпевший №1 проживала по адресу: <адрес> С сестрой последний раз виделась около 2-х лет назад. Отношения не поддерживали. По факту хищения телевизора из квартиры Потерпевший №1 ей ничего известно. Согласно показаниям Потерпевший №1, телевизор она оценила в 10 000 рублей, ущерб для ее сестры являлся значительным, сестра официально была не трудоустроена. Согласно заключению специалиста, телевизор оценили в 23513 рублей 91 копейку, с оценкой она согласна. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ сожительницей ФИО2 - ФИО9, претензий не имеет (т.1 л.д. 82-86).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у его жены ФИО28 есть сын, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., с которым он поддерживает родственные отношения. По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в вечернее время около магазина «Фикс прайс» по <адрес> встретил ФИО1, с которым находился ранее незнакомый ему мужчина, затем подошел еще один, в руках держал телевизор. Все трое сели в вызванное ФИО10 такси и поехали в ломбард, расположенный по <адрес> на остановке «<данные изъяты>». Доехав до вышеуказанного ломбарда, они все вышли из автомобиля такси. Он направился на остановку «<данные изъяты>», ФИО1 и его знакомые направились в сторону ломбарда (т. 1 л.д. 95-98).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня в лесополосе в районе <адрес> он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1, ФИО2, Потерпевший №1, ФИО12. Примерно в обеденное время Потерпевший №1 ушла, через некоторое время кто-то из их компании предложил сходить в магазин за алкоголем. После чего он, ФИО1 и ФИО2 пошли в магазин. Когда они проходили мимо <адрес>, ФИО3 зашел во второй подъезд. С какой целью он не знал. Они с ФИО1 стали ждать ФИО3 около магазина «Фикс прайс», расположенного по <адрес>. В это время туда же подошел отчим ФИО1, который вызвал такси. Когда подъехала машина, к ним подошел ФИО2, у которого в руках был телевизор в корпусе черного цвета с плоским экраном. Откуда у Котова взялся телевизор, он не уточнял. Далее они поехали в сторону <адрес>, где такси их высадило вблизи ломбарда, расположенного по <адрес>. Когда они зашли в ломбард, ФИО2 сдал на свои паспортные данные телевизор, при этом он пояснил сотруднику ломбарда, что телевизор принадлежит ему. После того, как ФИО2 сдал телевизор, ему выплатили деньги в размере 5000 рублей. Забрав деньги, они вышли с ломбарда. Вырученные деньги за телевизор ФИО2 отдал ему 1500 рублей, это был долг, о том, что телевизор похищен, он не знал. После чего они разошлись, ФИО2 и ФИО1 ушли в сторону <адрес> (т.1 л.д.118-121).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО1 и его знакомыми потреблял спиртные напитки в лесополосе по <адрес> у <адрес>. Во время распития спиртных напитков кто-то периодически отлучался, затем вновь приходил, он все время находился в лесополосе. О хищении телевизора ему ничего не известно (т.1 л.д.135-139).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с другом ФИО20 находился в лесопосадке у <адрес> употребляли спиртные напитки. Также там были ФИО2, ФИО12 и ФИО11. Через некоторое время Потерпевший №1 увидела, что ФИО20 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и увела его домой. После чего они решили пойти к дому № по <адрес> и там продолжить употреблять спиртные напитки. Спиртные напитки покупал только он и всех угощал. Около 15.00 часов ФИО2 направился в сторону <адрес>, он и ФИО11 направились за ним. ФИО2 зашел во 2 подъезд указанного дома. Они остановились у магазина «Фикс прайс», в какой-то момент к ним подошел его отчим ФИО10 Примерно через 10 минут к ним подошел ФИО2, у которого в руках был телевизор, он попросил вызвать такси, чтобы поехать в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО2 сдал телевизор за 5 000 рублей. Когда вышли из ломбарда, ФИО2 передал ФИО11 2000 рублей, остальное оставил себе. После этого они с ФИО2 направились в лесопосадку у <адрес> продолжить употреблять спиртное (т.1 л.д.143-147).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку клиентов по городу Ижевску. В послеобеденное время принял заказ на выезд в адрес: <адрес>. К машине подошли мужчины, у одного из которых в руках был телевизор без упаковки. По их просьбе доставить мужчин в ломбард по <адрес>, кто именно не помнит. Высадил их у отделения ПАО «Сбербанк» по <адрес>А <адрес>. В пути следования мужчины между собой ни о чем не разговаривали, ехали всю дорогу молча (т. 1 л.д. 184-186).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что работает в должности товароведа-оценщика комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была его рабочая смена. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, около 16.30 часов в комиссионный магазин пришел клиент, принес телевизор «<данные изъяты>» без пульта, который находился в рабочем состоянии. Телевизор оценил в 5000 рублей. С оценкой клиент согласился, после чего им был оформлен договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-176).

Кроме того, вину подсудимого также подтверждают следующие материалы дела:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о хищении принадлежащего ей телевизора ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: УР, <адрес>100 (т. 1 л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена площадка 9 этажа <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 16-21);

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора марки «Xiaomi» модели «<данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его эксплуатации и различий в комплектности, при условии работоспособности, составила 23513 рублей 91 копейку (т. 1 л.д. 69-71);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрена детализация абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО10, подтверждающий вызов службы такси ДД.ММ.ГГГГ в 15:18:14 (т. 1 л.д. 114-115);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО1, в ходе которой ФИО1 показал и уточнил место, где они употребляли спиртные напитки совместно с ФИО20 ФИО2, ФИО12 ФИО11 и Потерпевший №1 а именно, в лесопосадке у <адрес>. Также показал подъезд № <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов зашел ФИО2. Далее показал магазин «Фикс прайс» по адресу: <адрес>, куда подошел ФИО2, держа в руках телевизор, который ФИО2 сдал в ломбарду «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в (т. 1 л.д. 155-164)

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 177-179);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между магазином «<данные изъяты>» (ИП ФИО15 ) и ФИО2 о передаче последним телевизора марки «<данные изъяты>, за вознаграждение в размере 5000 рублей, а также журнал учета продаж магазина «<данные изъяты>» на 1 листе, согласно которому телевизор марки «<данные изъяты> реализован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-170);

- заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, который добровольно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час., <адрес>, похитил телевизор и сдал в ломбард по <адрес>. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 188);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, куда зашел, открыв незапертую дверь, где похитил телевизор (т.1 л.д.207-216);

- и другие материалы уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы, при этом согласуются с показаниями самого подсудимого. Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, данные доказательства суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять потерпевшей, свидетелям, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически, у суда не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда в объективности и достоверности не вызывают.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и специалиста в представленных заключениях или их компетентности не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, действуя умышленно, то есть, понимая и осознавая преступный характер своих действий, незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшей имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб. Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», а также «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом материального положения потерпевшей и её заявления о значительности причиненного ей ущерба.

Каких-либо прав на имущество потерпевшей подсудимый не имел, поручений о распоряжении имуществом потерпевшая подсудимому не давала. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, у суда не имеется.

Государственный обвинитель предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого поддержал.

Оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все собранные доказательства в совокупности, которая является достаточной для рассмотрения дела по существу, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, его конкретные действия и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что он из корыстных побуждений, умышленно проник в жилище потерпевшей, откуда тайно похитил имущество последней, распорядившись им по своему усмотрению, причинив таким образом потерпевшей значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие и характер смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, совершил тяжкое преступление, вину в совершении которого признал в полном объеме, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.д. 2 л.д. 4-5). <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (т. 1 л.д. 188), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 пояснений в ходе следственных действий по обстоятельствам вменяемого преступления (т. 1 л.д. 207-216), возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья подсудимого, включая психическое здоровье, наличие малолетнего ребенка, положительные данные о личности.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу абзацев третьих п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» является опасным.

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера, обстоятельств и мотивов совершения преступления, а также нуждаемости подсудимого в прохождении противоалкогольного лечения, считает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения на поведение подсудимого, приведшее к совершению преступления, в значительной степени не повлияло.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Кроме того, в связи с наличием в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. При этом, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие и характер смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе за совершение преступлений аналогичной направленности, неоднократно привлекался к административной ответственности, то есть должных выводов для себя не сделал, вновь совершил тяжкое преступление корыстной направленности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для условного осуждения не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в изоляции, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 97 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 82, 82.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, судом также не установлено.

Приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с момента его взятия под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 3 отрезка липкой ленты - уничтожить, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета продаж магазина "<данные изъяты>", детализация абонентского номера +№ хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Азиева