Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-28570/2023
№2-466/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,
по докладу судьи Мантул Н.М.,
при помощнике ФИО1
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........1 на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года,
Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с первоначальным исковым заявлением к ФИО3, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком в срок до десяти календарных дней с даты вступления решения суда в юридическую силу, обеспечить доступ к земельному участку, осуществить демонтаж ограждений земельного участка, убрать имущество ответчика с земельного участка.
В ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы, ФИО2 уточнила требования иска, просила привлечь ФИО4 ответчиком по делу, принять решение согласно предложенному варианту ........ заключения судебных экспертов в пользу истца, обязать ответчиков ...........1 и ...........11 устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН 23:49:0136009:7217 в срок до десяти календарных дней с даты вступления решения суда в юридическую силу, обеспечить доступ к земельному участку, осуществить имеющийся демонтаж ограждений земельного участка с КН 23:49:0136009:4618 истцу за свой счет и установить забор по правомерным кадастровым (смежным) границам, убрать (высвободить) от имущества ответчика земельный участок, принадлежащий истцу в правомерных границах согласно кадастровому учету. В случае удовлетворения судом мероприятий, указанных в п.3 требований истца, либо мероприятий, указанных в судебной экспертизе, при неисполнении ответчиками в течении месяца требования, назначить ответчикам неустойку (астрент) в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения солидарно на каждого.
Ответчики ...........1 и ...........11 подали встречное исковое заявление к ...........10 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, в котором просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН 23:49:0136009:7217, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, р-н Лазаревский, ............, пер. Масис, принадлежащего на праве собственности ...........10; признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, внесенные на основании межевого плана от ..........г., выполненного кадастровым инженером ...........5; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с КН 23:49:0136009:7217, внесенные на основании межевого плана от основании межевого плана от ..........г., выполненного кадастровым инженером ...........5
Решением Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... заявленные исковые требования ...........10 к ...........1, ...........11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.
Суд обязал ...........1 и ...........11:
устранить препятствия ...........10 в пользования земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, ............, пер.Масис, 5/1, общей площадью 670 кв.м., с КН 23:49:0136009:7217, в срок до десяти календарных дней с даты вступления решения суда в юридическую силу;
обеспечить ...........10 доступ к земельному участку, расположенному по адресу: Краснодарский край, ............, пер.Масис, 5/1, общей площадью 670 кв.м., с КН 23:49:0136009:7217;
осуществить демонтаж имеющихся ограждений земельного участка с КН 23:49:0136009:4618, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, р-н Лазаревский, ............, пер.Масис, по границе с земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, ............, пер.Масис, 5/1, общей площадью 670 кв.м., с КН 23:49:0136009:7217, за свой счет и установить забор по правомерным кадастровым (смежным) границам в соответствии с первым вариантом заключения эксперта ООО «Зодчий»;
освободить от имущества ...........1 и ...........11 земельный участок, расположенным по адресу: Краснодарский край, ............, пер.Масис, 5/1, общей площадью 670 кв.м., с КН 23:49:0136009:7217, в правомерных границах согласно кадастровому учету, принадлежащий ...........10
А также взыскал солидарно с ...........1 и ...........11 в пользу ...........10 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения и до дня фактического его исполнения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе, поданной на решение, ...........1 указал на его незаконность и необоснованность. Полагает, что при вынесении решения судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. При вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Заключение эксперта не подтверждает факт наличия препятствий ...........10 Судом не было установлено, какие препятствия и каким образом должны быть исполнены. Судом не были рассмотрены встречные исковые требования, в резолютивной части решения не указано, удовлетворить их или отказать в удовлетворении. Просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........1 на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме.
...........10 и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ...........10 и оставлении без рассмотрения встречного иска ...........1 и ...........11, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
На основании п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ...........10 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, пер.Масис, 5/1, общей площадью 670 кв.м., с КН 23:49:0136009:7217, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ ........ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-12639871 от ..........г.
При обращении истца в ООО «Гео» кадастровым инженером-геодезистом в процессе выноса межевых знаков по координатам заказчика выяснилось, что участок с КН 23:49:0136009:4618 накладывается на участок с КН 23:49:0136009:7217, площадь накладки составляет 11 кв.м., составлены схема площади и координат накладки и акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ..........г.
Земельный участок с КН 23:49:0136009:4618, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, ............, р-н Лазаревский, ............, пер.Масис, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ...........1 и ...........11, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-12639871 от ..........г.
Согласно доводам иска ...........10, с ..........г. собственник земельного участка с КН 23:49:0136009:4618 создает препятствия истцу в пользовании земельным участком, что выражается в установлении ограждения, размещении имущества на участке ...........10, препятствии доступа.
...........10 в адрес ...........1 ..........г. направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком, от получения которой последний уклонился.
В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст.79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза.
Заключением эксперта ООО «Зодчий», установлено, что земельный участок ...........10 с КН 23:49:0136009:7217, кадастровой площадью 670 кв.м., не соответствует правоудостоверяющим документам - копии свидетельства о государственной регистрации права и выписке из ЕГРН. В копии свидетельства и выписке указана правомерная площадь 670 кв.м. ............ составляет 687,1 кв.м. При этом фактические границы участка не соответствуют границам, указанным в выписке из ЕГРН.
Земельный участок с КН 23:49:0136009:4618, площадью 600 кв.м. ...........1 с юго-восточной стороны имеется прихват площадью S1 = 11,0 кв.м., территории земельного участка истца с КН 23:49:0136009:7217. Ширина Г-образного прихвата от 0,12 до 0,84 м. Длина 18,7 м. Координаты поворотных точек контура пересечения фактических границ земельного участка ответчика с КН 23:49:0136009:4618 с кадастровыми границами земельного участка истца с КН 23:49:0136009:7217 в приложении ........ к заключению эксперта.
Земельный участок с КН 23:49:0136009:4618, площадью 600 кв.м. ...........1 не соответствует копии межевого плана, копии договора купли-продажи, копии свидетельства о государственной регистрации права и выписке из ЕГРН. Согласно указанным документам, площадь участка составляет 600 кв.м. ............ участка составляет 640,2 кв.м.
Эксперт пришел к выводу, что несоответствия фактических границ кадастровым, обусловлены неправильной установкой заборов и подпорной стены. Для устранения несоответствий необходимо установить заборы по кадастровым границам. При этом, для разрешения вопроса между истцом и ответчиком предлагается два варианта. Первый вариант: предлагается установить забор между истцом и ответчиком по кадастровой границе. Второй вариант: согласно топографической съёмки, перепад высот уровня земельного участка истца у подпорной стенки составляет от «-1,78» метра до «+2,34» метра относительно уровня земельного участка ответчика. Демонтаж подпорной стенки ответчика вызовет сползание грунтовых масс земельного участка истца на земельный участок ответчика в северо-восточной части стенки, а в юго-западной части, произойдёт сползание грунта с территории участка ответчика на территорию земельного участка истца. Поэтому эксперт предлагает сохранить существующую подпорную стену между земельными участками истца и ответчика. Тогда, при взаимном согласии сторон, возможно произвести перераспределение земельных участков истца и ответчика путём присоединения части территории земельного участка истца площадью 11,0 кв.м., к территории земельного участка ответчика с выплатой компенсации.
Так же, по результатам обследования экспертом установлено, что в фактических границах земельного участка истца, имущество ответчика - отсутствует. В кадастровых границах земельного участка истца с КН 23:49:0136009:7217, находится следующее имущество ответчика: бетонная подпорная стенка, облицованная камнем; покрытие из тротуарной плитки; зелёные насаждения; не стационарная душевая кабина. При этом, подпорная стенка и клумба с зелеными насаждениями на земельном участке ответчика с КН 23:49:0136009:4618 были выполнены до начала строительства и обустройства на земельном участке истца с КН 23:49:0136009:7217.
Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.304 ГК РФ).
При этом в ст.305 ГК РФ указано, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ........ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ........ от ..........г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п.45).
В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как предусматривает ст.60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст.12 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт наличия препятствий истцу ...........10 со стороны ...........1 и ...........11 подтвержден. Собственниками земельного участка с КН 23:49:0136009:4618 нарушены права смежного землепользователя ...........10 закрепленные ст.40 ЗК РФ и ст.209 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено. Фактически истец лишена возможности осуществлять свои права в отношении своего земельного участка.
Кроме того судом первой инстанции исследовались доводы ...........1 относительно того, что проведение ...........10 межевания принадлежащего ей земельного участка КН 23:49:0136009:7217 производилось с нарушением действующего законодательства, без согласования со смежными землепользователями не подтверждается материалами дела.
Суд Апелляционной инстанции соглашается с выводом Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края о том, что земельный участок, как объект права, должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера и границ, и местоположения. При этом, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане, не может свидетельствовать о неверном расположении границ такого земельного участка, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости.
С учетом изложенного, требования искового заявления ...........10 об обязании устранить препятствия пользования земельным участком, согласно предложенному варианту ........ заключения эксперта ООО «Зодчий», с учетом позиции истца по первоначальному иску, обеспечив доступ к нему, осуществив демонтаж ограждений, освободив от имущества ...........1 и ...........11 суд первой и апелляционной инстанций находит законными и обоснованными.
Лазаревским районным судом ............ Краснодарского края рассмотрено требование ...........10 о взыскании судебной неустойки, которое было удовлетворено судом. При этом исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд нашел разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов прав и обязанностей сторон снизить размер судебной неустойки, требуемый ...........10, до 500 рублей, которые подлежат взысканию с ...........1 и ...........11 солидарно за каждый день просрочки исполнения требований решения суда с даты вступления в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и согласно ч.1 ст.118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Бремя доказывания по настоящему иску распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие права за защитой которого он обратился в суд и факт его нарушения, ответчик должен доказать отсутствие этих обстоятельств, правомерность своих действий.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Как указано в ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается ...........6
Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно ст.59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес необоснованное и незаконное решение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023г.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Н.М. Мантул
Н.В. Дунюшкина