УИД 39RS0010-01-2022-001171-27 Дело № 2 – 1416/2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса в части возмещения материального ущерба, причиненного вследствие совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просит суд взыскать в ответчиков в порядке регресса денежные средства в размере 1/3 части материального ущерба, возмещенного истцом потерпевшей ФИО4 в общей сумме 67 600 рублей и 1300 ЕВРО, то есть с каждого по 22 532 рубля и 432 ЕВРО, что в рублях по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на 28.12.2021 года составляет 58 586 рублей, а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172 рубля с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в отношении истца и ответчиков было возбуждено уголовное дело №1200127001400179 по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в», ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 18.10.2021 года по уголовному делу № 1-437/2021, уголовное преследование в отношении истца и ответчиков прекращено в связи с примирением сторон. Истец полагает, что поскольку материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО4, в размере 67 600 рублей и 1 300 ЕВРО был возмещен ФИО1 полностью и единолично, он имеет право требования выплаты ему части суммы в порядке регресса на основании ст. 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). В связи с тем, что претензии о добровольном возмещении части уплаченной суммы в порядке регресса, направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения, истец просит суд разрешить спор в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО4 был выплачен ФИО1 в полном объеме единолично, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах уголовного дела, а поскольку ответчики в добровольном порядке отказываются компенсировать 2/3 части возмещенной суммы, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте его проведения, однако о причинах неявки в судебное заседание заблаговременно не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск суду не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признавая причины неявки в судебное заседание ответчиков не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судом установлено, что вступившем в законную силу постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 18.10.2021 года по уголовному делу №1-437/2021 прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении: ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон; ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Примирение сторон было достигнуто тем, что подсудимые загладили причиненный потерпевшей ущерб полностью. При этом, как следует из материалов уголовного дела, материальный ущерб был выплачен полностью одним из подсудимых, а именно ФИО1, что подтверждается распиской потерпевшей ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая спор, суд руководствуется приведенными нормами, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом и исходит из того, что истец и ответчики, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 в размере 67 600 рублей и 1 300 ЕВРО, причинив своими действиями ФИО4 имущественный ущерб в указанном размере.

Таким образом, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ), при этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 подп. 2 ст. 325 ГК РФ), принимая во внимание, что истец в полном объеме единолично возместил весь ущерб, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке 117 172 рубля.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1 172 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного до 26.05.2021 года по адресу: <адрес >, отбывающего наказание ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калининградской области, и ФИО3 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу ФИО1 убытки в размере 117 172 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544 рублей с каждого по 1 172 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева