Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Ниазовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧуМ.М. М. к Р. союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЧуМ.М.М. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль ВАЗ 217210, гос/номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО».
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан второй участник - водитель ФИО2., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 в соответствии с действующим законодательством обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в свою страховую компанию - ООО СГ «АСКО».
ДД.ММ.ГГГГ страховщик - ООО «СГ «АСКО», признав событие страховым случаем, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 12435,78 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО1 страховщику ООО «СГ «АСКО» была вручена претензия о доплате страхового возмещения, которая страховой компанией была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ года между потерпевшим ФИО1 I и цессионарием ФИО3 был заключен договор уступки №, в соответствии с которым ФИО3 принял право требование, возникшее в результате ДТП от 08.12.2015г.
На тот момент, приказом № ОД-307 от ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал у страховой компании потерпевшего - ООО «СГ АСКО» лицензии на осуществление страхования.
На основании изложенного, цессионарий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о доплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО». Однако вышеуказанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № № ФИО3 переуступил право требования, полученное по договору №, заключенному с ФИО1, ООО «Авто-Советник».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Советник» в свою очередь также обратилось к страховщику причинителя вреда - АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения, которая страховой компанией также была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и у страховой компании причинителя вреда- АО «НАСКО».
В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, ООО «Авто- Советник» обратилось с заявлением о компенсационной выплате в Р. Союз Автостраховщиков, куда ДД.ММ.ГГГГ был направлен полный комплект необходимых документов, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Р. Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел компенсационную выплату, ООО «Авто-Советник» обратилось с исковым заявлением о ее взыскании в Арбитражный суд .
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Р. Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Авто-Советник» была взыскана компенсационная выплата в размере 376164,22 рублей и дополнительно понесенные расходы.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Р. союза автостраховщиков без удовлетворения.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, очередь проанализировав все обстоятельства дела, признали факт незаконного отказа со стороны ответчика от исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.
Решение Арбитражного суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Советник» и ЧуМ.М. М. был заключен договор цессии № В-044407, в соответствии с которым к последнему перешло право требования с должника неустойки, установленной Законом об ОСАГО.
На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с Р. Союза Автостраховщиков в пользу ЧуМ.М.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334786,16 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы взысканной судом компенсационной выплаты – 376164,22 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1745,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6548 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334786,16 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1745,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6548 рублей.
В судебное заседание истец ЧуМ.М.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по ордеру ФИО5 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточненного искового заявления. Заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы взысканной судом компенсационной выплаты – 376164,22 руб.
В судебном заседание представитель Р. союза автостраховщиков ФИО6 по доверенности поддержала позицию, изложенную в письменном отзывы, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, а также просила применить сроки исковой давности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Р. Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Авто-Советник» была взыскана компенсационная выплата в размере 376164,22 рублей и дополнительно понесенные расходы.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Р. союза автостраховщиков без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Советник» и ЧуМ.М. М. был заключен договор цессии № В-044407, в соответствии с которым к последнему перешло право требования с должника неустойки, установленной Законом об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ЧуМ.М. М. направлена претензия в РСА о выплате неустойки (л.д. 34-37).
В соответствии со ст.382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».
В соответствии со ст. 384 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты».
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334786,16 руб.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «87. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержались также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».
В силу ст..19 ФЗ об ОСАГО «Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».
Согласно разъяснениям п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».
Поскольку компенсационная выплата до настоящего времени ответчиком не перечислена, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречат требованиям действующего законодательства.
Расчет неустойки следующий: 376164,22 руб. *1%* 89 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 334786,16 руб.
Ответчик просит снизить размер неустойки.
В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».
Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
Истец просит возместить почтовые расходы в общей сумме 1745,04 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6548 руб.
Данные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЧуМ.М. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков в пользу ЧуМ.М. М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6548 руб., почтовые расходы в сумме 1745,04 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Калинина