Дело № 2-2892/2025(24RS0048-01-2024-009597-11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 18 ноября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео конференцсвязи при содействии Кировского районного суда г.Красноярска гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 10.11.2023г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению №848 от 03.03.2024г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, изготовленное ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 210158,25 рублей. Кроме того, а проведение оценки истцом было оплачено 9000 рублей. Постановлением от 27.11.2023г. № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением установлено, что произошло столкновение транспортного средства истца и ответчика, вина ФИО4 не установлена, отсутствует доказательственная база. Также, постановлением от 27.11.2023г. № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением установлено, что произошло столкновение транспортного средства истца и ответчика, вина ФИО3 не установлена, отсутствует доказательственная база. Истец полагает, что при рассмотрении административного дела должностными лицами неправильно дана оценка обстоятельств ДТП, и вследствие не определена вина участников ДТП. Гражданская ответственность ответчика по настоящему иску не была застрахована в связи с чем, истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения в рамках Закона Об ОСАГО. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном в без учета износа. Истец правомочен требовать от ответчика возмещения понесенных им убытков в сумме 210158, 25 рублей. В связи с чем, истец просит признать ответчика виновным в совершении, произошедшего 10.11.2023г., взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 210158,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5302 рубля, расходы об оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что вина ответчика подтверждается материалами ГИБДД, письменными объяснениями водителей-участников ДТП, а также свидетелей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО5 (ранее-Голуцкая) А.Ю., Иордан И.А., ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 10.11.2023г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на момент произошедшего ДТП Иордану И.А. на основании договора купли-продажи от 02.09.2023г. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого с 10.02.2020г. по настоящее время является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

10.11.2023г. ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярского края было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО4 и ФИО3, что подтверждается определением № от 10.11.2023г. и определением № от 10.11.2023г. соответственно. В ходе административного расследования составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Составлена справка о ДТП, получены письменные объяснения от водителей - участников ДТП ФИО4, ФИО3 и свидетеля Б. Однако в ходе расследования вина участников ДТП не была установлена и Постановлением от 27.11.2023г. № и постановлением от 27.11.2023г. № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО3 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением установлено, что произошло столкновение транспортного средства истца и ответчика, вина ФИО4 и ФИО3 не установлена, отсутствует доказательственная база.

Однако, как следует из письменных объяснений водителей - участников ДТП и свидетеля ФИО8 10.11.2023г. в 10-00 во дворе <адрес> двигаясь по дворовой территории водитель ФИО4 совершала маневр движения на парковочное место, включив сигнал поворота влево. Водитель ФИО3, двигаясь на указанном выше автомобиле в попутном направлении, находясь сзади автомобиля под управлением ФИО4, не соблюдая дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ФИО2 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам при использовании т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ № (срок действия договора с 10.02.2023г. по 09.02.2024г.).

Для определения реального ущерба истец обратился к экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 03.03.2024г. об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 210158,25 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 210158,25 рублей.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 03.03.2024г. соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов федеральными стандартами.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в отчете эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 03.03.2024г.

Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра № от 26.02.2024г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 10.11.2023г. Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 03.03.2024г. ответчиком не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного потерпевшему ущерба должен быть определен на основании отчета ООО «<данные изъяты>» № от 03.03.2024г.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потому как ФИО3 в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, гражданскую ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион не застраховал.

По правилам п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд принимает решение по заявленным истцом требования в порядке ст.167 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 210158,25 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчику составила 100% от заявленных требований.

Судом установлено, что при обращении с иском ФИО2 понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 5302 рубля, на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы на оплате услуг ООО «Фортуна-Эксперт» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 9000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9000 рублей х 100%= 9000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг в общем размере 60000 рублей. Согласно представленного договора об оказании юридических услуг № от 28.11.2023г. предусмотрен следующий комплекс услуг (п.1 Договора): составление и направление заявления (претензии) в страховую компанию; составление и направление обращения финансовому уполномоченному (при необходимости); составление и направление искового заявления в суд; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции; составление и подача всех необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения дела судом; получение и направление решения суда и исполнительного листа на исполнение (при необходимости).

Как следует из материалов дела представителем истца было составлено исковое заявление и направлено в суд с пакетом документов, участие представителей в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (02.10.2024г. с 11-02 до 11-10 час.; 20.01.2025г. с 14-55 до 15-10; 27.02.2025г. с15-00 до 15-10 час.; 21.04.2025г. с 12-10 до12-50 час.; 18.11.2025г. с 10-00 до 10-30 час.; общее затраченное время представителей в судебных заседаниях составило 1 час 33 минуты).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, количество составленных документов, временные затраты представителей на рассмотрение дела, квалификации представителей, суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. С учетом пропорциональности с ответчика данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 30000 рублей = 30000 рублей х 100%

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца от суммы 210158,25 рублей в размере 5302 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>.р., реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 210158,25 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5302 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение принято 19.11.2025