Судья Земскова Т.В. дело № 33-9018/2023

№34RS0005-01-2023-001628-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1562/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк») о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 июня 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Газпромбанк» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа.

С АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 взыскана упущенная выгода в размере 17 691 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 18 845 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «Газпромбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1007 рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал что, 08 декабря 2020 гола в соответствии с его заявлением на открытие банковского счета «Накопительный счет» № НСР - 1107/20-00495 на его имя открыт банковский счет № № <...> в АО «Газпромбанк».

16 февраля 2021 года с данного счета в рамках исполнительного производства № 31825/21/51001 - ИП от 04 февраля 2021 года, возбужденного УФССП по Мурманской области, была списана сумма в размере 45 585 рублей 59 копеек.

17 февраля 2021 года с указанного счета в рамках исполнительного производства № 34258/21/51001 - ИП от 08 февраля 2021 года, возбужденного УФССП по Мурманской области, была списана сумма в размере 72 051 рубль 19 копеек.

Указанные исполнительные производства были возбуждены в отношении его однофамильца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Таким образом, указанные суммы были незаконно списаны со счета истца и подлежали немедленному возврату.

Неоднократные устные обращения к сотрудникам банка по данному факту эффекта не возымели.

27 сентября 2022 года истцом была подана письменная претензия в АО «Газпромбанк» с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства, сумму упущенной выгоды, сумму компенсации морального вреда, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг представителя, которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца 15 ноября 2022 года к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

23 ноября 2022 года в процессе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным АО «Газпромбанк» признало ошибочность списания денежных средств и осуществило возврат незаконно списанных денежных средств в полном объеме в сумме 117 636 рублей 78 копеек.

03 апреля 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение № № <...>, которым частично удовлетворил требования ФИО1 о взыскании неустойки. Однако с приведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки истец не согласен. Требования о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 сумму неустойки за несвоевременный возврат незаконно списанных сумм в размере 99 958 рублей 56 копеек, сумму упущенной выгоды в размере 17 708 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить и взыскать неустойку за несвоевременный возврат незаконно списанных сумм в размере 99 958 рублей 56 копеек, увеличить штраф, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражается несогласие с отказом суда во взыскании неустойки, который, по мнению апеллянта, не соответствует нормам материального права, также полагает, что суд неправомерно и необоснованно снизил размер взысканных представительских расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2020 года на основании заявления ФИО1 на открытие банковского (текущего) счета «Накопительный счет» № № <...> между ним и ответчиком заключен договор банковского (текущего) счета «Накопительный счет».

В рамках данного договора ФИО1 в АО «Газпромбанк» открыт банковский счет № <...>********1874 (далее – Счет 1).

16 февраля 2021 года с данного счета на основании поступившего посредством электронного документооборота постановления судебного пристава, вынесенного в рамках исполнительного производства № 31825/21/51001 - ИП от 04 февраля 2021 года, возбужденного УФССП по Мурманской области, была списана сумма в размере 45 585 рублей 59 копеек.

17 февраля 2021 года с указанного счета на основании поступившего посредством электронного документооборота постановления судебного пристава, вынесенного в рамках исполнительного производства № 34258/21/51001 - ИП от 08 февраля 2021 года, возбужденного УФССП по Мурманской области, была списана сумма в размере 72 051 рубль 19 копеек.

Указанные исполнительные производства были возбуждены в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

23 ноября 2022 года Банком осуществлен возврат списанных денежных средств в общем размере 117 636 рублей 78 копеек (45 585 рублей 59 копеек + 72 051 рубль 19 копеек).

06 декабря 2022 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение № У-22-135219/5010-006, в соответствии с которым в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании денежных средств, списанных Банком со счета истца, было отказано в связи с добровольным удовлетворением требования ФИО1 В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя, а также нотариальных расходов отказано. Требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в виде процентов, начисленных на остаток денежных средств на Счете, списанных Банком ГПБ (АО) на основании Постановлений, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

24 января 2023 года ФИО1 посредством почты направил ответчику претензию, содержащую требование о выплате неустойки в размере 117 636 рублей 78 копеек за несвоевременное исполнение требования ФИО1 о возврате незаконно списанных денежных средств.

Поскольку данная претензия банком удовлетворена не была, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка неустойки в размере 117 636 рублей 78 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-23-25771/5010-003 от 03 апреля 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 17 678 рублей 22 копейки.

Как следует из решения финансового уполномоченного, указанная сумма представляет собой неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Во исполнение указанного решения финансового уполномоченного 13 апреля 2023 года ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 17 678 рублей 22 копеек.

Установив факт неправомерного удержания денежных средств, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскал с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 упущенную выгоду, представляющую собой неполученные истцом проценты, в размере 17 691 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 18 845 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 240 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также с АО «Газпромбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград взыскана государственная пошлина.

Решение суда в части взыскания указанных сумм сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 17 678 рублей 22 копейки, ответчик исполнил данное решение и выплатил истцу до подачи иска указанную сумму, то оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, оспаривающее решение в данной части, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям по банковскому счету (вкладу) положения Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде уплаты неустойки, не применяются, так как правовые последствия за необоснованное списание банком со счета клиента денежных средств или иное ненадлежащее совершение операций по счету урегулированы положениями статьи 856 ГК РФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Указанная правовая позиция также выражена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей взысканы с ответчика правильно на основании положений части 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является заниженной, несостоятельны, поскольку указанные расходы взысканы с ответчика с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, результата разрешения спора (иск удовлетворен частично) и соответствуют объему оказанных правовых услуг и требованиям разумности и справедливости.

Размер присужденных судом расходов, вопреки доводам жалобы, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами по делу, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: