Дело 2-420/2025(УИД: 37RS0012-01-2025-000099-34)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Каташовой А.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Е.Н.,
с участием представителя истца прокурора Советского района г. Иваново ст. помощника прокурора Г.Е.И., истца М.А.С., представителя ответчика ООО «Гарант-Сервис» по доверенности Ш.Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Иваново, действующего в интересах М.А.С., к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о возложении обязанности устранить нарушения жилищного законодательства,
установил:
Прокурор Советского района г. Иваново, действуя в интересах М.А.С., обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Сервис», в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)(Т. 2 л.д. 48-51), просит возложить на ответчика обязанность устранить нарушения жилищного законодательства в квартире М.А.С. по адресу: <адрес>, а именно:
- в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену подводки к двум приборам отопления в дальней от входа комнате;
- в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену кронштейнов, крепящих полотенцесушитель к стене ванной комнаты, в соответствии с требованиями п. 6.1.6 СП 73.13330.2016 СНиП 2.05.01-85 Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий;
- в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановлению штукатурного слоя потолка в квартире, а именно в дальней от входа комнате, в ближней от входа комнате и помещении кухни;
- в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по установке унитаза и ванны;
- в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановлению напольного покрытия в помещении ванной комнаты;
- в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановлению штукатурки на стенах в помещении ванной комнаты;
- взыскать с ответчика в пользу М.А.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что под управлением ООО «Гарант-Сервис» находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>. В <адрес> данного МКД проживает М.А.С. Он неоднократно обращался в ООО «Гарант-Сервис» по вопросу ненадлежащего содержания инженерных систем и коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу. Вместе с тем необходимых действий со стороны ответчика не последовало. По результатам замеров в данной квартире установлено, что температура воздуха в ней во всех точках на всех высотах ниже допустимого гигиенического норматива для холодного периода времени года. На всех отопительных приборах в комнатах и полотенцесушителе в ванной имеются следы коррозии и ржавчины, что свидетельствует об аварийности их состояния. Учитывая, что в квартире М.А.С. установлены теплорадиаторы без отключающих устройств, их конструкция фактически предназначена не только для отопления конкретной квартиры, но и для транспортировки теплоэнергии для иных жилых помещений, то действия по их замене и поддержанию в надлежащем состоянии относятся к полномочиям ответчика. После замены теплорадиаторов в дальней от входа комнате они прогреваются не в полном объеме из-за недостаточного потока теплоносителя в подводке к приборам отопления. Замененный 28 февраля 2025 года силами управляющей компании полотенцесушитель не выполняет свое назначение, так как в нарушении положений СНиП 2.04.01.85 размещен на расстояние от стены не более 1,5 см. Из-за бездействия управляющей компании, выразившегося в несовременной замене отопительных приборов, произошло нарушение температурного режима в квартире истца, что привело к намоканию и осыпанию штукатурного слоя потолка, который в этой связи должен быть восстановлен ответчиком. Также 25 мая 2018 года в связи с прорывом сети водоснабжения и водоотведения, относящегося к общему имуществу дома, для проведения ремонтных работ сотрудниками ответчика был вскрыт пол в помещении ванной в квартире М.А.С., демонтирован унитаз и ванна. Поскольку управляющая компания допустила разрешение инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу, что потребовало таких срочных мер, то именно ответчик должен возместить причиненный М.А.С. ущерба путем восстановления напольного покрытия в помещении ванной комнаты, восстановления разрушения штукатурного слоя на стене в ванной, установки унитаза и ванны в его квартире. Сейчас в ванной комнате квартиры истца залита цементно-песчаная стяжка, которая не устойчива к уборке влажным способом, при этом до вмешательства управляющей компании пол был покрыт напольной плиткой.
Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 августа 2025 года выделено в отдельное производство требование прокурора Советского района г. Иваново, действующего в интересах М.А.С., к ООО «Гарант-Сервис» о производстве замены подводки к двум приборам отопления в дальней от входа комнате в квартире М.А.С. по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца прокурора Советского района г. Иваново ст. помощника прокурора Г.Е.И. в судебном заседании заявленные требования с учетом их изменений поддержала, просила удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Истец М.А.С. в судебном заседании поддержал позицию представителя прокурора, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Гарант-Сервис» по доверенности Ш.Н.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях (Т. 1 л.д. 132-139), просил в иске отказать в полном объеме, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, связанным с причинением ущерба со стороны управляющей компании, заключение судебной экспертизы не оспаривал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).
Частью 2.3 этой же статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Часть 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании, как оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя
В ходе судебного разбирательства по делу установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что М.А.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где он проживает.
Управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Гарант-Сервис» (Т. 1 л.д. 55-58).
М.А.С. в период с 2018 года по 2025 год неоднократно обращался в адрес данной управляющей компании по вопросу ненадлежащего содержания инженерных систем и коммуникаций в его квартире, относящихся к общему имуществу, в частности, системы отопления и канализации, на что указывают имеющиеся в материалах дела многочисленные заявления и ответы на них (Т. 1 л.д. 11, 12, 71, 72, 73, 143-157).
По вопросу ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Гарант Сервис» своих обязательств по содержанию общего имущества по вопросу ненадлежащего температурного режима и необходимости замены радиаторов отопления в квартире М.А.С. с 2023 года неоднократно обращался в Службу государственной жилищной инспекции (Т. 1 л.д. 187, 188, 195, 196-295).
14 ноября 2024 года М.А.С. обратился в прокуратуру Советского района г. Иваново по вопросу бездействия со стороны управляющей компании (Т. 1 л.д. 9, 10, 77-78).
18 декабря 2024 года в квартире истца управляющей компанией произведена замена 4-х радиаторов отопления (Т. 1 л.д. 79, 80-83), 28 февраля 2025 года выполнены работы по замене полотенцесушителя (Т. 1 л.д. 119, 121). Данные факты стороной истца не отрицались.
С учетом данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела сторона истца ссылалась на нарушения со стороны управляющей компании при установке как новых радиаторов отопления, так и полотенцесушителя, на нарушения штукатурного слоя потолочных перекрытий в квартире и стен в ванной комнате вследствие ненадлежащего температурного режима в квартире, и, как следствие, на необходимость их устранения силами управляющей компании.
В подтверждении данных доводов со стороны истца представлены составленные по итогам визуального осмотра помещений квартиры истца заключения специалиста ООО «Фортуна» (Т. 1 л.д. 116-117, 160), где указано, что им выявлены следы подтеков на обоях и потолке квартиры, неравномерный нагрев и температура приборов отопления, нарушения СП 30.13330.2020 при монтаже полотенцесушителя (расстояние от полотенцесушителя до стены менее 10 мм), в этой связи им сделаны выводы о необходимости замены подводки ко всем радиаторам отопления на подающем и обратном трубопроводах отопления.
М.А.С. в материалы дела представлены фотографии из его квартиры, на которых отражены состояние потолка в помещениях квартиры, стен в ванной комнате, потлотенцесушитель до его замены, подводка к замененным радиаторам отопления (Т. 1 л.д. 122).
В соответствии с протоколом испытаний (измерений) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» № 10016 от 09 декабря 2024 года (Т. 1 л.д. 18) и актом проведения инструментальных измерений от 06 декабря 2025 года (Т. 1 л.д. 120), подготовленных в рамках проведения прокуратурой проверки по обращению истца (Т. 1 л.д. 13-17), установлено, что температура воздуха в жилых комнатах № 1 и № 2 в квартире истца во всех точках (в центре и на расстоянии 0,5 метра от внутренней поверхности наружных стен и стационарных отопительных приборов) ниже допустимого гигиенического норматива для холодного периода года.
На основании данного протокола ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» подготовлено заключение, в соответствии с которым микроклимат по исследованному параметру температуры воздуха в жилых комнатах № 1 и № 2 в квартире истца не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», раздел V, таблица 5.27; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», раздел VIII, п. 128 (Т. 1 л.д. 18).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г.С.Н., К.П.В., Г.А.В. в своих показаниях указали на факт нарушения температурного режима в квартире М.А.С. в холодное время года, на наличие плесени и сырости на стенах до замены в квартире радиаторов отопления в 2024 году, на осыпание штукатурки с потолка в помещениях его квартиры.
В связи с наличием спора по поводу определения наличия недостатков в содержании общего имущества МКД, повлекших неблагоприятные последствия для квартиры истца, причин их образования и способов их устранения судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из выводов экспертного заключения ФГБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ № от 27 июня 2025 года, составленного экспертом Ш.Е.И. (Т. 2 л.д. 9-27), следует, что в соответствии с п.п. 9.8, 9.10 СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация задний назначение, установленного в ванной комнате в квартире по адресу: <адрес>, нагревательного прибора – полотенцесушитель; при его установке допущено отступление от нормативных требований п. 6.1.6 СП 73.13330.2016, СНиП 3.05.01-85 Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий, в частности, прибор расположен от стены на расстоянии 30 мм вместо 35 мм - 55 мм; для устранения данного несоответствия достаточно заменить кронштейны, крепящие полотенцесушитель к стене, на кронштейны большего размера, которые позволят отнести трубу дальше от стены; возможные причине разрушения и осыпания штукатурного слоя потолка в дальней от входа комнате, в ближней от входа комнате и в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, это осадочные процессы в конструкциях дома, неблагоприятный температурно-влажностный режим в помещении, который наблюдался в холодный период года; для ближней ко входу комнаты в районе двери в кухню дополнительной причиной разрушения и осыпания штукатурного слоя потолка является пролив с вышерасположенного этажа; причиной разрушения слоя на стенах в помещении ванной комнаты квартиры по адресу: <адрес>, явились осадочные процессы в конструкциях дома, а именно проседание задней стены ванной комнаты (смежной с кухней данной квартиры).
Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно подготовлено на основании всех имеющихся материалов, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении.
В судебном заседании эксперт Ш.Е.И. выводы данного им экспертного заключения поддержал, дал пояснения относительного проведенного им исследования, указал на выявленные им нарушения в содержании общего имущества, причины их образования.
После допроса эксперта заключение, подготовленное по итогам судебной экспертизы, сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ими не заявлялось.
В этой связи суд считает необходимым при разрешении заявленных требований руководствоваться выводами, содержащимся в экспертном заключении, подготовленном по итогам проведения судебной экспертизы.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпункт «д» п. 2 Правил № 491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В соответствии с п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил № 491).
В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По своему функциональному назначению полотенцесушитель является элементом системы центрального отопления, поскольку при его эксплуатации используется теплоноситель.
Из представленных истцом фотографий следует, что полотенцесушитель в его квартире не имеет отключающих устройств (Т. 1 л.д. 122).
Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и аналогичных положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в порядке ст. 26 ЖК РФ.
Поскольку полотенцесушитель в квартире истца отнесен к системе центрального отопления с учетом выводов эксперта, не имеет запорного устройства, соответственно он отнесен к общему имуществу МКД, в связи с чем именно ООО «Гарант-Сервис» как управляющая компания несет ответственность за его надлежащее содержание.
Учитывая выводы судебного эксперта, а также тот факт, что замена полотенцесушителя в квартире истца с нарушениями установленных требований не освобождает управляющую компанию от осуществления в дальнейшем своих обязанности по содержанию его как общего имущества МКД в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «Гарант-Сервис» обязанности по приведению полотенцесушиля в соответствии с требованиями п. 6.1.6 СП 73.13330.2016 СНиП 2.05.01-85 Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий путем замены кронштейнов, крепящих его к стене ванной комнаты, с целью его расположения на регламентированном расстоянии от стены.
Согласно пп. «в» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества также включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что на потолочных перекрытиях в жилых комнатах и в кухне, а также на стенах в ванной комнате в квартире М.А.С. нарушена целостность штукатурного слоя.
Совокупностью представленных стороной истца в материалы дела доказательств подтверждено нарушение температурно-влажностного режима в квартире истца в холодный период на протяжении нескольких лет, а также наличие осадочных процессов в конструкциях МКД, в том числе проседание задней стены ванной комнаты (смежной с кухней), что свидетельствуют о недостаточности принимаемых ответчиком мер по обслуживанию общего имущества МКД.
Принимая во внимание, что согласно заключению судебного эксперта нарушение температурно-влажного режима в квартире и осадочные процессы МКД являются причинами нарушения целостности штукатурного слоя на потолке в комнатах и стенах ванной в квартире истца, суд приходит к выводу, что ООО «Гарант-Сервис» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество МКД, в котором расположена квартира М.А.С., в силу закона и договора управления ответственна за вред, причиненный ненадлежащим исполнением такой обязанности, в связи с чем требования о возложении на ответчика обязанности произвести работы по восстановлению штукатурного слоя потолка в квартире М.А.С., а именно в дальней от входа комнате, в ближней от входа комнате и помещении кухни, а также на стенах в ванной комнате являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Стороной ответчика не доказано, что осыпание штукатурки на потолочных перекрытиях в швах между плитами и на стенах в ванной комнате в квартире М.А.С. произошло вследствие действий самого истца или третьих лиц, а не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества.
Ссылки представителя ответчика на тот факт, что в материалы дела со стороны истца представлен лишь один акт об измерении температуры воздуха в квартире истца, что, по его мнению, недостаточно для вывода о такой причине осыпания штукатурного слоя как нарушение температурного режима, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку доказательств обратного им не приведено.
Кроме того, суд учитывает, что обращения М.А.С. о нарушении температурного режима в его квартире в адрес управляющей компании направлялись неоднократно на протяжении нескольких лет, предшествующих подаче настоящего иска, вместе с тем каких-либо мероприятий со стороны ответчика по фиксации существующей в квартире истца температуры воздуха, к актированию результатов замеров, выявлению причин снижения температуры воздуха с целью их устранения им не предпринималось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компании своих обязательств в рамках договора управления МКД, и не может возлагать негативные последствия на М.А.С. как на потребителя по вопросу представления доказательств в обосновании заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ исходя из объема работ и необходимости создания надлежащих условия для проживания истца, суд считает необходимым установить для ответчика сроки для выполнения возложенных на него судом обязанностей по замене кронштейнов в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу, в отношении восстановления штукатурного слоя – в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу, так как указанные сроки являются разумными.
Также истец просит возложить на ответчика обязанности произвести работы по установке в квартире истца за счет средств управляющей компании унитаза и ванны, а также работ по восстановлению напольного покрытия в помещении ванной комнаты.
Из анализа положений п.п. 2, 5, 6, 7 Правил № 491 следует, что сантехническое оборудование, расположенное в жилом помещении МКД, и напольное покрытие в помещениях квартир в МКД не относится к общему имуществу, содержание которого в силу вышеприведенных норм действующего законодательства отнесено к обязанностям управляющей компании.
В этой связи оснований для возложения обязанности на ответчика по проведению вышеуказанных работ в силу действующего жилищного законодательства и заключенного договора управления МКД не имеется.
Сторона истца в качестве основания для понуждения ответчика к производству названных работ указывает на факт причинения управляющей компанией в 2018 году ущерба истцу при производстве работ в ванной комнате в квартире истца по устранению прорыва сетей водоотведения (канализации), в ходе которых был произведен демонтаж унитаза, ванны и напольного покрытия в ванной комнате.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
Для удовлетворения требований необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения вреда исключает возможность удовлетворения требований. По делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.
По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения вреда): противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.
В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Факт производства силами управляющей компании ремонтных работ, в связи с прорывом сети водоотведения МКД в 2018 году в ванной комнате в квартире истца подтверждается пояснениями М.А.С., согласующимися с ними показаниями допрошенных свидетелей Г.С.Н., К.П.В., Г.А.В., представленной истцом фотографией от 25 мая 2018 года (Т. 1 л.д. 122), заявлениями М.А.С. от 29 мая 2018 года и 03 июля 2018 года в адрес управляющей компании (Т. 1 л.д. 72, 73).
Согласно пояснениям М.А.С. при производстве данных работ сотрудники управляющей компании демонтировали находящиеся в ванной комнате его квартиры унитаз и ванна, напольное покрытие в виде напольной плитки и выбросили их, что повлекло для него причинение вреда.
Вместе с тем надлежащих доказательств данному факту в ходе судебного разбирательства по делу не приведено, показания свидетелей по данному вопросу основаны на предположениях с учетом предоставленной им истцом информации и достоверно его не подтверждают, сторона ответчика отрицала указанный факт со ссылкой на отсутствие его документального подтверждения с учетом истечения срока хранения документации и невозможность распоряжения сотрудниками управляющей компании имуществом собственника жилого помещения без его согласия.
Кроме того, суд принимает во внимание, что по вопросу причинения ущерба в виде повреждения и утилизации сантехнического оборудования, установленного у него в ванной комнате и напольного покрытия в ванной комнате, М.А.С. с 2018 года до 2025 года ни в адрес управляющей компании, ни в адрес Службы ГЖИ Ивановской области, ни в прокуратуру не обращался, при этом с его стороны имеются многочисленные обращения в указанный период по вопросу бездействия со стороны ответчика, в том числе по вопросу пересчета платы ввиду отсутствия у него в квартире ванны и унитаза.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о неподтверждении стороной истца факта причинения ему заявленного ущерба в 2018 году со стороны ООО «Гарант-Сервис» и недоказанности обстоятельств, на основании которых на последнее должна быть возложена обязанность произвести испрашиваемые им работы в ванной комнате по замене сантехнического оборудования и напольного покрытия.
Также представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по данным требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Учитывая, что истец о нарушении своего права должен был узнать в момент причинения ущерба, т.е. при проведении в 2018 году работ, то срок исковой давности для предъявления указанных требований истек в 2021 году.
Указанные требования представителем прокурора в интересах М.А.С. первоначально заявлены в судебном заседании по настоящему делу 29 января 2025 года (Т. 1 л.д. 67-68, 84-86).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, вышеназванные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока исковой давности по требованиям об обязании ООО «Гарант-Сервис» произвести работы по установке в квартире истца унитаза, ванны и по восстановлению напольного покрытия в помещении ванной комнаты.
При таких обстоятельствах в названной части исковые требования прокурора, действующего в интересах М.А.С., не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
В судебном заседании установлено, что права М.А.С. как потребителя были нарушены ответчиком, поскольку ненадлежащее исполнение последним обязанности по содержанию общего имущества, повлекло для истца негативные последствия. В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
М.А.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, предпринятые управляющей компании меры, индивидуальные особенности М.А.С. (Т. 1 л.д. 70, 94, 95, 96), наличие у него инвалидности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи с ООО «Гарант-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Советского района г. Иваново, действующего в интересах М.А.С., к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о возложении обязанности устранить нарушения жилищного законодательства удовлетворить частично.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность устранить нарушения жилищного законодательства в квартире М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), расположенной по адресу: <адрес>, а именно: в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену кронштейнов, крепящих полотенцесушитель к стене ванной комнаты, в соответствии с требованиями п. 6.1.6 СП 73.13330.2016 СНиП 2.05.01-85 Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий; в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановлению штукатурного слоя потолка в квартире, а именно в дальней от входа комнате, в ближней от входа комнате и помещении кухни, а также на стенах в ванной комнате.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № №), компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия окончательной форме.
Судья подпись А.М. Каташова
Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2025 года.
Копия верна
Судья А.М. Каташова