Дело № 2-4843/2022

50RS0048-01-2022-005713-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «РОДИНА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «РОДИНА» предъявил иск, ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату кредита, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик не явился, возражений на иск не представил, извещался по адресу, указанному им в кредитном договоре при вступлении в договорные отношения с истцом (при заключении кредитного договора), по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности по договору от 14.01.2022 г. № В-0000002 по состоянию на 13.04.2022 г. в размере 611 820,00 руб., из которых: основной долг – 495 000,00 руб.; проценты за период с 15.01.2022 г. по 13.04.2022 г. – 102 465,00 руб.; неустойку, начисленную за период с 15.02.2022 г. по 13.04.2022 г. – 14 355,00 руб.

Возникшие правоотношения по кредиту урегулированы ст.ст. 810, 811, 820 и 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм суд установил факт предоставления истцом ответчику кредита в размере 495 000,00 руб. по ставке 82,8% годовых, сроком на 732 мес. на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Вместе с тем ответчик принятое на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнил; в его адрес было направлено уведомление с требованием погасить задолженность, которое им не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, отсутствия задолженности или его частичного погашения ответчик не представил.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным. Взыскиваемая неустойка с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины марки Ауди Q7, год выпуска: 2012, VIN: <№ обезличен>, номер кузова: <№ обезличен>, гос.рег.номер: <№ обезличен>, цвет: белый, свидетельство о регистрации: <№ обезличен>, выдано МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, ПТС <адрес>, выдан ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4ГУ МВД России по г. Москве.

Стороны также согласовали, что обязательства по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом вышеуказанной автомашины (договор залога № В-0000002 от 14.01.2022 г.).

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 15 318,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «РОДИНА», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца пос. Молочное г. Вологды, в пользу ООО МКК «РОДИНА» сумму задолженности по договору потребительского кредита от 14.01.2022 г. № В-0000002 по состоянию на 13.04.2022 г. в размере 611 820,00 руб., из которых: основной долг – 495 000,00 руб.; проценты за период с 15.01.2022 г. по 13.04.2022 г. – 102 465,00 руб.; неустойку, начисленную за период с 15.02.2022 г. по 13.04.2022 г. – 14 355,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ауди Q7, год выпуска: 2012, VIN: <№ обезличен>, номер кузова: <№ обезличен>, гос.рег.номер: <№ обезличен>, цвет: белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца пос. Молочное г. Вологды, в пользу ООО МКК «РОДИНА» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 318,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай