Решение по делу № 2-2167/2025 от 12.09.2025 - о взыскании денежной суммы уплаченной за некачественный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 50RS0039-01-2025-001983-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Вдовиной Е.С.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-2167/25 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы уплаченной за некачественный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что <дата> между ней и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор поставки, по условиям которого ответчик(Поставщик) обязался передать ей в собственность следующий товар: новый двигатель с модернизированным шорт-блоком, объем-1,5 литра, наименование ECOBOOST, модель двигателя М8МВ в количестве 1, а она9Покупатель) обязался принять этот товар и оплатить его в сумме 350 000руб. В соответствии с договором Поставщик обязался передается товар, не бывший в употреблении (новый) и гарантирует качество поставляемого Товара и обязуется поставить покупателю Товар, советующий действующим характеристикам. Истец оплатила товар в полном объеме. <дата> двигатель был передан ей истцом. <дата> в ходе установке и запуске двигателя были выявлены дефекты, при которых эксплуатация данного двигателя невозможно. Ответчик не признал дефекты, в добровольном порядке при переговорах с ним разрешить спор не удалось. Просит суд взыскать с ответчика 350 000рьб. в счет возврата денежных средств уплаченных по договору поставки товара от <дата>., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 100 000руб, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что дефекты в двигатели возникли после передачи двигателя истцу, в результате попадания в моторное масло пыли при установке и запуске двигателя истцом.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 данного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО1(Покупатель) и ИП ФИО2(Поставщик) был заключен договор поставки нового двигателя с модернизированным шорт-блоком, объем-1,5 литра, наименование ECOBOOST, модель двигателя М8МВ JL83756 в количестве 1. В соответствии с Договором ответчик обязался передать в собственность истца указанный двигатель, а последняя обязался принять этот товар и оплатить его.

Согласно п. <номер>. по Договору передается товар, не бывший в употреблении (новый).

В соответствии с п.<номер> Договора Поставщик обязан передать Товар Покупателю, который соответствует характеристикам, заявленным в тексте настоящего Договора в надлежащем состоянии.

П.<номер> Договора Поставщик гарантирует качество поставляемого Товара и обязуется поставить покупателю Товар, советующий действующим характеристикам.

В соответствии с п. <номер> Стоимость товара-фиксированная в российских рублях. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств или перевода на банковскую карту поставщика. Полная стоимость Товара составляет 350 000 руб.

ФИО1 оплатила Товар в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором, что подтверждается кассовым чеком от <дата> <номер> на сумму 310 000 (триста десять тысяч) рублей; кассовым чеком от <дата> <номер> на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; кассовым чеком от <дата> <номер> на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей); кассовым чеком от <дата> <номер> на сумму 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Поставщик <дата> поставил Покупателю Товар.

<дата> в ходе установке и запуске проводимого истцом с привлечением ФИО3 была выявлена неисправность двигателя, а именно отсутствие давления масла при его работе.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Также статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы абзац второй п. 6 статьи 18 указанного закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы, в двигателе поставленном ответчиком истцу был обнаружен скрытый критический дефект кривошипно-шатунного механизма, а именно шатунных и коренных вкладышей и шейки коленчатого вала. Эксплуатация двигателя с указанными повреждениями недопустима. Поскольку приведет к увеличению объема повреждений и выходу двигателя из строя. Данные повреждения возникли в результате работы двигателя с загрязненным моторным маслом. Определить на каком этапе происходила заправка двигателя загрязненным моторным маслом – на заводе изготовителе или при замене масла в ходе установки не представляется возможным, т.к. при транспортировке двигателя до передачи его потребителю моторное масло залитое на заводе было слито и двигатель находился в разгерметизированном состоянии, а залитое истцом масло в последствии было слито и утилизировано.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения постановленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал; исследование произведено с осмотром, по определению суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Свои выводы эксперт проводивший исследование подтвердил в судебном заседании.

Доказательства, указывающие на недостоверность выводов экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что он в соответствии с требованиями п. 1 ст. 469 ГК РФ продал товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, так как двигатель имел недостатки, делающие его непригодным к эксплуатации, о таких недостатках покупатель не был поставлен в известность (п. 2 ст. 469 ГК РФ), обязательство ответчика по передаче товара, качество которого соответствует договору, последним не исполнено, в связи с чем ответчик является лицом, нарушившим обязательство.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что неисправность двигателя возникла до передачи товара покупателю, продавец при продаже двигателя не довел до покупателя сведения о том, что он имеет неисправности, данный вопрос сторонами не оговаривался, в связи с чем требования о возврате истцу уплаченной за покупку двигателя является обоснованными.

Как следует из ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение 10-дневного срока возврата потребителю денег за некачественный товар продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Отказ от возврата денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества в случае расторжения договора купли-продажи, влечет причинение потребителю убытков.

Истец направил Ответчику Досудебную претензию <дата>, содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о возврате уплаченную за товар сумму/л.д.66/.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В пункте 1 того же Постановления Пленума указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В то же время, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд находит сумму неустойки за период с <дата> по <дата> явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, реализуя предоставленные законодательством права, в целях устранения явной несоразмерности полагает возможным уменьшить её сумму до 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит выводу о законности требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд находит размер требуемой истицей компенсации морального вреда завышенной и с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины ответчика, с соблюдением принципов разумности определяет ее в размере 20 000руб.

Согласно ч.6 ст. 13 поименованного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку продавцом не были удовлетворены в добровольном порядке законные требования потребителя, размер штрафа с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 100 0000руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 350 000руб. в счет возврата денежных средств уплаченных по договору поставки товара от <дата>., неустойку за период с <дата> по <дата>.в сумме 350 000руб., компенсацию морального вреда 20 000руб., штраф 100 000руб., а всего взыскать 820 000руб.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 25 000руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года