Дело № 2 –4550/2022

74RS0030-01-2022-001928-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту – ООО «АБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 28 сентября 2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> на срок до 08 октября 2018 года. ФИО1 предоставлен кредит в размере 60 933,65 руб. под 10,07 % годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с 07 июня 2017 года по 20 августа 2020 года не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен. 20 августа 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования № 50, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору от 28 сентября 2016 года. Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования № 50 от 20 августа 2020 года общий объем уступаемых требований составляет 90 750,55 руб., из них:

сумма просроченной задолженности по основному долгу 44 133,90 руб.;

сумма просроченной задолженности по основному долгу 44 133,90 руб.;

сумма просроченных процентов 3 063,95 руб.;

сумма штрафов 43 552,70 руб.

Указанная задолженность в размере 90 750,55 руб. возникла в период 07 июня 2017 года по 20 августа 2020 года.

ООО «АБК» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 23 ноября 2021 года вынесен судебный приказ, по которому взыскана задолженность в размере 90 750,55 руб. Ответчик не погасил существующую задолженность перед ООО «АБК».

Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 90 750,55 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1 461,26 руб. (л.д. 2-3).

ООО «АБК» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что истец и ответчик не имеют договорных отношений, исходя из существа возникших правоотношений, досудебный порядок является обязательным. Истец и кредитор не уведомляли его о переходе прав требований. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Кредитный договор должен быть исполнен 08 октября 2018 года, соответственно срок исковой давности истек 09 октября 2021 года.

В судебном заседании также пояснил, что кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» заключал, а с истцом нет. Он не может пояснить, когда именно внес последний платеж по договору, считает, что обязательства по кредитному договору погашены, исполнены. Документы, которые бы подтвердили внесение платежей, утилизированы по минованию надобности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ответчик ФИО1 28 сентября 2016 года обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 31-34).

28 сентября 2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> на срок до 08 октября 2018 года, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 60 933,65 руб. под 10,07 % годовых (л.д. 28-30). Кредит предоставлен на приобретение товара.

Все существенные условия договора отражены в индивидуальных условиях (л.д. 28-30).

Договор вступает в силу с момента подписания условий и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставляется сроком на 24 платежных периода, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита (п. 2 индивидуальных условий).

Условиями договора предусмотрен ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 2 825 руб., количество платежей – 24, периодичность – ежемесячно 7 число каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора <данные изъяты>, условия кредитного договора им не оспорены. Таким образом, у ФИО1 возникли обязательства, вытекающие из гражданско-правовой сделки.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, факт предоставления кредита подтвержден ответчиком в судебном заседании.

ФИО1 ознакомлен с условиями кредитного договора <данные изъяты>, что подтверждается его подписью в соответствующих документах (л.д. 28-30), принял на себя обязательство возвратить кредит и оплатить проценты.

Условиями договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов, производится путем списания денежных средств со счета (п. 8 условий).

Из расчета задолженности следует, что в период с октября 2016 года по апрель 2017 года ответчик вносил платежи регулярно. Первую просрочку допустил в мае 2017 года. Начиная с июня 2017 года, платежи не вносились (л.д. 43-45).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора возникла задолженность в размере 90 750,55 руб., в том числе:

сумма просроченной задолженности по основному долгу 44 133,90 руб.;

сумма просроченных процентов 3 063,95 руб.;

сумма штрафов 43 552,70 руб.

Ответчик сообщил, что обязательства по кредитному договору им исполнены. Данный довод следует признать несостоятельным, поскольку доказательства исполнения обязательств не представлены.

20 августа 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 50, согласно которому Банк уступил ООО «АБК» права требования по кредитному договору от 28 сентября 2016 года (л.д. 12-17). Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования № 50 от 20 августа 2020 года общий объем уступаемых требований составляет 90 750,55 руб. (л.д. 4).

Условия кредитного договора не содержат запрета на переуступку прав (требований).

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о том, что он не был уведомлен о переуступке прав (требований), в связи с чем, он не обязан отвечать по обязательства, возникшим по кредитному договору. Данный довод следует признать необоснованным, поскольку договор уступки от 20 августа 2020 года никем не оспорен, уступка предусмотрена положениями гражданского законодательства, условиями кредитного договора не запрещена. В адрес ответчика 22 марта 2022 года направлялся, в том числе, и договор уступки прав (требований).

Согласие ФИО1 на переуступку прав (требований) не требуется, сообщение о состоявшейся переуступке носит лишь уведомительный характер.

ФИО1 также в судебном заседании заявил, что между истцом и ответчиком не возникли какие-либо правоотношения. Данный довод следует признать несостоятельным, поскольку между истцом и ответчиком имеются правоотношения и обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора <данные изъяты>. Права (требования) по кредитному договору возникли у истца на основании договора № 50 от 20 августа 2020 года.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в судебном заседании.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Последний платеж ответчиком должен был быть внесен 08 октября 2018 года, соответственно с указанного периода для истца начал течь срок исковой давности, в пределах которого он может обратиться за защитой своего нарушенного права. Срок исковой давности истек 08 октября 2021 года.

10 ноября 2021 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 69). 23 ноября 2021 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности (л.д. 70). 02 декабря 2021 года судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 72).

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, в момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже истек.

Суд приходит к выводу, что ООО «АБК» обратилось за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по защите своего нарушенного права, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истцу следует отказать, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Ответчиком заявлено о том, что истцом нарушены положения Федерального закона «О персональных данных», согласие на обработку персональных данных отозвано им.

Данный довод следует признать несостоятельным, поскольку ФИО1 при заключении кредитного договора дал свое согласие на обработку персональных данных (л.д. 39). Договорные отношения между сторонами не прекращены, обязательства по договору не исполнены ответчиком, в связи с чем, кредитор имеет право использовать персональные данные ответчика в рамках данного ранее согласия.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 22 ноября 2022 года.