Решение по делу № 2-656/2025 от 07.03.2025

Дело № 2-656/2025

73RS0001-01-2025-000063-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Казначеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фионовой О.А., секретарями Леонченко А.П., Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО Банк ВТБ был заключен договор банковского вклада, кроме того, в данном банке у нее был открыт накопительный счет. На вкладе она хранила 910000 руб., на накопительном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма составляла 55403 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ее телефонный номер в мессенджере WhatsApp поступил звонок. Собеседник сообщил ей, что его зовут Алексей, и что он является представителем ее сотового оператора Мегафон. При этом, он назвал ее личные данные – фамилию, имя, отчество, дату рождения и предложил ей поменять тариф стоимостью 770 руб., которым она пользуется, на тариф стоимостью 200 руб. Свое предложение он мотивировал тем, что она давно уже является абонентом Мегафона, поэтому ей предоставляют такие возможности и преимущества. На ее возражения, что она не может этого сделать самостоятельно, он стал диктовать ей, что она должна выполнять. В результате он получил доступ к ее ВТБ-онлайн, после чего прекратил с ней разговаривать, но при этом она не могла сбросить звонок. Тогда с телефона соседки она сразу же позвонила в банк, сообщила о том, что произошло, чтобы проверили ее счета и приостановили возможное списание денежных средств. Однако сотрудник банка ответил ей, что она поздно обратилась, денежные средства с ее счетов уже списали, и время упущено.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ часов со вклада сняли 900000 руб., с накопительного счета в ДД.ММ.ГГГГ часов сняли 55000 руб., уведомления об операциях по счету она не получала.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий. СГ ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей по уголовному делу.

Кроме того, она направила банку письменную претензию, просила вернуть ей похищенные с ее счетов в результате мошеннических действий денежные средства. На ее просьбы разобраться в сложившейся ситуации и вернуть денежные средства, банк ответил отказом.

Производство по уголовному делу в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Считает, что списание средств со вклада и счета произошло в результате непринятия банком надлежащих мер по обеспечению безопасности вклада и счета и неисполнения банком возложенных на него законом обязанностей перед клиентом.

Просит взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО3 денежные средства в размере 900000 руб., штраф в размере 450000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем доме в <адрес>. На ее мобильный телефон марки <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> поступил звонок (через оператора сотовой связи или через мессенджер WhatsApp – она не обратила внимания). На экране телефона было указано имя звонившего – Алексей, как будто его номер телефона записан в ее телефонной книге. Звонивший представился сотрудником оператора сотовой связи Мегафон, был очень вежливым, сообщил ее личные данные – ФИО, дату рождения, предложил перейти на более выгодный тарифный план, на что она ответила ему, что ничего в этом не понимает, в связи с чем он предложил ей свою помощь, сказал, что необходимо провести манипуляции с телефоном, сказал, что пришлет программу, чтобы подключить новый тариф. При этом, в разговоре не заходила речь ни про банки, ни про счета, он не спрашивал у нее никаких паролей, а она ему никаких паролей не сообщала. После разговора по телефону он прислал программу, после чего телефон завис и какое-то время не работал, кнопки (клавиши) не реагировали на нажатия. Она положила телефон и ушла делать домашние дела, подумала, что телефон сломался. Через несколько минут, занимаясь домашними делами, она услышала какие-то разговоры, сначала не поняла, откуда исходит звук. Пройдя по дому, посмотрев в окно, убедившись, что звуки не идут с улицы или других комнат, она подошла к телефону и услышала, что по ее телефону идет разговор между двумя лицами, при этом экран был заблокирован. Как только в этом разговоре она услышала слово «банк», она сразу поняла, что в отношении нее проводятся мошеннические действия. Поскольку со своего телефона она не могла никуда позвонить, она побежала к соседке, и с ее телефона позвонила в банк ВТБ, сообщила о произошедшем, попросила заблокировать ее счета, но в банке ей сообщили, что уже поздно, и деньги с ее счетов сняты. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ она поменяла номер телефона и обратилась в полицию. Полицейский при осмотре телефона обнаружил в нем незнакомые номера, с которыми велись переговоры, пока телефон находился в заблокированном состоянии. Намерения снимать денежные средства со своих счетов, переводить их другим людям у нее не имелось, никакие медицинские услуги получать, в том числе по протезированию, она не намеревалась, с ФИО4 не знакома. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Представители истца ФИО5, адвокат Калашников Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что ФИО3 разрешение на перевод своих денежных средств банку не давала. В момент обнаружения незаконных списаний она не имела доступа к мобильному приложению, о чем сообщила сотрудникам банка по телефону горячей линии. Телефон она не теряла, иным лицам не передавала. Денежные средства были переведены третьим лицам через мобильное приложение ВТБ. Возврат денежных средств Банк ВТБ (ПАО) произвел частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб., в связи с чем исковые требования были уточнены. Считают, что банком не обеспечен надлежащий контроль по защите денежных средств клиента, что привело к причинению ему ущерба путем несанкционированного списания денежных средств со счетов. Банк, получив информацию от ФИО3 о совершении мошеннических действий с ее счетами, не предпринял никаких действий по приостановлению операций по счетам, принадлежащим ей и ФИО4, счет которого также был открыт в Банке ВТБ и на который были переведены денежные средства со счета ФИО3, в результате чего злоумышленники сняли деньги через банкомат в г.Новосибирске спустя 3 часа с момента перевода денежных средств. Произведя частичный возврат денежных средств в размере 55000 руб., банк фактически признал свою вину в произошедшем, однако остальная денежная сумма до настоящего времени ей не возвращена. Воля ФИО3 на перевод денежных средств отсутствовала, фактических действий по переводу денежных средств она не осуществляла.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему, в которых банк возражает против удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания. Подписав соответствующее заявление, ФИО3 просила заключить договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета соответственно в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ «ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ «ПАО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила по картам), Заявлении и Сборнике тарифов Банка ВТБ (ПАО), подтвердила ознакомление и согласие с Правилами и Тарифами, размещенными на сайте vtb.ru и присоединение к Правилам в целом. Подтвердила, что проинформирована об условиях использования электронных средств платежа (банковских карт, системы дистанционного банковского обслуживания), установленных Правилами, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска их использования. Просила направлять корреспонденцию по адресу места пребывания, а также смс-сообщения, коды 3D-Secure, временный пароль для авторизации в ВТБ-Онлайн и юридически значимые сообщения на номер телефона, указанный в заявлении в качестве доверенного номера телефона. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был оформлен договор банковского вклада. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ истцом совершены операции по снятию денежных средств с вклада в размере 910003 руб. 75 коп. на номер счета истца №. Затем денежные средства в размере 900000 руб. были переведены ФИО4, 10000 руб. сняты в банкомате по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по накопительному счету клиента совершен перевод на сумму 55000 руб. Поскольку истец самостоятельно переводила денежные средства со счетов и перевела их на счет третьих лиц, у банка не было оснований полагать, что действия истца по снятию денежных средств со счетов, находящихся у Банка ВТБ (ПАО), являлись неправомерными и были совершены истцом в результате мошеннических действий третьих лиц. Доступ в личный кабинет в Системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн истцу был предоставлен на основании заявления клиента (резидента РФ) на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), доступ в личный кабинет был предоставлен надлежащим образом. В соответствии с п. 7.1.1. Правил ДБО клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который банк направляет пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления. Согласно п. 7.2.3 Правил ДБО Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов, пароля, Passcode и/или средств подтверждения клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине клиента. В рассматриваемом случае денежные средства были перечислены на основании распоряжения клиента. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством и договором, заключенным между банком и истцом. Денежными средствами клиент распорядился, переводя их на счет третьего лица. Все оспариваемые операции были произведены с использованием действительных средств подтверждения, следовательно, у банка имелись все основания считать, что распоряжение дано уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со ст. 848, 854 ГК РФ, банк обязан был совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида. Доводы иска о том, что банком была нарушена обязанность выявлять операции, соответствующие признакам перевода, осуществленного в отсутствие согласия клиента, несоответствие характера и объема проводимой операции по вкладам и счетам, а оспариваемые переводы были совершены без ведома истца, опровергаются выпиской по расчетному счету истца, согласно которой на протяжении длительного периода истец зачисляет и снимает со счета денежные средства в аналогичном размере. При таких обстоятельствах, Банк ВТБ (ПАО) полагает, что основания к возложению на банк ответственности за совершение истцом действия по перечислению денежных средств на счет третьим лицам отсутствуют. Факт обращения истца в правоохранительные органы, в том числе и возбуждение уголовного дела по заявлению истца, сами по себе не свидетельствуют о нарушении банков его прав. В ходе проведения следственных мероприятий в рамках уголовного дела установлено, что ФИО1 предоставила доступ к своему мобильному телефону третьим лицам путем удаленного доступа, что является нарушением п. 7.1.1 Правил ДБО. Списание денежных средств со счета было санкционировано предусмотренным договором способом, при проведении операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации клиента. Оснований полагать, что распоряжения на перечисление денежных средств исходят не от истца, у банка не имелось. Просила в удовлетворении иска отказать, считала размер заявленных штрафных санкций завышенным.

Представитель третьего лица ПАО «МегаФон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что ПАО «МегаФон» является оператором сотовой связи, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ. Оператор имеет лишь лицензию на оказание услуг связи, выделяет абонентский номер исключительно в целях оказания собственных услуг связи, лицензию на оказание банковских услуг оператор не имеет, поэтому в договоре с абонентом установлен прямой запрет использовать абонентский номер как идентификатор для совершения операций в банке и предупреждает о мошеннических действиях при заказе в банке услуг по удаленному обслуживанию. Оператор согласие на подключение банковских услуг не давал, напротив, истец, заключая договор об оказании услуг связи, принял условие об ответственности и рисках в случае подключения номера в банковским услугам, истец самостоятельно несет ответственность (п. 14.9 Условий оказания услуг связи ПАО «МегаФон», опубликованных на официальном сайте оператора www.megafon.ru, являющихся неотъемлемой частью договора). ПАО «МегаФон» не имеет банковскую лицензию и не предоставляет услуг по одобрению перевода денежных средств посредством SMS-сообщений (Мобильный банк, услуга SMS-оповещения). Данная услуга оказывается банком и оплачивается банку, представляет собой приравнивание абонентского номера к идентификатору при удаленных транзакциях. ПАО «МегаФон» не уведомляет своих абонентов об изменениях в тарифах посредством звонков в мессенджерах. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца поступил звонок в мессенджере WhatsApp от «представителя» сотового оператора с предложением изменить тариф на более выгодный. Разумеется, лицо, представившееся сотрудником ПАО «МегаФон», является мошенником и никакого отношения к оператору не имеет. ПАО «МегаФон» осуществляет взаимодействие с абонентами посредством направления уведомлений через личный кабинет абонента, путем официальной СМС-рассылки, через обращения в службу поддержки МегаФон по номеру 8 800 550-05-00 или непосредственно в салоне сотовой связи. В рамках программы по борьбе с мошенничеством ПАО «МегаФон» осуществляет оповещения абонентов о деятельности нелегальных колл-центров и представляет рекомендации по противодействию мошенническим действиям на официальном сайте. Оператор сотовой связи официально уведомляет своих абонентов, что не может помочь с возвратом денег, перешедших к мошенникам и в случае хищения денежных средств рекомендует обращаться в правоохранительные органы. Истец самостоятельно, согласившись с рисками, принял условие банка ВТБ и привязал номер оператора к услугам банка без согласия оператора связи. Учитывая вышеизложенное, взыскание с оператора убытков, возникших за оказание банковской услуги и/или ввиду мошеннических действий неправомерно, причинно-следственной связи в действиях ПАО «МегаФон» и возникшими обстоятельствами у истца не имеется. Просят в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского вклада (№), вид вклада – Срочный вклад «ВТБ-Вклад», сумма и валюта вклада 910000 руб., срок и дата возврата вклада – 181 день по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу <данные изъяты> годовых. Согласно данному договору ФИО3 открыт счет по вкладу №, поручение вкладчика на перевод средств на счет по вкладу исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО) на ее имя открыт накопительный счет № (<данные изъяты>).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в банке (<данные изъяты>), где просила подключить ей пакет услуг «<данные изъяты>», предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и открыть мастер-счет в рублях, в заявлении указала доверенный номер телефона №.

Как следует из выписки операций по счету №, открытому на имя ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет со счета № (Срочный вклад «ВТБ Вклад») осуществлен перевод денежных средств в размере 910003 руб. 73 коп., после чего осуществлен перевод денежных средств в размере 900000 руб. на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО4, с указанием описания операции «внутри ВТБ. На протезирование».

Кроме того, согласно выписке операций по накопительному счету ФИО3 № (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 55000 руб. по номеру телефона клиенту ВТБ.

Из чеков по онлайн-операциям банка (<данные изъяты>) усматривается, что денежные средства в размере 900000 руб. и 55000 руб. переведены клиенту ВТБ ФИО2 С. с пометкой «на протезирование» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

Судом также установлено, что на мобильный телефон ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ поступали сообщения из Банка ВТБ (ПАО) – для подтверждения операций ( <данные изъяты>).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов поступило сообщение с кодом для подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов поступило сообщение о блокировке ВТБ Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов поступило сообщение о входе в ВТБ Онлайн по временному паролю.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов поступило сообщение с инструкциями по входу в личный кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов подступил код для входа в ВТБ Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов поступило сообщение о подтверждении онлайн-перевода 900000 руб. на №, получатель Денис С.С.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов поступило сообщение о подтверждении онлайн-перевода 55000 руб. на №, получатель Денис С.С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России по Цильнинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту завладения ее денежными средствами в размере 955000 руб. путем перевода на банковский счет ВТБ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Постановлением врио начальника СГ ОМВД России по Цильнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Постановлением врио начальника СГ ОМВД России по Цильнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №. (<данные изъяты>).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с незнакомого № по Ватсапу ей позвонил неизвестный мужчина, который представился Алексеем, предложил ей перейти на более выгодный тариф абонентского обслуживания, на что она согласилась, так как предложение было выгодным, абонентская плата составляла 200 руб. в месяц. Этот Алексей ей сказал, что для этого нужно переключить телефон, то есть подключить специальную программу, оставив включенным телефон, на что она согласилась. При этом, Алексей сказал ей, что пройдет некоторое время на это, на что она согласилась. На это она сказала ему, что не умеет вводить программу, на что Алексей сказал, что будет указывать, как и что делать. Алексей в чате мессенджера «Ватсап» с абонентского № скинул ей какую-то программу. По подсказкам она производила какие-то действия, которые он говорил ей делать. Далее Алексей сказал, чтобы ее телефон был во включенном состоянии. Вдруг ее телефон «<данные изъяты>» с абонентским № перестал работать, то есть на нем она не смогла ничего написать, как будто бы на нем работает кто-то другой, а она не могла на нем ничего нажать. Всего на это ушло времени примерно около 1 часа. Потом вдруг телефон включился, и она услышала, что на другом конце телефона кто-то начал разговаривать о банке. Ей показалось, что разговор идет между этими людьми и банком о каких-то переводах. И у нее появилось сомнение о том, что кто-то как будто переводит ее деньги. Тогда через другой кнопочный телефон она позвонила на горячую линию ВТБ, где обслуживается, и в ходе разговора она узнала о том, что с ее банковского счета № произошел перевод в сумме 900000 руб., а также с ее банковского счета № – в сумме 55000 руб. Оператор банка спросил, переводила ли она сама эти деньги, на что она сказала ему, что нет. Вот тогда она и поняла, что в отношении нее совершили мошенничество на общую сумму 955000 руб. без ее вмешательства путем удаленного доступа. Сама она эти деньги не переводила. В разделе «звонки» мессенджера «Ватсап» она увидела, что с ее телефона осуществлялись звонки на №69. Сама она данные звонки не осуществляла, скорее всего, это сделали мошенники. Также в чатах мессенджера «Ватсап» она увидела чат с абонентским №49, в котором от ее имени данному абоненту были отправлены два чека о переводах на сумму 900000 руб. и 55000 руб. Эти чеки она также сама не отправляла. Также в чате мессенджера «Ватсап» с абонентским № она увидела, что ею был отправлен документ «Единая форма согласия», который она также сама не отправляла и данный документ не заключала.

Данные объяснения, в целом, согласуются с пояснениями, данными истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Материалами уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 900000 руб. и 55000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были переведены со счетов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО4, после чего в этот же день были сняты через банкомат, расположенный в <адрес> (в размере 950000 руб.), 4300 руб. были сняты ДД.ММ.ГГГГ через банкомат, расположенный в <адрес>. (<данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области (<данные изъяты>) следует, что в содержимом памяти представленного на исследование мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, имеется программное обеспечение, детектируемое антивирусным программным обеспечением как потенциально вредоносное. Обнаруженный файл «<данные изъяты>» записан на оптический диск однократной записи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об изменении сведений, ранее представленных в Банк ВТБ (ПАО), а именно об изменении ранее заявленного номера телефона №. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией <данные изъяты>), в которой просила вернуть ей денежные средства в сумме 955000 руб., похищенные с ее счетов, открытых в банке, в результате мошеннических действий. Обращение зарегистрировано под номером №

Банк ВТБ (ПАО) в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отказе в возврате денежных средств. <данные изъяты>).

Согласно выписке по счету ФИО3 № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ банком осуществлена выплата по претензии № в размере 55000 руб.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. (п. 1).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). (п. 2).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам. (п. 3).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи в случае возникновения спора именно на банке лежит бремя доказывания того обстоятельства, что операция по счету клиента была выполнена им в установленном порядке, то есть по распоряжению клиента, данному в соответствующей форме.

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно положениям ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

Федеральным законом «О национальной платежной системе» установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (статья 1).

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

Согласно статье 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Исходя из положений ст.845 ГК РФ, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, выдавший банковскую карту/открывший счет, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1 ст. 847 ГК РФ).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п.2 данной статьи).

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договор банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допуск по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк как организация, осуществляющая согласно ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты/владельцем счета зависимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению уполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п.3 ст.401 ГК РФ.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим (разом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие преодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты/счета - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч.1 ст.401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13,14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, обязательства банка в договорных отношениях с ФИО3 связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу п.3 ст.401 ГК РФ Банк отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств зависимо от вины.

При таких обстоятельствах ответственность владельца счета/держателя карты по операциям, совершенным с использованием паролей, само по себе не освобождает Банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно части 3 указанной статьи если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

В письме Банка России от 07.12.2007 № 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании» кредитным организациям указывается на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.

Аналогичные разъяснения о мерах безопасного использования банковских карт содержатся в письмах Банка России от 02.10.2009 № 120-Т «О мерах безопасного использования банковских карт», от 22.11.2010 № 154-Т «О рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием».

Данные о том, что истец был предупрежден Банком обо всех рисках, возникающих в связи с высоким уровнем доступности информации по договору комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, договору банковского счета, включая возможность использования средств, находящихся на счете и неправомерных действиях третьих лиц, с использованием счета/карты, а также ей разъяснены способы минимизации указанных рисков, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, согласно п. 3.1.3. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>), Банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО/одному или нескольким каналам дистанционного доступа: при наличии у Банка оснований полагать, что по системе ДБО/Каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени Клиента.

Согласно п. 7.2.2. Правил Банк обязуется:

- обеспечить невозможность несанкционированного доступа третьих лиц к конфиденциальной информации, связанной с использованием Клиентом Системы ДБО. Любая информация такого рода может быть предоставлена третьим лицам не иначе как в порядке, установленном законодательством РФ;

- обеспечить невозможность доступа третьих лиц к конфиденциальной информации до передачи ее клиенту, а также во время хранения Банком в случае, когда использование паролей и/или Средств подтверждения предполагает передачу Клиенту либо Банком какой-либо конфиденциальной информации;

- принимать к исполнению полученные от клиента по системе ДБО распоряжения/заявления П/У, оформленные в соответствии с настоящими Правилами и приложениями к ним, и обрабатывать их в строгом соответствии с установленными нормами, техническими требованиями, стандартами, инструкциями Банка России, Банка;

- блокировать доступ в систему ДБО при обращении Клиента с соответствующим заявлением.

Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к которым истец присоединился, SMS/push – сообщение – это текстовые сообщения, передающиеся сторонами по каналам сотовой телефонной связи/по каналам дистанционного доступа: Интернет-банк/мобильное приложение. SMS/push-код – средство подтверждения (подписания) распоряжений/заявление П/У в ВТБ-Онлайн/Системах «SMS-банкинг», «Интернет-банк», «Мобильный банк» по каналам доступа Интернет-банк/Мобильное приложение. SMS/push-код представляет собой код (последовательность) символов, используемых однократно), содержащийся в SMS-push-сообщении. В SMS-push-сообщении также содержится информация об операции клиента. дата и время проведения операции.

Согласно п.5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (т. 1 л.д. 196-оборот – л.д. 197) подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: ОЦП, SMS/Push-кодов, сформированных токеном кодов подтверждения. Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте, также могут использоваться для аутентификации клиента и подтверждения заявлений П/У и других действий, совершенных клиентом в ВТБ-Онлайн.

В соответствии с п. 5.4.4. Банк вправе осуществлять проверку доверенного номера телефона и идентификатора SIM-карты мобильного устройства клиента, на который по указанию клиента направляются SMS/Push-коды. Банк может отказать в проведении операции, для подтверждения которой клиент использует SMS/Push-код, если идентификатор SIM-карты не прошел проверку банком.

Приказом банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 утверждены «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», согласно п. 3 которого к таким признакам относится: несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с общими правилами ДБО Одноразовый цифровой пароль (ОЦП)– Средство подтверждения, направляемое Банком на Доверенный номер телефона Клиента и используемое для подтверждения (подписания) Распоряжений/Заявлений П/У в Системе ДБО. ОЦП представляет собой последовательность символов используемых однократно.

Средство подтверждения – электронное или иное средство, используемое для Аутентификации, а также для подтверждения (подписания) Клиентом Распоряжений/Заявлений П/У, Шаблонов в Системе ДБО. К средствам подтверждения относятся: ПИН-код, ОЦП-код, SMS/Push-коды, сформированные Токеном коды подтверждения, ПЭП, Усиленная ЭП.

В силу п. 3.3.3 Правил ДБО Банк вправе отказать в приеме Распоряжения/Заявления П/У к исполнению в случае, если Банком выявлены признаки нарушения безопасности при использовании Системы ДБО/Канала дистанционного доступа, в том числе, если Банк имеет основания считать, что выполнение Распоряжения/Заявления П/У может повлечь убытки Клиента.

В случае отрицательного результата проверки Распоряжения/Заявления П/У Банк уведомляет Клиента об отказе в приеме Распоряжения к исполнению средствами системы ДБО.

Суд считает, что ответчиком Банком ВТБ (ПАО) в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что операции по переводу денежных средств со счета ФИО3 не содержали все основные признаки перевода средств без согласия клиента, равно как и доказательств того, что распоряжения на проводимые операции по переводу денежных средств на счет другого клиента Банка ВТБ (ПАО) адресованы в банк с мобильного устройства, которым пользовалась ФИО3

На сомнительность проводимых операций банк мог и должен был обратить внимание при должной степени осмотрительности, у ответчика имелись основания считать данные операции совершенными с признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, что подтверждает возникновение у ответчика оснований для отказа в проведении операций.

Банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств клиентов, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести Банк, предоставляющий данную систему своим клиентам.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер безопасности к сохранению денежных средств на счетах истца, и что спорные операции осуществлены исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг.

Любая банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

В силу положений п.п. 1, 3, 5 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно ч.3 ст.401 ГК РФ признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не установлено.

В силу ст. 1095 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Списание денежных сумм со счетов ФИО3 без ее распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Как указано стороной истца, списание денежных средств с ее счетов произведено не только в отсутствии ее распоряжения на совершение таких операций, но и вопреки ее воле, о чем она незамедлительно уведомила банк.

Учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что мобильное устройство на стороне держателя выбывало из обладания истца либо реквизиты карты, логины, пароли, коды безопасности стали известны третьему лицу по вине самого истца, вследствие нарушения им правил использования карты, что повлекло несанкционированное списание денежных средств банком не установлено, требования ФИО3 о взыскании убытков в размере 900000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф. Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 150000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежные средства в размере 900000 руб., штраф в размере 150000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 21.03.2025.