Дело № 2а-5115/2025

УИД 10RS0011-01-2025-004954-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 и ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий и бездействия,,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – административный истец, ИП ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 (далее – судебный пристав, судебный пристав-исполнитель) и начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4 и к Управлению Федеральной служба судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по Республике Карелия, Управление) с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава по не вынесению постановления о замене взыскателя, с требованием признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО4, которая не проконтролировала деятельность судебного пристава-исполнителя. Также административный истец просит возложить на должностных лиц обязанности устранить нарушение прав взыскателя, указав конкретные меры в исковых требованиях. Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп.

В качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО3 В качестве заинтересованных лиц для участия в деле были привлечены ФИО5, взыскатели МВД по РК, УФНС России по РК, ФКУ РК «Центр обеспечения деятельности мировых судей», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО «СФО «Байкал», ОАО «АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Сбербанк».

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Замена стороны взыскателя была произведена. Ранее обращение взыскателя не соответствовало «Требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа».

Административный истец, административные соответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения стороны административного ответчика, исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительного производства, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24.08.2018 с ФИО5 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» были взысканы денежные средства в виде задолженности по кредитному договору на сумму 14 343 руб. 40 коп. и судебные расходы. Судебное постановление вступило в законную силу, взыскатель предъявил исполнительный документ к исполнению. 19.10.2019 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство № 158895/19/10020-ИП. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 16673/19/10020-СД.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.02.2025 была произведена замена стороны взыскателя с ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» на ИП ФИО1 Судебное постановление вступило в законную силу.

Новый взыскатель 11.03.2025 направил заявление о замене стороны в исполнительном производстве посредством ЕПГУ, прикрепив электронные файлы документов, подтверждающие полномочия нового взыскателя и судебное постановление. Также заявитель просил предоставить сведения обо всех перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства.

20.03.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (далее – Постановление от 20.03.2025), согласно которому было отказано в замене стороны взыскателя.

Уже после обращения административного истца в суд на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.05.2025 была произведена замена стороны взыскателя. Сведения обо всех перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства взыскателю направлены не были

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа установлен статьей 123 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности (часть 2 статьи 50.1)

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» установлен, в том числе, порядок направления обращений в службу судебных приставов сторонами исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, а также утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Приказом ФССП России от 06.07.2022 № 427 утверждены «Требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа» (приложение № 1 к данному приказу).

Таблица 2 приложения к указанным требованиям содержит описание реквизитного состава для блока «Petition» (Обращение). В частности, пункт 7 означает наименование элемента «Text», наименование реквизита документа – текст документа, обязательность – отсутствует, тип – DclobType, описание реквизита документа – содержание документа. Пункт 75 содержит наименование элемента – Attachment, наименование реквизита документа – вложение, обязательность – отсутствует, тип – AttachmentType, описание реквизита документа – перечень файлов (вложений), которые прилагаются к обращению с целью подтверждения заявленных доводов и не являются самостоятельным обращением. Описание составного типа данных «AttachmentType» приведено в таблице 4 «Описание составного типа данных AttachmentType (Вложение)».

Соответственно, гражданин имеет право направить свое обращение в адрес должностного лица подразделения службы судебных приставов любым доступным для него способом.

Как следует из материалов дела, заявителем посредством ЕПГУ было направлено в УФССП России по Республике Карелия заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, оформленное по соответствующей форме, которая, по утверждению административного ответчика, не соответствует указанному Приказу № 427 в части соблюдения требований к формату обращения.

При этом дополнительно к краткому содержанию заявления административным истцом был прикреплён документ, именуемый как заявление о замене стороны в исполнительном производстве, подписанный графической подписью, в котором содержались подробные обстоятельства обращения, требования о рассмотрении заявления. Данные прикреплённые к обращению электронные документы не были повреждены, были распечатаны службой судебных приставов без каких-либо исключений.

По мнению суда, содержание обращения заявителя, являющегося вложением к обращению, поданному через ЕГТГУ по установленной форме, однозначно свидетельствует о том, что оно подано в предусмотренном главой 18 Закона об исполнительном производстве порядке. Так, заявление было подано участником исполнительного производства – взыскателем. Из содержания заявления следует, что в ней имеются все необходимые сведения. Заявление содержит сведения о том, какие действия просит произвести взыскатель. К заявлению приобщены процессуальные документы и иные документы, подтверждающие полномочия взыскателя

Таким образом, с учетом вложения скан-копии заявления в текстовом формате, соответствующего требованиям Закона об исполнительном производстве, указания в заявлении, поданном по установленной ФССП форме, данных должностного лица, к кому адресовано обращение, отсутствия разъяснений по заполнению форм обращений в форме электронного документа, в части указания конкретных реквизитов в соответствующих пунктах обращений, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в рассмотрении по существу обращения, поданного административным истцом 11.03.2025.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд усматривает формальный подход при разрешении обращения заявителя, что привело к нарушению прав взыскателя.

Учитывая, что оспариваемым Постановлением от 20.03.2025 необоснованно отказано в рассмотрении заявления по существу, следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению обращения заявителя от подлежит признанию незаконным с возложением обязанности рассмотреть обращение административного истца, поданную посредством ЕПГУ, в полном объеме.

Правовой подход к данной категории споров сформулирован, в частности, в апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 20.03.2025 № ЗЗа-788/2025 (УИД 10RS0011-01-2024-014379-04).

Рассматривая иные требования административного истца, суд исходит из следующего.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий отражён в пунктах 1-7 указанной части статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, законом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя производить замену стороны в исполнительном производстве, возбужденному по судебному исполнительному документу, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявление, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с частью 5.1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве»).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства установлено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку с момента первоначального обращения взыскателя о замене стороны исполнительного производства 11.03.2025 до фактической замены стороны (15.05.2025) прошел длительный период времени.

В то же время, в действиях старшего судебного пристава отсутствует бездействие, поскольку судебный пристав-исполнитель как самостоятельное должностное лицо допустил бездействие при исполнении своих должностных обязанностей.

Устранение к моменту рассмотрения судебного спора нарушений прав взыскателя в части замены стороны исполнительного производства не освобождает судебного пристава-исполнителя от риска признания его действий или бездействия незаконными, поскольку в этой части права административного истца восстановлены к моменты вынесения решения, но отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей в части производства замены стороны взыскателя. В то же время, в полном объеме обращение взыскателя не было рассмотрено, что позволяет суду возложить на службу судебных приставов соответствующую обязанность.

При этом оснований для признания незаконными действий или бездействия иных судебных приставов–исполнителей суд не усматривает.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, стороной заявителя предоставлен договор об оказании юридических услуг от 27.04.2025 (далее – договор от 27.04.2025), заключенный между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик). Из условий договора от 27.04.2025 следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному делу (пункт 1). Пунктом 3.1 договора от 27.04.2025 предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. 00 коп. Платежным документом подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного производства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 Кодекса административного производства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 – 3 статьи 111 Кодекса административного производства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного производства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в административном процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 62 Кодекса административного производства Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в административном процессе.

Административный истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Противоположная сторона привела доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными. Соответствующие доказательства не были представлены в материалы дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления № 1).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (пункт 11), суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, заявленный размер представительских расходов не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Данный вывод основан также на имеющихся в открытых источниках сети Интернет расценках на аналогичные услуги в Республике Карелия. При этом суд учитывает, что административным ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных административным истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного статьей 112 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также суд ориентируется, в том числе на апелляционные определения Верховного Суда Республики Карелия от 15.07.2024 (дело № 33а-1914/2024, УИД 10RS0011-01-2023-013482-60), от 17.12.2024 (дело № 33а-2632/2024, УИД 10RS0011-01-2024-001998-93) и другие.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 Постановления № 1).

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, выразившееся в непринятии мер по замене стороны исполнительного производства № 158895/19/10020-ИП (сводное исполнительное производство № 16673/19/10020-СД) по обращению индивидуального предпринимателя ФИО1 от 11.03.2025.

Возложить на должностное лицо отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в производстве которого находится исполнительное производство № 158895/19/10020-ИП (сводное исполнительное производство № 16673/19/10020-СД) рассмотреть обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 от 11.03.2025 в полном объеме, устранив нарушение прав заявителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.