Дело № 2-6868/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по договору страхования КАСКО,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по договору страхования КАСКО, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 354 800,00 руб., неустойку 47 497.00 руб., расходы по эвакуации №,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя; расходы по составлению доверенности 2000,00 руб., оплаченную госпошлину 2 033,99 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство попало в ДТП, в результате чего получило значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выдал направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что ООО “Урал Моторе” не приступает к ремонту по причине несогласования стоимости ремонта со стороны ответчика, направил последнему обращение с просьбой согласовать стоимость ремонта ТС, оплатить, дать ответ. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату не произвел, ремонт не организовал. В ответе АО “СОГАЗ” указал, что стоимость ремонта превысила 70% страховой стоимости и предложил заключить соглашение на условиях передачи годных остатков и получения страхового возмещения в денежном эквиваленте. Истец не согласился, направил претензию. Ответчик в установленный срок ответа на претензию не направил, обязательства по договору не выполнил.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о времени, дате и месте судебного разбирательства

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в иске. Пояснил, что выплата истцу 1354800 руб. и 4500 руб. –за услуги эвакуатора в соответствии с Соглашением не произведена, соглашение не подписано. Страховая компания должна была в течении 10 дней направить ответ либо отрицательный, либо положительный.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения. Представили возражение об отказе в иске, поскольку направление на ремонт транспортного средства было выдано истцу. ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца о предоставлении калькуляции по восстановительному ремонту транспортного средства, направили ответ о превышении на 70% стоимости ремонта транспортного средства, предложен проект соглашения. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» представлена претензия и соглашение с добавлением суммы неустойки в размере 47497 рублей, подписанное представителем при отсутствии полномочий на подписание указанного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 1359300 рублей, в том числе услуги по эвакуации в размере 4500 рублей.

Третьи лица: представители ООО Урал-Моторс, а также привлеченные к участию в деле определением суда представители ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц и их представителей, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела и дело о нарушении ПДД №, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45). На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом Об организации страхового дела. В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – TOYOTA RAV4, 2020г.в., г.н. А495РС 702. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком АО СОГАЗ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств «Согаз-АВТО» по программе АВТОКАСКО, а также в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редкации от 05.12.2019г, страховая стоимость ТС установлена в сумме 2258000 руб., что подтверждается страховым полисом № SGZA0000017377, страховой риск «Ущерб», «Хищение.Угон», «GAP», срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель –страхователь ФИО2 /л.д. 44/.

Оплата страховой премии в размере 47497руб. истцом произведена, что подтверждается представленными квитанциями, не оспаривается ответчиком. По условиям страхования размер ущерба изменяется и определяется в соответствии с графиком в п. 6.1 полиса. Франшиза не предусмотрена. Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца TOYOTA RAV4, 2020г.в., г.н. А495РС 702, был поврежден. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае, АО СОГАЗ произведен осмотр транспортного средства, по заявлению истца ответчик выдал направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в СТОА «Урал-Моторс». ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с тем, что ООО “Урал Моторс” не приступает к ремонту его автомобиля по причине отсутствия согласования стоимости ремонта направил ответчику обращение, в котором просил: согласовать стоимость ремонта ТС, оплатить его и направить ответ. При обращении истца к ответчику с претензией о нарушении срока согласно Правилам страхования по выплате страхового возмещения или организации ремонта транспортного средства, ответчик выплату не произвел, ремонт не организовал. Согласно ответа АО “СОГАЗ” от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца превысила 70% его страховой стоимости, предложено заключить соглашение на условиях передачи годных остатков и получения страхового возмещения в денежном эквиваленте, направив проект соглашений. Согласно возражений ответчика, представленная истцом в страховую компанию претензия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просил не позднее 10 календарных дней осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора и приложенное подписанное истцом соглашение с указанием доплаты суммы неустойки в размере 47497 руб., не было исполнено по мотивам отсутствия полномочий представителя на подписание указанного соглашения. В досудебном порядке спор не был урегулирован, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском. При указанных обстоятельствах, суд с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Условий страхования считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1354000 руб. и убытки в виде стоимости расходов по эвакуации в размере 4500 руб., т.е. в пределах страховой суммы с учетом требований истцом. Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2). В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A9B8B033E08422E3C5B8D8F68CE7C325A9BBFBAD4AF7F97E81D195221901293E114F7BD9D4096421ACBFF3736DB782412EC67333LFd3G" 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Таким образом, в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отказе в иске несостоятельны. Сведений и доказательств наступления полной гибели транспортного средства истца не установлено, соответствующих доказательств не представлено, требований иного характера сторонами не заявлено. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 указанной главы Гражданского Кодекса РФ. Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено. Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела вышеуказанная сумма выплачена ответчиком истцу, что подтвердил представитель в судебном заседании, решение суда в указанной части не подлежит исполнению в силу положений ст.327 ГК РФ. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере 47497 руб., что не превышает размера страховой премии, принимая в во внимание верность расчетов истца, отсутствие контррасчета и оснований для снижения указанной суммы. С учетом положений статьи 1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к рассматриваемым правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, поскольку это не урегулировано специальными законами.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Поскольку ответчиком АО СОГАЗ допущено нарушение прав истца как потребителя вследствие отказа своевременной выплате страхового возмещения в заявленном размере, в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, учитывая принцип разумности и соразмерности. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 705898, 50 руб. (1354800 +4500+5000+47497) х 50%. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа суд не находит, иные доводы ответчика суд считает несостоятельными. Возражения ответчика об отказе в иске либо оставлении без рассмотрения в связи с отсутствием обращения истца к финансовому уполномоченному, являются необоснованными, п исходя из объема заявленных требований /свыше 500000 руб./ и положений истца ФЗ-123 “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”. В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований, расходы истца по составлению доверенности при рассмотрении данного конкретного дела в размере 2000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2033,99 руб. подлежат взысканию с АО «СОГАЗ», поскольку подтверждены документально, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 руб. в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 № страховое возмещение в сумме 1354800 руб., расходы по эвакуации в сумме 4500 руб., неустойку в размере 47497 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., штраф в сумме 705898, 50 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2033,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 1354800 руб., расходов по эвакуации в сумме 4500 руб. – не приводить в исполнение.

Взыскать с АО СОГАЗ в местный бюджет городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан госпошлину в сумме 13500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: Александрова Н.И.