УИД 68RS0001-01-2025-006033-82

Дело № 2-4505/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Сысоеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Тамбова о признании в порядке приобретательной давности права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату № 2 кадастровым номером 68:29:0207050:219 площадью 12,1 кв.м, расположенную по адресу: <...>. Право собственности было приобретено на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 4 февраля 2010 г. Ранее данное жилое помещение было предоставлено ей и ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № 1033/1369/7 от 12 марта 2009 г., заключенного с муниципальным учреждением «Управляющая жилищная компания» (наймодателем). В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. ФИО2 также заключил договор приватизации в отношении ? доли указанного жилого помещения, но 6 апреля 2014 г. он умер, не успев зарегистрировать переход права собственности. Поэтому муниципальное образование продолжает значиться собственником. Однако, с 12 марта 2009 г. по настоящее время она открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным: оплачивает коммунальные услуги за всю комнату, что подтверждается квитанциями, произвела замену оконных блоков, что подтверждается договором купли-продажи от 16 октября 2014 г. № 28. В течение всего срока владения претензий к ней от других лиц к ней не предъявлялось. Администрация города Тамбова с 2015 года не несёт бремени по содержанию данного имущества. Просит суд признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на комнату по вышеназванному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вопросы суда ответила, что на момент смерти ФИО2 она находилась с ним в разводе. Но после расторжения брака они продолжали жить в спорной комнате, вести совместное хозяйство. После заключения договора приватизации он не успел оформить свою долю в собственность. После его смерти ? доля осталась в муниципальной собственности.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации города Тамбова не явился, о времени и месте рассмотрения дела администрация извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление представителя по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо открыто владеет вещью вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможности приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. И осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника также не означает недобросовестности давностного владения.

Судом установлено, и это следует из материалов дела, что что ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату № 2 с кадастровым номером 68:29:0207050:219 площадью 12,1 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Право собственности было приобретено на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 4 февраля 2010 г., заключенного между администрацией города Тамбова, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 – с другой.

Согласно данному договору, ФИО1 и ФИО2 бесплатно была передана в собственность вся комната - по 1/2 доле каждому. 20 февраля 2015 г. договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Тамбовской области.

Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, из которой следует, что право общей долевой собственности на вышеназванную комнату было зарегистрировано только за ФИО1 (1/2 доля). Оставшаяся 1/2 доля зарегистрирована на праве общей долевой собственности за городским округом – город Тамбов, и до настоящего времени находится в муниципальной собственности.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что 6 апреля 2014 г. ФИО2 - умер, не успев зарегистрировать переход права собственности на 1/2 долю, переданную ему на основании вышеназванного договора. А, поскольку к моменту его смерти ФИО1 уже не состояла с ним в зарегистрированном браке, то она не имела возможности оформить право собственности на эту долю в порядке наследования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 28 декабря 1992 года по настоящее время зарегистрирована в жилом помещении по вышеназванному адресу. А, следовательно, проживает в нем на постоянной основе. И, учитывая площадь комнаты – 12,1 кв.м, представляется очевидным, что, будучи собственником 1/2 доли, она единолично пользуется всей комнатой, совершая все необходимые действия по её поддержанию в надлежащем состоянии.

В судебном заседании суд обозревал представленные ФИО1 оригиналы платежных документов за предшествующие годы, из которых усматривалось, что всё это время она единолично несла расходы за коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что более 15 лет ФИО1 открыто и добросовестно всей комнатой, как своим собственным.

Сведений о том, что после заключения договора о безвозмездной передаче ? доли комнаты в собственность ФИО2 и после его смерти администрация города Тамбова проявляла к спорному жилому помещению какой-либо интерес в форме фактических действий по владению, пользованию либо содержанию данного имущества, исполняя обязанности собственника, судом не установлено. И каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, администрация города Тамбова не привела, не представив никаких возражений.

Из чего суд делает вывод, что муниципальное образование в лице администрации города Тамбова не оспаривает факта открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом спорным жилым помещением. И, руководствуясь частью 1 статьи 68 ГПК РФ, суд считает возможным принять решение об удовлетворении исковых требований на основании имеющихся в деле доказательств, обосновав свои выводы, в том числе - объяснениями истца.

При ситуации, описанной выше, наличие у ? доли комнаты титульного собственника – муниципального образования город Тамбов, не свидетельствует о том, что передача этой доли в собственность ФИО1 нарушит права ответчика (пункт 19 совместного постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 12,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, комната 2.

Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации № 68-68/001-68/001/014/2015-224/1 от 20.02.2015 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 г.

Судья Е.Ю. Нишукова