Решение по делу № 2-253/2023 от 06.03.2023

<***>

Дело № 2-253/2023

УИД № 66RS0003-01-2021-006808-62

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО КА «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что *** между «МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен договор микрозайма ***, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 70000 рублей, на срок по ***, размер процентов составил 1% в день от суммы займа. Первоначальным кредитором была исполнена обязанность по предоставлению суммы займа, однако ответчик нарушает условия о сроках погашения займа и уплате процентов, до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты не уплачены.

*** «МФК «Быстроденьги» (ООО) уступило ООО «КА «Фабула» право требования задолженности по договору микрозайма *** от ***, заключенному с ответчиком, что подтверждено договором уступки прав требований (цессии) *** от ***.

После передачи прав требования погашение задолженности перед новым кредитором ответчиком также не производилось, при этом последний надлежащим образом был уведомлен о заключенном договоре уступки прав (требования).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма *** от *** по состоянию на *** в сумме 144206 рублей 93 копеек, из которых: 70000 рублей – сумма основного долга, 65349 рублей 32 копейки – проценты за пользование займом за период с *** по ***, пени – 8857 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4084 рубля 14 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о дате и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок, представил суду заявление об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном.

Разрешая указанное ходатайство суд

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также срока рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии установленных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела судом, отмечая, что представление стороной листка нетрудоспособности не свидетельствует о наличии у нее заболевания, препятствующего участию в судебном заседании, в отсутствие иных доказательств невозможности явки стороны в судебное заседание по состоянию здоровья. Кроме того, ранее интересы ответчика ФИО1 представлял представителю ФИО2, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

Третьи лица ООО МФК «Быстроденьги», ООО РНКО Платежный центр в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным суду доказательствам (заявление о присоединении к правилам комплексного обслуживания, заявление на получение карты «БЫСТРОКАРТА» договор займа от ***), *** между «МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен договор микрозайма ***, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 70000 рублей, на срок по ***, размер процентов составил 1% в день от суммы займа.

Ответчик (в лице представителя), оспаривая факт заключения договора займа и получения денежных средств, заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности ответчику подписи в заявлении о присоединении к правилам комплексного обслуживания ООО «МФК Быстроденьги».

Указанное ходатайство было удовлетворено, определением суда от *** по делу было назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» ФИО3

Согласно заключению эксперта от *** *** сделан вывод о том, что установить, ем, самим ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени в заявлении о присоединении к правилам комплексного обслуживания ООО «МФК Быстроденьги» не представляется возможным. В исследовательской части заключения указано, что ни выявленные совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, поскольку совпадающие признаки хотя и устойчивые, но при наличии имеющихся различий не образуют индивидуальную совокупность признаков, которой было бы достаточно для положительного вывода о выполнении спорной подписи ФИО1 В отношении различий не установлено, являются ли они признаками почерка другого лица или вариантами почерка ФИО1, которые не появились в представленных образцах.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, в том числе заявление о присоединении к правилам комплексного обслуживания ООО «МФК Быстроденьги» (являющееся предметом исследования), заявление на получение карты «БЫСТРОКАРТА» договор займа от ***, уведомление ООО РНКО «Платежный центр», подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа *** ***, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца факта заключения договора займа ми исполнению первоначальным кредитором обязанности по предоставлению суммы займа.

При этом ответчик нарушает условия о сроках погашения займа и уплате процентов, до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты не уплачены, доказательств обратного суду в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о заключенном договоре уступки прав (требования).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Таким образом, ООО «КА «Фабула» является надлежащим кредитором по отношению к ФИО1 и вправе требовать взыскания имеющейся задолженности по договору микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору микрозайма *** от *** по состоянию на *** составляет 144206 рублей 93 копеек, из которых: 70000 рублей – сумма основного долга, 65349 рублей 32 копейки – проценты за пользование займом за период с *** по ***, пени – 8 857 рубль 61 копейки.

Период взыскания задолженности судом определен в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ***.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчиком суду не представлено возражений и доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности, надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Одновременно согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, личность заемщика, размер задолженности и размер договорной неустойки, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для займодавца вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, компенсационный характер неустойки, а также необходимость установления баланса интересов сторон.

Учитывая сумму основного долга и процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки, с учетом соблюдения принципа соразмерности полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пеней до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений от *** и ***, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4084 рубля 14 копейки.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 084 рубля 14 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» (ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма *** от *** по состоянию на ***: 70000 рублей – сумма основного долга, 65349 рублей 32 копейки – проценты за пользование займом за период с *** по ***, 1000 руб. – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4084 рубля 14 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич

<***>