70RS0005-01-2023-000512-55
Дело №2-797/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Томск 10 августа 2023 года
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В.,
при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,
помощник судьи Незнанова А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, просил взыскать неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 859486,80 рублей за период с 01.01.2020 по 25.12.2022, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплате государственно пошлины в размере 11794,87 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.04.2019 по гражданскому делу №2-833/2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157704 руб. В соответствии с п.3.1 договора займа от 04.12.2016 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за период с 01.01.2020 по 25.12.2022 составляет 859486,80 руб., из которых просит взыскать 575619, 60 руб., снизив размер неустойки до 0,5% в день. Согласно договору об оказании юридических услуг от 21.12.2022. ФИО4 понес расходы на оплату юридических услуг представителю в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании считала требования не подлежащими удовлетворению, указала, что не брала заем, ФИО4 вынудил её составить данный договор, который фактически является безденежным. Ходатайствовала об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерность до 35288,97 рублей.
Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы ответчика, требования считал неподлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения иска поддержал ходатайство о снижении неустойки.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Судом установлено, что № сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец (истец) передает в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 157704 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в следующем порядке: 04.03.2017 – 39426 руб.; 04.06.2017 – 39426 руб.; 04.09.2017 – 39426 руб.; 04.12.2017 – 39426 руб. (п.п.1.1, 2.2 договора).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.04.2019 с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 04.12.2016 в размере 157704 руб.
При этом доводы стороны ответчика о безденежности данного договора судом отклоняются, поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.1 договора займа установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Учитывая, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не были надлежащим образом исполнены ФИО2 в установленный срок, что установлено решением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.04.2019, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором займа от 04.12.2016, за период с 01.01.2020 по 25.12.2022 в размере 859486,80 рублей, снизив размер неустойки до 0,5%.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.
Как следует из заявления, пояснения сторон, исполнительный лист № от 21.08.2019, выданный Октябрьским районным судом. В обеспечение исполнения решения суда УФССП по ТО судебным приставом отдела судебных приставов Октябрьского района г.Томска возбуждено исполнительное производство №, впоследствии № от 09.09.2019.
26.12.2022 ФИО2 оплатила взысканную задолженность по исполнительному производству. 23.01.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Денежные средства оплачены должником в полном объеме.
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до 35 288,97 рублей согласно ключевой ставки Банка России 7,5 % годовых.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер неустойки (365% годовых), а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает, что ее размер подлежит снижению в девять раз, то есть до 95 498,53 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
К числу судебных расходов в соответствии со ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина, а также расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании услуг от 21.12.2022, по условиям которого ФИО1 (исполнитель) обязалась по заданию заказчика (ФИО4) оказать юридические услуги по вопросу взыскания пени (неустойки) по договору займа от 04.12.2016 с ФИО2, а именно: составить исковое заявление, определить перечень прилагаемых документов к исковому заявлению, определить доказательства, на которых истец будет основывать свои требования, изучить судебную практику применения, взаимодействовать с судебными приставами по данному делу (п.п.1.1, 1.2 договора). Цена договора составляет 15000 руб. (п.3.1 договора), оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской от 21.12.2022.
Учитывая объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний их продолжительность, ценность подлежащего защите права, суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя в размере в размере 15000 руб.
Кроме того, при подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11794,87 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.03.2023.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО4 неустойку по договору займа за период с 01.01.2020 по 25.12.2022 в размере 95 498,53 (девяносто пять тысяч четыреста девяносто восемь рублей) 53 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 794,87 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
В окончательной форме решение изготовлено 17.08.2023
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Шумкова А.Г.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-797/2023