№ 2-1811/22 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 23 сентября 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО1, указывая, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Фольксваген Бора» (государственный регистрационный номер - №), которым по договору аренды управлял ответчик ФИО3 и которое получило механические повреждения в результате имевшего место около 03 часов 20 минут 25 ноября 2021 года дорожно-транспортного происшествия в районе 296 км. ФАД Р-216, выразившегося в столкновении на проезжей части с домашним животным (коровой), принадлежащим КФК ИП ФИО4, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 261513 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6416 рублей, а с ответчика ФИО4, кроме того, упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы по договору аренды автомобиля, с учётом уточнений исковых требований, в сумме 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просив удовлетворить иск в полном объёме, а истец ФИО1 и ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, притом что от ответчиков возражений против заявленных исковых требований, иных связанных с ходом судебного разбирательства заявлений и ходатайств не поступило).

Рассмотрев в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1),

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами дорожного движения:

животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги (п. 25.4),

водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора (п. 25.6).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и насту пившими у лица неблагоприятными последствиями, а для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств усматривается, что:

истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Бора» (государственный регистрационный номер - №), к управлению которого допущен и ответчик ФИО3, что подтверждается страховым полисом,

вышеуказанный автомобиль истцом передан в аренду ответчику ФИО3 по договору аренды от 24 ноября 2021 года, заключённого на срок в четыре месяца до 23 марта 2022 года с установлением арендной платы в размере 20 000 рублей ежемесячно, притом что в соответствии с п. 7.4 договора срок договора может быть продлён сторонами по взаимному согласию путём заключения дополнительного соглашения к договору, что подтверждается договором аренды и актом приёма-передачи транспортного средства от 24 ноября 2021 года,

примерно в 03 часа 20 минут 25 ноября 2021 года с участием ответчика ФИО3, управлявшего вышеуказанным автомобилем на 15 км. от города Элисты на ФАД Р-216 «Астрахань – Элиста – Ставрополь» произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на животное (крупный рогатый скот), принадлежащее ФИО4, который на месте происшествия опознал свою корову, в результате его принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, притом что по факту этого дорожно-транспортного происшествия в отношении ответчика ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава какого-либо административного правонарушения без указания на то, что он допустил нарушение каких-либо требований Правил дорожного движения, что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия,

постановлением административной комиссии № 1 в Республике Калмыкия от 22 декабря 2021 года глава КФК ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года № 384-IV-З «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия», в связи с выводом о том, что им допущен бесконтрольный выпас сельскохозяйственных животных, повлекший создание помех в движении транспортных средств на 296 км + 755 метров ФАД Р-216 подъезд к городу Элиста, поскольку принадлежащее ему 1 (голова) КРС (крупного рогатого скота) в тёмное время суток вышла на проезжую часть дороги, в результате чего ответчиком ФИО3, управлявшим принадлежащим истцу автомобилем «Фольксваген Бора» (государственный регистрационный номер - №), совершён примерно в 03 часа 20 минут 25 ноября 2021 года наезд на это сельскохозяйственное животное, вследствие чего этот автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Оценив содержание вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, допустившего нарушение правил надзора за сельскохозяйственными животными, не осуществлявшим за ними контроль при выпасе в ночное время, и таким образом не приявшим необходимых мер безопасности, исключающих возможность создания ими помех участникам дорожного движения, при отсутствии нарушений требований Правил дорожного движения со стороны ответчика ФИО3, в связи с чем находит, что гражданско-правовая ответственность как за причинение истцу имущественного вреда, связанного с получением принадлежащим ему автомобилю механических повреждений, так и за упущенную выгоду, связанные с неполучением арендной платы по договору аренды, должна быть возложена на ответчика ФИО4

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлен отчёт специалиста-оценщика № Р 54/12-2021 от 28 декабря 2021 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 261 513,63 рублей.

Суд не усматривает оснований сомневаться в содержании выводов специалиста-оценщика, составившего вышеуказанный отчёт, ответчиками сумма причинённого истцу материального ущерба не оспорена, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении причинённого ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля со взысканием суммы ущерба с ответчика ФИО4 и отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3

Поскольку истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика ФИО4 убытков в форме упущенной выгоды в виде неполучения арендной платы по договору аренды автомобиля, а исходя из содержания договора истцу подлежала выплата арендная плата до окончания срока действия договора аренды до 23 марта 2022 года за четыре месяца (за декабрь 2021 года, за январь 2022 года, за февраль 2022 года и за март 2022 года), при ежемесячной арендной плате в 20 000 рублей, при отсутствии доказательств продления сторонами путём заключения дополнительного соглашения договора аренды (в соответствии с условиями договора), суд считает, что в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 80 000 рублей (20 000 х 4).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО4 также подлежат возмещению судебные расходы, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами фактического их несения, в виде оплаты услуг специалиста по составлению отчёта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 416 рублей.

Поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что истцу подлежат частичному возмещению заявленные (в сумме 25000 рублей) расходы на оплату услуг представителя, и с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы по делу (составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях) суд определяет как отвечающую требованиям разумности и справедливости подлежащую взысканию сумму в 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба и упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 (паспорт № выдан 25 февраля 2003 года отделом внутренних дел <...>) в счёт возмещения причинённого ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в 261 513 рублей, убытки в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 416 рублей, то есть всего - 377 929 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО3 и остальной части исковых требований по заявленным суммам - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский