40RS0001-01-2022-016662-81
Судья Илюшкина О.И. № 33-2669/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-2437/2023
3 августа 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Дулишкович Е.В. и Силаевой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Сухоруковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ариничева С.Н.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 мая 2023 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УК МЖД Московского округа г. Калуги» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛА:
23 декабря 2022 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги», просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 25 июля 2022 года.
В обоснование требований истцы указали на нарушение процедуры проведения общего собрания, повлиявшие на результаты голосования, отсутствие необходимого кворума, неправильный подсчет результатов голосования.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Истец ФИО6 и его представитель ФИО7, также являющаяся представителем истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представители третьих лиц ГЖИ Калужской области, Городской Управы города Калуги, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» ФИО8, считавшую жалобу необоснованной, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>: ФИО1 принадлежит <адрес>, ФИО5 - <адрес>, ФИО9 - <адрес>, ФИО4 - <адрес>, ФИО2 - <адрес>.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК МЖД Московского округа города Калуги».
В период с 4 июля по 15 июля 2022 года по инициативе ООО «УК МЖД Московского округа города Калуги» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено общее собрание в очно-заочной форме.
Основанием для проведения собрания явилось предписание Государственной жилищной инспекции Калужской области в адрес ООО «УК МЖД Московского округа города Калуги» о проведении работ по утеплению стен многоквартирного дома.
Результаты общего собрания оформлены протоколом №2 от 25 июля 2022 года.
Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 1 301,5 кв.м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 677,6 кв.м (что составляет 52,06%).
По результатам голосования по вопросам повестки дня общим собранием были приняты решения:
1. избрать председателем общего собрания ФИО10, секретарем собрания – ФИО11, лицами, проводящими подсчет голосов, – ФИО12, ФИО13;
2. выполнить работы по утеплению наружной стены дома в районе <адрес> со сметной стоимостью 29 834 рубля с установлением тарифа на выполнение работ 3,8 руб. с 1 кв.м площади на 6 месяцев;
3. выполнить работы по утеплению наружной стены дома в районе <адрес> со сметной стоимостью 48 225 рублей с установлением тарифа на выполнение работ 6,2 руб. с 1 кв.м площади на 6 месяцев;
4. определить место размещения результатов общего собрания по вопросам, постановленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в многоквартирном доме на доске объявлений;
5. определить место хранение копий документов общего собрания собственников помещений – ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что оспариваемые решения общего собрания недействительны, поскольку противоречат закону, нарушают их права, приняты на собрании, проведенном с многочисленными существенными нарушениями, в отсутствие необходимого кворума, в некоторых бюллетенях отсутствовали даты голосования, при подсчете голосов не были учтены бюллетени истцов.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем размещения сообщения, содержащего сведения, указанные в пункте 5 статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из материалов дела видно, что ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» заблаговременно было размещено уведомление о проведении общего собрания с повесткой дня. Копия уведомления поступило в УЖКХ города Калуги 21 июня 2022 года. В уведомлении содержалась информация о том, что очная часть собрания состоится 4 июля 2022 года в 18 час., заочная - до 15 июля 2022 года, заполненные бланки решений опускаются в почтовый ящик при входе в подъезд <адрес>.
Из выписок о зарегистрированных правах на объекты недвижимости следует, что общая площадь помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном <адрес> составляет 1301,5 кв. м.
Согласно имеющимся в материалах дела бюллетеням, поименованным как решения собственников помещений, а также выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в голосовании приняли участие собственники, обладающие 677,6 кв. м, что составляет 52,06% (677,6 кв. м/1301,5 кв. м).
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о том, что собрание имело необходимый кворум и было правомочно принимать решения по поставленным на голосование вопросам.
Из протокола общего собрания следует, что за проведение работ по утеплению стен дома проголосовали собственники, обладающие более 50% от общего числа собственников помещений, участвовавших в общем собрании.
Сведения о результатах голосования, указанные в протоколе, подтверждаются приложенными к протоколу бюллетенями для голосования.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Минстроя России от 06.09.2019 N 32453-ОГ/04 о том, что решения по поставленным на голосование вопросам могли быть приняты, если бы за них проголосовали собственники, обладающие более 50% голосов от числа всех собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть признаны состоятельными.
В письме Минстроя России от 06.09.2019 N 32453-ОГ/04 на основании анализа части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации приведено суждение о том, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. В связи с изложенным, решение об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должно быть принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако оспариваемыми решениями общего собрания не разрешались вопросы об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решения были приняты о проведении разовых мероприятий по утеплению некоторых стен дома.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при подсчете результатов голосования не были учтены голоса истцов, которые голосовали против по вопросам об утеплении стен дома.
В качестве свидетеля по делу судом была допрошена ФИО12, участвовавшая в работе счетной комиссии при проведении общего собрания.
ФИО12 показала, что все бланки, сданные собственниками помещений в многоквартирном доме, были учтены счетной комиссией.
Также в материалы дела представлены бюллетени для голосования собственников помещений в многоквартирном доме. Все бюллетени для собственников физических лиц выполнены однотипно: на одном листе формата А3.
Вместе с тем в судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что он заполнял бюллетень, напечатанный на листе бумаги формата А4, бюллетень состоял из нескольких листов (т. 1 л.д. 236).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не участвовал в голосовании, соответственно его голос, равно как и голоса других истцов не могли быть учтены при подсчете результатов голосования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» ФИО8 поясняла, что решения, принятые на общем собрании, реализованы, работы по утеплению стен многоквартирного дома выполнены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи