Дело № 2-2814/2025г.

УИД 03RS0003-01-2025-001014-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 65 800 рублей, штрафа, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 247 935 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 116,55 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков исходя из задолженности 247 935 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 2500 рублей, расходов по экспертизе в размере 15 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 26.07.2024г. в 17 час. 24 мин. произошло ДТП (страховой случай) с участием автомобиля Мерседес Бенс Е200 г.н. Р900ТВ102, принадлежащего истцу, и автомобиля Хавал г.н. У500АР102 под управлением ФИО9 вследствие действий последнего. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № ХХХ 0417671004. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06.2024г.

Между истцом и ИП ФИО5был заключен договор уступки права требования (цессии).

Цессионарий ИП ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. После чего был осмотрен автомобиль. В своем заявление ИП ФИО5 просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

23.09.2024г. страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела выплату в размере 103 700 рублей за восстановительный ремонт. Этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. С данной суммой истец не согласна, так как согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не давала.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 было составлено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии).

04.10.2024г. истцом было направлено заявление-претензия, в котором истец просила урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей автомобиля, возместить убытки необходимые для полного восстановления автомобиля. Также просила выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и также просила выплатить проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 24 359 рублей.

Страховщик в установленные законы сроки ответ на претензию не направил.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требовании. С решением Финансового уполномоченного истецне согласился и обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м без учета износа деталей. Согласно заключению о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенс Е200 г.н. Р900ТВ102, выполненному ИП ФИО6 № А-016, стоимость ремонта составила 417 435 руб.

Также Финансовым уполномоченным организована экспертиза в рамках обращения истца. В соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-119510_3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Мерседес Бенс Е200 г.н. Р900ТВ102 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 169 500 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 97 500 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию страховое возмещение в размере 65 800 рублей (169 500 (стоимость ремонта по ЕМР без учета износа рассчитанная ФУ) - 103 700 (выплата СК), а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и подлежащим выплате страхового возмещение по ОСАГО в размере 247 935 рубля = (417 435 рублей (рыночная стоимость ремонта по расчету истца) - 169 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ЕМР без учета износа по расчету Финансового уполномоченного).

Впоследствии истец ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 65 800 рублей, штраф, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 252 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы по определению рыночной стоимости ремонта в размере 15 000 рублей. От требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков исходя из задолженности 247 935 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 116,55 руб. отказалась.

Производство по делу по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом иска в этой части.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени, извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, представители АО «АльфаСтрахование», ФИО7, ФИО10в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как видно из материалов дела 26.07.2024г. в 17 час. 24 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенс Е200 г.н. Р900ТВ102под управлением ФИО10, принадлежащего истцу, и автомобиля Хавал г.н. У500АР102 под управлением ФИО9 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № ХХХ 0417671004. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06.2024г. Гражданская ответственность ФИО9 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

30.07.2024г. между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии).

08.08.2024г. Цессионарий ИП ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 14.08.2024г. Финансовой организацией был произведён осмотрен транспортного средства истца.

23.09.2024г. страховая компания выплатила сумму в размере 103 700 рублей за восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 было составлено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии).

04.10.2024г. истцом было направлено заявление-претензия, в котором истец просила урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей автомобиля, а также просила выплатить убытки необходимые для полного восстановления автомобиля. Также просила выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и также просила выплатить проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 24 359 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требовании.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Истцом была проведена досудебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенс Е200 г.н. Р900ТВ102, выполненному ИП ФИО6 № А-016, стоимость ремонта составила 417 435 руб. С данными выводами эксперта ответчик не согласился. Для разрешения противоречий между сторонами определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «СоюзОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно рекомендациям методики Министерства ФИО8, составила сумму в размере 422 100 рублей.

Заключение эксперта ООО «СоюзОценка» сторонами по делу не оспаривалось.

Изучив заключение эксперта ООО «СоюзОценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что Цессионарий ИП ФИО5 не имел цели в ремонте транспортного средства Цедента ФИО2, поскольку в договоре цессии в п. 1.1 заключённого договора цессии от 30.07.2024г. цессионарию были переданы права требования именно страховой выплаты, также цессионарием были переданы банковские реквизиты для перечисления денежных средств, суд находит их несостоятельными в связи со следующим. 08.08.2024г. Цессионарий ИП ФИО5 обратился с заявлением в страховую компанию без указания выплаты страхового возмещения в денежной форме. 23.09.2024г. Финансовая организация произвела ИП ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 103 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

27.09.2024г. между истцом и ИП ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора цессии. Последовательность данных действий свидетельствует о том, что Цессионарий ИП ФИО5 не преследовал цели в получении страхового возмещения в денежной форме. В процессе судебного заседания истцом было представлено дополнительное соглашение к договору Цессии от 30.07.2024г., согласно которому стороны договорились, что приоритетным является урегулирование убытка путём выдачи направления на ремонт страховой компанией. Цессионарий не вправе подписывать соглашение об урегулировании убытка в денежной форме без письменного согласия цедента.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик АО «СОГАЗ» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, суд считает, со страховщика необходимо взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65 800 руб. (169 500 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа, рассчитанная финансовым уполномоченным, - 103 700 руб. выплата, произведенная страховой компанией), а также сумму в размере 252 600 руб. как убытки истца.

В части требований о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Неустойка должна быть рассчитана начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после обращения в страховую компанию) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по организации ремонта ТС или дня полного возмещения убытков.

Один процент за каждый день просрочки, должен рассчитываться так же от надлежащего страхового возмещения 169 500 руб. (страховое возмещение, рассчитанное по ЕМР без учета износа по расчету ФУ). Сумма неустойки на дату вынесения решения суда 28.07.2025г. превысила лимит выплаты страховой компании и поэтому должна быть ограничена суммой в размере 400 000 рублей.

Расчет штрафа должен быть произведен от надлежащего размера страхового возмещения в размере 169 500 руб. (страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике расчета без учета износа по расчету Финансового уполномоченного).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №). Суд, принимая решение о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуется частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 40 000 рублей. Подлежат удовлетворению расходы истца, по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 22 368 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение за восстановительный ремонт без учета износа 65 800 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 252 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения в размере 84 750 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 22 368 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Добрянская А.Ш.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ