Решение по делу № 2-111/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-111/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

Железняк Ю.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эвальд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эвальд», с учетом уточнений, о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, выплаченной по договору в размере 68 000 рублей, взыскании неустойки за нарушение закона о защите прав потребителя в размере 322 320 рублей, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по сборке и монтажу мебели, взыскании суммы за оказании услуг в размер 4 000 рублей, неустойки за нарушение закона о защите прав потребителя в размере 56 880 рублей, за оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере: 200 000 рублей за нарушение прав по защите прав потребителя, суммы за незаконное хранение мебели в квартире принадлежащая истца в размере 70 000 рублей, за обеспечение сохранности мебели принадлежащей ООО «Эвальд» в размере 100 000 рублей, за нарушение закона на право собственности, тем что мебель, принадлежащая ООО «Эвальд», находится в квартире истца незаконно в размере 100 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда за обвинение истца в умышленной порче имущества без доказательств в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 заключила договор с ООО «Эвальд» на покупку набора мебели ДД.ММ.ГГГГ по строго оговоренным размерам, и дальнейшую сборку. Фактом поставки и окончания работ должен быть акт выполненных работ. В связи с тем, что мебельный набор не поставлен в полном объеме, следовательно и не был собран. Акт выполненных работ не подписан, что доказывает не исполнение договора купли продажи. После просмотра документов и в частности приложения № истец увидела визуально, что мебель не соответствует размерам, после чего мебель была измерена и установлено, что она не соответствует размерам проекта. Так же цвет, который согласовали по факту оказался другим. В адрес ответчика была направлена претензия, аналогичный товар не предоставлен, ООО «Эвальд» добровольно отказался возвращать уплаченные деньги. Товар был приобретен согласно утвержденного проекта. И оговоренных размеров.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Эвальд» ФИО5, ФИО6, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просили к неустойкам и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Эвальд» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Согласно п. 1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец продает, а Покупатель покупает по образцам набор мебели в разобранном виде согласно Спецификации (Приложение №, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора), в которой отражены наименование, состав, количество комплектующих Товара (наименование модулей и цвет мебели, а также дополнительная фурнитура), общей стоимостью, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, о чем Покупатель предупрежден, и с чем согласен.

Внешний вид и габариты Товара в собранном виде определены в Приложении № к настоящему Договору, согласованному и подписанному Сторонами (п. 1.2 Договора)

Товар приобретается Покупателем в разобранном виде. Отношения, связанные с монтажом и установкой товара – не являются предметом настоящего Договора (пункт 1.3).

Товар является индивидуальным по размеру, конфигурации, комплектации, замене и возврату не подлежит. Одновременно с настоящим Договором Сторонами подписывается Спецификация к нему, являющаяся неотъемлем частью настоящего Договора (Приложение № настоящего Договора) (п. 1.4-1.5 Договора).

Также, одновременно с заключением настоящего Договора, разрабатывается Дизайн-проект Товара (Приложение № роящего Договора), являющийся неотъемлемой частью настоящего Договора. Дизайн-проект Товара составляется в строгом соответствии с пожеланиями Покупателя. После согласования всех существенных характеристик Товара (включая, не ограничиваясь: цвет, размеры, крепления, функциональность) Покупатель подписывает Дизайн-проект, тем самым обозначая свое согласие по всем пунктам. После этого внесение изменений в Дизайн-проект возможно только при 5.4 настоящего Договора (п. 1.6 Договора).

Согласно пункта 2.1 Договора стоимость товара по настоящему договору составляет 68 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом уплачена сумма ответчику по договору в полном объеме, что подтверждается чеками в размере 5 000 рублей и 63 000 рублей (л.д. 17А-18А).

Также между ФИО2 и ООО «Эвальд» и заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Согласно п. 1.1 Договора ы соответствии с настоящим Договором, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать в интересах заказчика и за его счет определенные Договором Работы по сборке и монтажу мебели, принадлежащей Заказчику.

Внешний вид и габариты мебели в собранном, виде определены в Дизайн-проекте предоставляемом заказчиком (п. 1.2 Договора).

Дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ 4 000 рублей (п.п. 1.4, 2.1 Договора).

Стоимость услуг была оплачена истцом в полном размере (л.д.18Б).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией относительно некачественно оказанной услуги по монтажу мебели, и изготовления дверей без зеркал (л.д. 16).

Согласно акту выезда мастера от ДД.ММ.ГГГГ мастером по адресу покупателя был осуществлен осмотр мебели и фотографирование, однако заказчик отказался от регулировки дверей, поскольку ее не устраивают сами двери, покупатель подписал (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эвальд» в адрес ФИО2 направлены телеграммы с предложением об определении удобного времени и даты для осуществления регулировании дверей (л.д. 44-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась повторно к ответчику с претензией относительно некачественно оказанной услуги по установке мебели с просьбой вернуть 4 000 рублей (л.д. 15).

В ответ на претензию ООО «Эвальд» сообщило, что отказывает в просьбе о расторжении договоров (л.д. 55-56).

Согласно акту выезда мастера от ДД.ММ.ГГГГ мастером по адресу покупателя был осуществлен осмотр мебели и фотографирование, регулирование дверей, покупатель подписал с отметкой: «Размеры дверей указаны в приложении» (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией относительно некачественно оказанной услуги по монтажу мебели и обнаружению брака при изготовлении мебели, с просьбой расторгнуть договоры и вернуть денежные средства (л.д. 14).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в расторжении договора (л.д.61-64).

Анализируя правоотношения, возникшие между ФИО2 и ООО «Эвальд», суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами были заключены договоры бытового подряда, из которых один на изготовление мебели по индивидуальному заказу для личных нужд истца, а второй – установка (монтаж) данной мебели, а потому настоящий спор подлежит разрешению с применением норм главы III Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Учитывая, что договор подряда в полной мере относится к договорам, регулирующим отношения с участием потребителей, это влечет признание публичного характера такого договора (п. 2 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применение в качестве источника правового регулирования норм о защите прав потребителей (п. 3 названной статьи).

Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Для установления факта являются ли установленные недостатки устранимыми и определения рыночной стоимости устранения недостатков определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» (л.д. 83-84).

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» предъявленный к экспертизе набор мебели не соответствует и имеет расхождения с данными, указанными в дизайн-проекте. Предельные отклонения от габаритных размеров превышают указанные в государственных стандартах. Выявленные дефекты производственного характера снижают потребительские свойства исследуемой мебели, в том числе эстетические (соответствие предметов мебели индивидуальным требованиям к форме и внешнему виду). Выявленные дефекты производственного характера не соответствуют размерам, превышающие предельные отклонения, классифицируются как неустранимые, требующие повторного изготовления мебели. При этом, возможность установки мебели исходя из условий, предварительно согласованных сторонами в договоре купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении имелась. Стоимость устранения недостатков составляет 74 698 рублей, срок 1 месяц (л.д. 87-137).

В материалы дела была приобщена рецензия на вышеуказанное заключение эксперта ООО « Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея» №, в котором отражено, что исследование не является полным, всесторонним и объективным, противоречит действующим требованиям (л.д. 138-163).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза (л.д. 192).

В заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы.

Установленная мебель по внешнему виду соответствует договору—купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ. и дизайн-проекту. По размерным параметрам отделений и деталей установленная мебель не соответствует данным, укачанным в дизайн-проекте.

При проведении экспертизы экспертами обнаружены недостатки:

не надлежащее крепление мебельного магнита. Допущен при сборке мебели;

на фальш-панели, в местах расположения крепителей (под шурупами) имеются механические повреждения в виде сколов облицовочного материала. Допущен при сборке мебели;

на кромке одной дверки обнаружен скол. Когда возник дефект определить эксперту не представляется возможным;

зазор между дверьми. Когда возник дефект определить эксперту не представляется возможным

на видимой поверхности одной перегородки наличие царапины. Когда возник к дефект определить эксперту не представляется возможным;

- у дверей в проеме на сторону, выявлен зазор от 3.0 мм до 4.0мм. Когда возник дефект определить эксперту не представляется возможным,

Возможность установки мебели исходя из условий, предварительно согласованных сторонами в договоре купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ. в помещении была (имеется свободное пространство, составляющее 12.5см-15.5см между боковой стенкой шкафа и наличником двери в санузел).

Ответить на вопрос: являются ли выявленные недостатки существенными, эксперту не представляется возможным, так как это выходит за пределы компетентности экспертов.

Выявленные при проведении экспертизы недостатки (не соответствие размерных параметров отделений и деталей) являются не устранимыми, требующие повторного изготовления мебели.

Стоимость устранения недостатков составит 59 000 (Пятьдесят девять тысяч) рублей (л.д. 71).

ООО «Эвальд» представлена рецензия ООО «АвангардЭксперт» на данное заключение, согласно которому экспертиза проведена с нарушениями закона.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Торгово-промышленной палаты Тюменской области ФИО7, которая пояснила, что она производила осмотр мебели, потребительскую ценность данный шкаф имеет, им можно пользоваться. Однако если увеличивать размеры дверей, то придется менять и внутренние панели, в связи с чем, данные двери невозможно будет использовать и в данном случае необходимо менять на новую мебель. Размер не соответствует проекту. При монтаже был не закреплён магнит, иные недостатки можно исправить в процессе эксплуатации. Присутствие представителя изготовителя при осмотре, никак не могло отразиться на заключении эксперта.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Торгово-промышленной палаты Тюменской области ФИО8, которая поносила, что на внешний вид шкафом не пользовались, царапин поверхностно не замечено. С точки зрения потребителя шкаф не подходит тем, размерам, которые истец хотела. Фурнитура в цене не была рассчитана, только штанга. При определении цены эксперт использовала розничную стоимость.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных экспертами. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат заключению экспертизы.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полной мере отвечает требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонам до судебного заседания была представлена возможность ознакомления с данным заключением, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, проведен осмотр, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.

Представленная рецензия не опровергает выводы заключения экспертизы, и не позволяет усомниться в правильности и обоснованности данного заключения.

Учитывая, что устранение недостатков мебели возможно путем изготовления новой мебели, а услуги по монтажу оказаны некачественно, суд полагает, что необходимо удовлетворить требования о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении их стоимости.

Применительно к требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что срок не устранения недостатков товара после предъявления претензий, даже с учетом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» превышает общую сумму работ, суд полагает, что неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 000 рублей, неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей.

Между тем, суд считает, необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 30 000 и 3 000 рублей, соответственно.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения заявленных истцом неустойки может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.

Суд уменьшая неустойку принимает во внимание, что о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки заявлено ответчиком, ООО «Эвальд» неоднократно предпринимались попытки своевременно устранить недостатки монтажа, истцом данные сообщения игнорировались.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, который составляет 55 000 рублей.

Суд полагает, необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 10 000 рублей, поскольку штраф является мерой ответственности и должен выполнять превентивную, а не карательную функцию, взыскание штрафа не должно способствовать злоупотреблению потребителями своим правом и усугублению имущественного положения организации, также суд обращает внимание на суммарный размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при неоднократном обращении истца с претензиями о расторжении договоров ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Истцом в материалы дела представлен договор (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передала ФИО4 30 000 рублей за оказание юридических услуг. (л.д. 92).

Учитывая, что расходы ответчика, понесенные на оплату юридических услуг подтверждены лишь в размере 30 000 рублей и являются реальными, суд приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг. При определении размера суд исходит из принципа разумности, установления факта участия ФИО4 в судебных заседаниях, полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 15 000 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Эвальд» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень следует взыскать государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Также, учитывая, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается, суд полагает необходимым разрешить судьбу изготовленной мебели состоящей из следующего: боковая панель цвет «Фанлайн крем» 2 шт., внутренняя панель цвет «Фанлайн крем» 2 шт., фальш панель цвет «Фанлайн крем» 5 шт., полки внутренние цвет «Фанлайн крем» 9 шт., двери внутренние распашные боковая панель цвет «Фанлайн крем» 4 шт., петли (комплект) Boyard с доводчиком 8,5 шт., ручки № шт., вешало цвет «никель» 2 шт., обязать истца за счет общества с ограниченной ответственностью «Эвальд» (ИНН <***>) после возврата ответчиком денежных средств в течение 10 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Эвальд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвальд» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвальд» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвальд» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 (паспорт №) передать обществу с ограниченной ответственностью «Эвальд» (ИНН <***>) шкаф, состоящий из следующего: боковая панель цвет «Фанлайн крем» 2 шт., внутренняя панель цвет «Фанлайн крем» 2 шт., фальш панель цвет «Фанлайн крем» 5 шт., полки внутренние цвет «Фанлайн крем» 9 шт., двери внутренние распашные боковая панель цвет «Фанлайн крем» 4 шт., петли (комплект) Boyard с доводчиком 8,5 шт., ручки № шт., вешало цвет «никель» 2 шт. за счет общества с ограниченной ответственностью «Эвальд» (ИНН <***>) после возврата ответчиком денежных средств в течение 10 дней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвальд» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий: Ю.В. Железняк

Мотивированная часть решения составлена 27 марта 2023 года.