Решение по делу № 2-1668/2023 от 16.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Дело № 2-1668/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001801-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Семыкиной В.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. в г. по <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого - транспортные средства получили механические повреждения, а истцу причинен легкий вред здоровью. Виновником ДТП установлен ФИО3, управляющий автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» полис №, гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «PECO-Гарантия» страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив к нему необходимые документы, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, было предоставлено ответчику на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» осуществил выплату страхового возмещения в размере 111 100 рублей. Поскольку размер страхового возмещения значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для привидения поврежденного автомобиля в состояние в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы к ИП «ФИО4.». Согласно «Заключения №» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: легковой ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № VIN: № стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без учета износа могла бы составить: 268 765, 88 руб., стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа могла бы составить: 195 148, 28 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая могла бы составить 216 125. 00 руб., величина суммы годных остатков могла бы составить: 21 741,83 руб.. Стоимость проведения независимой оценки составила 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта и понесенные расходы. В ответ на претензию ответчиком АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная выплата в размере 15 905 руб., из которых 11 900 рублей - выплата страхового возмещения, 4005 рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истцом была повторно направлена претензия ответчику АО «СОГАЗ» с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ответ на претензию была осуществлена выплата неустойки в размере 1 139 рублей 00 копеек, в остальной части было отказано. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено извещение от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о приостановлении срока обращения от ДД.ММ.ГГГГ № на 10 рабочих дней в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между истцом и АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № выполненного ФИО5 эксперт пришел к выводам: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства: ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 300 рублей (Сто девяносто три тысячи триста рублей 00 копеек), стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства: ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 021 (двести семьдесят одна тысяча двадцать один рубль 00 копеек), доаварийная стоимость транспортного средства на дату страхового случая оставляет 170 454, (сто семьдесят тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 00 копеек), стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 187 рублей 16 копеек (семнадцать тысяч сто восемьдесят семь рублей 16 копеек). В связи с вышеизложенным, полагает, что ответчик должен был возместить ущерб в полном объеме, а именно: 170 454 (доаварийнная стоимость автомобиля) - (17 187, 16 (сумма годных остатков) - 111 100 (страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ) - 11 900 (страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ) = 30 266 рублей 84 копейки. А также понесенные мной расходы на независимую экспертизу в размере 3 995 рублей (оплачено было 8000 рублей). Данные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, а также для защиты своих прав. Просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплачено 11 900 - страховое возмещение) составляет 11 дней. Учитывая изложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 4 631 рубль. Из расчета: 1№, 16 = 42 166 рублей, 42 166 х 1 % = 421 рубль, 421 рубль х 11 дней = 4631 рубль. Просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составляет 243 дня. Учитывая изложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 73 386 рублей. Из расчета: 170 454-17 187, 16- 111 100- 11 900 = 30 266 рублей 84 копейки30 266 рублей 84 копейки х 1 % = 302 рубля, 302 рубля х 243 дня = 73 386 рублей. Неустойка исчислена от суммы страхового возмещения подлежащей выплате. Поскольку на момент подачи искового заявления в суд ответчиком не была осуществлена в полном объеме выплата страхового возмещения в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворённых требований. В связи с вышеизложенным, полагает что ответчик должен был возместить истцу ущерб в полном объеме, а именно: 170 454 (доаварийнная стоимость автомобиля) - (17 187, 16 (сумма годны; остатков) - 111 100 (страховая выплата от 10.08.2022г.) - 11 900 (страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ) = 30 266 рублей 84 копейки, а также понесенные расходы на независимую экспертизу в размере 3 995 рублей (оплачено было 8000 рублей). Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме 18 540 рублей в связи с проведением судебной авто-технической экспертизы. Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена в полном объеме, следовательно, АО «СОГАЗ» были нарушены права потребителя, в связи с чем считает возможным просить суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 266 рублей 84 копеек; неустойку в размере 76 878 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 995 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 540 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 302 рубля в день.

В судебном заседании истец ФИО1, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2, в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 11 №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием трех транспортных средств: Лада 212140, государственный регистрационный номер № под управлением гражданина ФИО3 (виновника ДТП), автомобиля ВАЗ 11183, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ, регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО6, что подтверждается материалами дела, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 11183, регистрационный знак № механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия №.

Гражданская ответственность причинителя вреда в момент происшествия была застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серия №.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 111100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Истцом был проведен осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 11183, регистрационный знак №, по результатам которого ИП ФИО4 было составлено заключение установления стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 195148 рублей 28 копеек, без учета износа 268765,88 рублей, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков 21741,83 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8000 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о произведении дополнительной страховой выплаты в размере и компенсацией расходов на услуги проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Страховая компания дополнительно выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 15905 рублей 00 копеек, из которых: 11900 рублей- выплата страхового возмещения, 4005 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу истца была выплачена неустойки в размере 1139 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части выплаты было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, - отказано.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу и его технического состояния по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО5

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату с учетом износа равна 193300 рублей 00 копеек, а без учета износа составляет 271021 рублей 00 копеек, доаварийная стоимость составляет 170454 рублей, стоимость годных остатков 17187,16 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Форд Фокус в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Анализируя указанное заключение эксперта, с совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО3, выразившихся в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ.

Стороной ответчика на проведенную судебную экспертизу представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав рецензию на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не установил оснований для сомнения в обоснованности выводов проведенной судебной экспертизы. Судебная экспертиза выполнена специалистом, чья компетенция не вызывает у суда сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в рамках гражданского процесса. При этом, рецензия выполнена другим экспертом другого экспертного учреждения (конкурентом), чью компетенцию суд не оценивал. Рецензент выполнил рецензию (заключение специалиста) не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности судом.

При этом для выдачи рецензии необходимо предоставить эксперту полный перечень документов, которые рассматривались и легли в основу выводов первого заключения, включая все объекты исследования. В противном случае, это не позволит рецензенту оценить их качество и правильность применения научных методик, понять логическую связь между исследовательской и резюмирующей частями заключения. Кроме того, рецензент не всегда может получить доступ к оригиналам документов, находящихся в деле, а следовательно, не может быть абсолютно объективным.

Таким образом, поскольку в судебном заседании судом не выявлено заинтересованного эксперта, результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как договор страхования виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 30266 рублей 84 копеек, из расчета (170454-17187,16-111100-11900=30266,84 руб.).

Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и только в рамках заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку стороной истца заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30266 рубля 84 копеек, суд руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30266 рубля 84 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в связи с чем, сумма неустойки может составить не более 400000 рублей 00 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки складывается следующим образом: денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты равна 46166 рубля 00 копеек х 1% х 11 (количество дней просрочки) = 4631 рублей 00 копеек, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки складывается следующим образом: денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты равна 30266 рубля 84 копеек х 1% х 243 (количество дней просрочки) = 73386 рублей 00 копеек, а всего просит взыскать неустойку в сумме 76878 рублей.

В письменных возражениях представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В силу п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в размере 400000 рублей. Согласно п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей 00 копеек, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 76878 рублей 00 копеек, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки в размере 66878 рублей 00 копеек (76878,00-10000,00) отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 3995 рублей 00 копеек (с учетом выплаченной суммы).

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 3995 рублей 00 копеек подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Истец ФИО1, также заявила требование о взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере суд приходит к следующему.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30266 рубля 84 копеек, то есть сумма штрафа будет составлять 15133 рубль 42 копеек.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 10133 рубль 42 копеек, отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» нанесло истцу моральный вред, которые он оценивает в 10000 рублей 00 копеек.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей 00 копеек суд отказывает.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов за судебную экспертизу в размере 18540 рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ИП ФИО5 расходы по ее проведению были возложены на истца ФИО1, которая была положена в основу решения суда и оплачена стороной в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, и считает необходимым взыскать с истца по делу в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18540 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 266 рублей 84 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 995 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 540 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств в размере 302 рубля в день, но не более 400000 рублей, с учетом ранее взысканной суммы, как в добровольном порядке, так и по решению суда.

Во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 66878 рублей, - отказать.

Во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 9000 рублей, - отказать.

Во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 10133,42 рублей, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов