Дело № 2-2901/2022 22 декабря 2022 года
78RS0005-01-2021-010635-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фундамент ГОСТ», ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился с иском к ответчикам ООО «Фундамент ГОСТ», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 415 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.
В обоснование исковых требований указал, что на основании договора строительного подряда ООО «Фундамент ГОСТ» приняло обязательство изготовить и доставить строительный комплект деревянного дачного дома, также произвести его сборку «под ключ» и передать заказчику истцу, истцом были выплачены денежные средства в размере 415000 рублей. ООО «Фундамент ГОСТ» в установленный срок к выполнению работ не приступил. В ответ на претензию признал факт нарушения обязательств, согласился с требованием о расторжении договора и обязался вернуть денежные средства 06.09.2021 года. Копия соглашения о расторжении договора от 29.06.2021 года имеется. Дом истец планировал использовать для сезонного личного проживания. В феврале 2022 года часть денежных средств в размере 415 000 рублей была возвращена истцу. По состоянию на 01.12.2021 года просрочка ответчика, вызванная отказом исполнить отдельное требование потребителя о возврате уплаченной за невыполненную работу суммы, начиная с 06.09.2021 года составляет 87 дней, что влечет для ответчика выплатить неустойку в размере 415 000 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 150 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание 07.12-19.12-22.12.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ. Адвокат Лебедев Г.В., действующий в защиту интересов истца на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание 07.12-19.12-22.12.2023г. явился, в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что договор № от 29.06.2021г. и платежные документы подписаны им без соответствующих полномочий и разрешения со стороны ООО «Фундамент Гост».
Представитель ответчика ООО «Фундамент ГОСТ»-ФИО3 в судебное заседание 07.12-19.12-22.12.2023г. действующая на основании доверенности от 25.10.2021г., являющаяся также адвокатом по ордеру, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Ранее представителем ответчика ООО «Фундамент ГОСТ» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела (л.д.26-28), согласно которого ответчик исковые требования не признает, поскольку ответчик не заключал с истцом названый договор, не принимал на себя обязанностей по выполнению работ по договору. Подписи от имени генерального директора ООО «Фундамент ГОСТ» ФИО4 в договоре и приложениях к нему не принадлежат последней, а выполнены иным лицом, ответчик не получал от истца сумму по договору в размере 415000 рублей, подпись на квитанции выполнена не уполномоченным лицом, данная сумма на поступала на расчетный счет организации. Договор был подписан ФИО2, который не является сотрудником ООО «Фундамент ГОСТ».
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, свидетельские показания, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.06.2021 года между ООО «Фундамент ГОСТ» (подрядчик) с одной стороны, ФИО1 (заказчик) с другой стороны, заключен договор подряда на строительство №, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести работы по строительству теплого контура дома и его внутренней отделке для заказчика своими силами или с привлечением других лиц, инструментами, механизмами возведения, с соблюдением строительных норм, участок имеет кадастровый № (л.д.9-12).
В соответствии с п.4 договора, подрядчик обязуется начать работу и заказать материалы 29.06.2021 года, закончить ее 03.09.2021 года (л.д.9).
Истцом были оплачены услуги по договору в размере 415 000 рублей (л.д.8).
В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора подряда от 03.09.2021 года, подписанное со стороны ООО «Фундамент ГОСТ» ФИО4 (л.д.13).
Согласно копии приказа от 14.04.2020 года ООО «Фундамент ГОСТ», ФИО4 является генеральным директором с 14.04.2020 года (л.д.47).
Как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской справки ООО «Фундамент ГОСТ» от 02.02.2022 года, в период с 01.06.2021 года по 01.11.2021 года денежные средства от ФИО1 по договору № от 29.06.2021 года в размере 415 000 рублей на расчетный счет и в кассу ООО «Фундамент ГОСТ» не поступали (л.д.51-68).
Согласно расписки от 14.03.2022 года истец ФИО1 получил от ФИО2 в счет возмещения ущерба по договору подряда № от 29.06.2021 года 200 000 рублей (л.д.84).
В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 08.02.2022 года вынесенного следователем Следственного Управления УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, установлено ФИО2 в период времени с 27.04.2021 года по 16.08.2021 года в офисе № ООО «Фундамент ГОСТ», расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>, действуя с умыслом, направленным на хищение чужих денежных средств, мошенническим путем, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под надуманным предлогом проведения строительных работ, заведомо зная о неправомерности своих действий, не имея намерений в последующем вернуть денежные средства собственникам, от имени руководства указанной организации заключил с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, договоры подряда на строительство домов, после чего путем обмана завладел принадлежащими указанным гражданам денежными средствами на сумму не менее 1 000 000 рублей, внесенными последними в качестве оплаты заключенных договоров, причинив каждому из указанных граждан материальный ущерб, возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.91-92).
Определением суда от 15.08.2022 года по ходатайству ответчика ООО «Фундамент ГОСТ», судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», на разрешение экспертов поставлены вопросы:
1). Кем выполнена подпись в графе «ФИО4» в договоре подряда на строительство от 29.06.2021г. №- ФИО4, или иным лицом?
2). Кем выполнена подпись в графе «Главный бухгалтер ФИО4» в приходно-кассовом ордере от 29.06.2021 г. №-ФИО4, или иным лицом?
3). Кем выполнена подпись и рукописная надпись «ФИО4» в графе «ФИО4» соглашения о расторжении договора подряда от 03.09.2021 г. –ФИО4, или иным лицом? (л.д.118-120).
Согласно заключения эксперта № от 27.09.2022 года ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы» (л.д.121-154), на первый вопрос: Кем выполнена подпись в графе «ФИО4» в договоре подряда на строительство от 29.06.2021г. №- ФИО4, или иным лицом? Дан ответ: подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре подряда на строительство № от 29.06.2021 года, заключенном между ООО «Фундамент ГОСТ» в лице ФИО4 и ФИО1, выполнена не самой ФИО4, а другим лицом.
На второй вопрос: Кем выполнена подпись в графе «Главный бухгалтер ФИО4» в приходно-кассовом ордере от 29.06.2021 г. №-ФИО4, или иным лицом? Дан ответ: подпись от имени ФИО4, расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2021 с реквизитами ООО «Фундамент ГОСТ» на сумму 415 000 рублей, выполнена не самой ФИО4, а другим лицом. На третий вопрос: Кем выполнена подпись и рукописная надпись «ФИО4» в графе «ФИО4» соглашения о расторжении договора подряда от 03.09.2021 г. –ФИО4, или иным лицом? Дан ответ: подпись от имени ФИО4, расположенная в соглашении о расторжении договора подряда от 03.09.2021г., заключенное между ООО «Фундамент ГОСТ» в лице ФИО4 и ФИО1, выполнена не самой ФИО4, а другим лицом. Рукописная запись в виде ФИО «ФИО4» (расшифровка подписи), расположенная в соглашении о расторжении договора подряда от 03.09.2021г., заключенное между ООО «Фундамент ГОСТ» в лице ФИО4 и ФИО1 выполнена не самой ФИО4, а другим лицом.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Таким образом, суд проанализировав заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что ООО «Фундамент ГОСТ» не является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования к ООО «Фундамент ГОСТ» не подлежат удовлетворению.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Учитывая условия договора, согласно которым ФИО2 при его заключении стремился к извлечению прибыли, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон возникли именно в результате осуществления ФИО2 систематической деятельности, направленной на извлечение прибыли, то есть предпринимательской деятельности, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются, в том числе положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторонам подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч.3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков выполнения работ не заключалось.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить предусмотренную договором работу, оказать услугу в установленный договором срок.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуги).
Установив, что истец выполнил свои обязательства по оплате услуг по договору в размере 415 000 рублей, а ответчик ФИО2 своих обязательств по договору подряда от 29.06.2021 года не исполнил, допустив нарушение условий договора подряда, в части сроков выполнения работ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по основаниям ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа с учетом положений ст. 15 и п. 6 ст. 13 названного Закона.
Период просрочки с 06.09.2021 года по 01.12.2021 года составляет 87 дней, сумма по договору 415 000 рублей, представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верным, ошибок не содержит.
Таким образом, размер неустойки за период с 06.09.2021 года по 01.12.2021 года составляет 415 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет сумму 225 500 рублей 00 копеек (415 000 + 30 000/ х 50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании доводов настоящей статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 7350 рублей 00 коп. по требованию имущественного характера о взыскании неустойки + 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: неустойку в размере 415 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 222 500 рублей, а всего 667 500 (шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2023г.