Апелляционное определение по делу № 33-35037/2023 от 28.08.2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-02-0255/2023

Апелляционное производство № 33-35037/2023

УИД: 77RS0008-02-2022-011342-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с 04 августа 2020 года по 29 августа 2022 года в размере сумма, пени на сумму процентов за пользование займом за период с 04 августа 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере сумма, пени на сумму займа за период с 04 августа 2020 года по 29 августа 2022 года в размере сумма, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, взысканных решением суда, за период с 21 сентября 2021 года по 20 октября 2022 года в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ», в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила:

взыскать с ООО «ЕНА-Холдинг» в свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с 04 августа 2020 года по 29 августа 2022 года в размере сумма, пени на сумму процентов за пользование займом за период с 04 августа 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере сумма, пени на сумму займа за период с 04 августа 2020 года по 29 августа 2022 года в размере сумма, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, взысканных решением суда, за период с 21 сентября 2021 года по 20 октября 2022 года в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2009 года между фио (займодавец) и ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» (заемщик) был заключен Договор целевого займа № 007 (Договор займа № 007), согласно п. 1.1. которого займодавец обязался передать заемщику заем на сумму сумма для приобретения технологического оборудования и материалов. Дополнительным соглашением № 1 от 21 января 2010 года сумма займа была увеличена до сумма. Согласно пункту 1.3. Договор займа № 007 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу простые проценты на сумму займа из расчета 0,1 % годовых. Согласно п. 3.2. Договор займа № 007 проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком в день окончательного возврата суммы займа займодавцу. Пункт 1.2. Договора устанавливает, что заём предоставляется на срок до 30 октября 2011 года. Дополнительными соглашениями к Договору займа № 007 указанный срок неоднократно изменялся. Согласно последнему подписанному сторонами Дополнительному соглашению № 7 от 06 сентября 2017 года срок возврата займа продлен до 27 декабря 2017 года. В период с 09 ноября 2009 года по 17 июня 2011 года фио перечислил ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» в качестве займа сумму в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств. 07 сентября 2017 года между фио (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил истцу в полном объеме права (требования), вытекающие из Договора займа № 007 от 30 октября 2009 года. На указанном Договоре уступки права требования имеется отметка о том, что должник - ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» - уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что заверено печатью организации и подписью уполномоченного лица. Таким образом, ФИО1 приобрела все права и обязанности займодавца по Договору займа № 007, в том числе, права требования возврата долга вместе с предусмотренными в нём процентами и неустойкой (пеней). Несмотря на наступление срока возврата займа, до настоящего момента ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» не исполнены его обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, установленных Договором займа № 007. Пункт 5.1. Договора займа № 007 устанавливает ответственность в виде пени (неустойки) за несвоевременный и/или неполный возврат суммы займа и платы за пользование займом в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В целях досудебного урегулирования спора ФИО1

Также 31 марта 2010 года между ФИО1 (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕНА-ХОЛДИНГ» (заемщик) был заключен Договор целевого займа № 007/1 (Договор займа № 007/1), согласно п. 1.1. которого займодавец обязался передать заемщику заем на сумму сумма для приобретения технологического оборудования и материалов. Согласно пункту 1.3. Договор займа № 007/1 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу простые проценты на сумму займа из расчета 0,1 % годовых. Согласно п. 3.2. Договор займа № 007/1 проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком в день окончательного возврата суммы займа займодавцу. Пункт 1.2. Договора устанавливает, что заём предоставляется на срок до 31 марта 2012 года. Дополнительными соглашениями к Договору займа № 007/1 указанный срок неоднократно изменялся. Согласно последнему подписанному сторонами Дополнительному соглашению № 6 от 06 сентября 2017 года срок возврата займа продлен до 27 декабря 2017 года. В период с 05 апреля 2010 года по 31 мая 2011 года ФИО1 перечислила ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ » в качестве займа сумму в размере сумма. Перечисление сумм займа заемщику подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств. Несмотря на наступление срока возврата займа, до настоящего момента ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» не исполнены его обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, установленных Договором займа № 007/1. Пункт 5.1. Договора займа № 007/1 устанавливает ответственность в виде пени (неустойки) за несвоевременный и/или неполный возврат суммы займа и платы за пользование займом в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязанности Заемщика по возврату сумм займа, предоставленных в рамках Договора №007 и Договора №007/1 в согласованных договорами срок, ФИО1 обратилось в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам, пеней за неисполнение обязанности по возврату сумм займа.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года по делу №2- 12/2021 исковые заявления удовлетворены, с ООО «ЕНА-Холдинг» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, из которых:

- задолженность по договору займа №007 в размере сумма, проценты на сумму займа за период с 09 ноября 2009 года по 03 августа 2020 года в размере сумма, пени за просрочку возврата займа и процентов за период с 27 декабря 2017 года по 03 августа 2020 года в размере сумма, задолженность по договору займа №007/1 от 31 марта 2010 года в размере сумма, проценты на сумму займа за период с 05 апреля 2010 года по 03 августа 2020 года в размере сумма, пени за просрочку возврата займа и процентов за период с 27 декабря 2017 года по 03 августа 2020 года в размере сумма, расходы по оплате гос.пошлины в размере сумма.

В целях принудительного исполнения решения суда 19 февраля 2021 года Зеленоградским районным судом адрес Истцу выдан исполнительный лист серии ФС №030061557, который был предъявлен в ОСП по адрес.

В рамках исполнительного производства №238894/21/77012-ИП от 10 ноября 2021 года, возбужденному на основании исполнительного листа, на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства, взысканные с ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» с назначением платежа «перечисление в счет погашения долга взыскателю с ООО "Ена-холдинг" испол.лист ФС 030061557 от 08 октября 2021 года» в общем размере сумма.

Поступившие на расчетный счет Истца суммы уменьшают размер обязательства, установленные решение суда, в следующей очередности: погашение издержек по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплата процентов за пользование суммами займа в размере сумма, из которых сумма по Договору №007 и сумма по Договору №007/1, оплата сумм займа в размере сумма, из которых сумма по Договору №007 и сумма по Договору №007/1.

В связи с тем, что судебным актом взысканы проценты за пользование суммой займа до 03 августа 2020 года, а обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, а также уплата пени за неисполнение обязательств по договору №007 и договору №007/1 считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Займодавца (истца), у ООО «ЕНА-Холдинг» имеются следующие неисполненные обязательства: по оплате процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п. 1.3 Договора № 007 и Договора №007/1 за период с 04 августа 2020 гола по 29 августа 2022 года в размере сумма согласно расчету, по оплате пени, предусмотренных п. 5.1 Договора №007 и Договора №007/1 на сумму процентов за пользование займом за период с 04 августа 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере сумма согласно расчету, по оплате пени, предусмотренных п. 5.1 Договора №007 и Договора №007/1 на сумму займа за период с 04 августа 2020 года по 29 августа 2022 года в размере сумма согласно расчету.

С момента выступления в законную силу Решения Зеленоградского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года по делу №2-12/2021 оно стало обязательным для ООО «ЕНА- Холдинг» в части передачи денежных средств, взысканных судом. Обязательства по оплате сумм, взысканных решением суда, ООО «ЕНА-Холдинг» начало исполнять только после 07 февраля 2022 года, в результате чего у Истца имеется законное основание на взыскание компенсации за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, из которых сумма - госпошлина, пени за просрочку возврата займа и процентов за период с 27 декабря 2017 года по 03 августа 2020 года в размере сумма, пени за просрочку возврата займа и процентов за период с 27 декабря 2017 года по 03 августа 2020 года в размере сумма. Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет сумма, согласно расчету.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части процентов за неправомерное удержание денежных средств, просит представитель ответчика, указывая на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между фио и ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» 30 октября 2009 года заключен договор целевого займа № 007 года, по условиям которого, согласно п. 1.1. займодавец обязался передать заемщику заем на сумму сумма для приобретения технологического оборудования и материалов. Дополнительным соглашением № 1 от 21 января 2010 года сумма займа была увеличена до сумма. Согласно пункту 1.3. Договор займа № 007 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу простые проценты на сумму займа из расчета 0,1 % годовых. Согласно п. 3.2. Договор займа № 007 проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком в день окончательного возврата суммы займа займодавцу. Пункт 1.2. Договора устанавливает, что заём предоставляется на срок до 30 октября 2011 года. Дополнительными соглашениями к Договору займа № 007 указанный срок неоднократно изменялся. Согласно Дополнительному соглашению № 7 от 06 сентября 2017 года срок возврата займа установлен до 27 декабря 2017 года (л.д.34-35,36-40).

В период с 09 ноября 2009 года по 17 июня 2011 года фио по договору займа № 007 от 30 октября 2009 года перечислил ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» денежную сумму в размере сумма. Перечисление сумм займа заемщику подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств, решением суда от 19 февраля 2021 года (л.д.48-53) и не оспорено ответчиком.

07 сентября 2017 года между фио (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил истцу в полном объеме права (требования), вытекающие из Договора займа № 007 от 30 октября 2009 года.

31 марта 2010 года между ФИО1 (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕНА-ХОЛДИНГ» (заемщик) был заключен Договор целевого займа № 007/1 (Договор займа № 007/1), согласно п. 1.1. которого займодавец обязался передать заемщику заем на сумму сумма для приобретения технологического оборудования и материалов. Дополнительным соглашением от 18 августа 2010 года сумма займа была увеличена до сумма. Согласно пункту 1.3. Договор займа № 007/1 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу простые проценты на сумму займа из расчета 0,1 % годовых. Согласно п. 3.2. Договор займа № 007/1 проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком в день окончательного возврата суммы займа займодавцу. Пункт 1.2. Договора устанавливает, что заём предоставляется на срок до 31 марта 2012 года. Дополнительными соглашениями к Договору займа № 007/1 указанный срок неоднократно изменялся. Согласно последнему подписанному сторонами Дополнительному соглашению № 6 от 06 сентября 2017 года срок возврата займа установлен до 27 декабря 2017 года (л.д.24-25,26-27).

В период с 05 апреля 2010 года по 31 мая 2011 года ФИО1 по Договору займа №007/1 от 31 марта 2010 года перечислила ООО «ЕНА- ХОЛДИНГ» в качестве займа сумму в размере сумма. Перечисление сумм займа заемщику подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств, решением суда от 19 февраля 2021 гола (л.д.48-53) и не оспорено ответчиком.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции факт заключения договоров целевого займа и передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела договорами целевого займа, подписанными ответчиком.

Договора заключены в установленной законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем их существенным условиям.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от 19 февраля 2021 года по делу №2-12/2021 постановлено: иск ФИО1 к ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа №007 от 30 октября 2009 года в размере сумма, проценты на сумму займа за период с 09 ноября 2009 года по 03 августа 2020 года в размере сумма, пени за просрочку возврата займа и процентов за период с 27 декабря 2017 года по 03 августа 2020 года в размере сумма, денежные средства по договору займа №007/1 от 31 марта 2010 года в размере сумма, проценты на сумму займа за период с 05 апреля 2010 года по 03 августа 2020 года в размере сумма, пени за просрочку возврата займа и процентов 27 декабря 2017 года по 03 августа 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (л.д.48-55)

В рамках исполнительного производства №238894/21/77012-ИП от 10 ноября 2021 года, возбужденному на основании исполнительного листа, на расчетный счет ФИО1 в период с 07 февраля 2022 года по 26 сентября 2022 года поступили денежные средства, взысканные с ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» с назначением платежа «перечисление в счет погашения долга взыскателю с ООО "Ена-холдинг" испол.лист ФС 030061557 от 08 октября 2021 года» в общем размере сумма, что следует из представленной банковской выписки истца и не оспаривается ответчиком (л.д.58-65)

Таким образом, поступившие на расчетный счет Истца суммы уменьшают размер обязательства, установленные решение суда, в следующей очередности:

1. погашение издержек по оплате гос.пошлины в размере сумма;

2. оплата процентов за пользование суммами займа в размере сумма, из которых сумма по Договору №007 и сумма по Договору №007/1

3. оплата сумм займа в размере сумма, из которых сумма по Договору № 007 и сумма по Договору №007/1.

- по оплате процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п. 1.3 Договора № 007 и Договора № 007/1 за период с 04 августа 2020 года по 29 августа 2022 года в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, с которым согласен ответчик, что следует из письменных возражений.

-по оплате пени, предусмотренных п. 5.1 Договора №007 и Договора №007/1 на сумму процентов за пользование займом за период с 04 августа 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере сумма согласно представленному истцом расчету, с которым согласен ответчик, что следует из письменных возражений.

-по оплате пени, предусмотренных п. 5.1 Договора №007 и Договора №007/1 на сумму займа за период с 04 августа 2020 года по 29 августа 2022 года в размере сумма, согласно расчету, с которым согласен ответчик, что следует из письменных возражений, вместе с тем, ответчик заявлял о применении ст.333 ГК РФ к указанной сумме.

Согласно п. 5.1. Договоров займа № 007 от 30 октября 2009 года и №007/1 от 31 марта 2010 года установлена ответственность в виде пени (неустойки) за несвоевременный и/или неполный возврат суммы займа и платы за пользование займом в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не оспорено сторонами.

Суд учел, что размер пени 0,1 процента в день эквивалентно 36,5 % годовых.

Согласно представленному расчету пени на сумму займа за период с 04 августа 2020 года по 29 августа 2022 года составляют сумму в размере сумма.

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 319, 329, 330, 392, 395, 401, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что к моменту рассмотрения настоящего дела сумма основного долга перед кредитором погашена, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренные договорами пени на сумму займа до сумма, поскольку указанная сумма, по мнению суда, соответствует соблюдению баланса интереса сторон.

Разрешая требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, учитывая что с момента выступления в законную силу 21 сентября 2021 года решения Зеленоградского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года по делу № 2-12/2021 оно стало обязательным для ООО «ЕНА- Холдинг» в части передачи денежных средств, взысканных судом, тогда как обязательства по оплате сумм, взысканных решением суда, ООО «ЕНА-Холдинг» начало исполнять только после 07 февраля 2022 года, суд пришел к выводу, что у истца имеется законное основание на взыскание процентов за неправомерное удержание взысканных денежных средств в размере сумма.

Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно расчету истца составляет сумма, представленный истцом расчет суд нашел обоснованным, арифметически верным.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца: процентов за пользование суммой займа за период с 04 августа 2020 года по 29 августа 2022 года в размере сумма, пени на сумму процентов за пользование займом за период с 04 августа 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере сумма, пени на сумму займа за период с 04 августа 2020 года по 29 августа 2022 года в размере сумма, суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, взысканных решением суда, за период с 21 сентября 2021 года по 20 октября 2022 года в размере сумма.

Отклоняя доводы ответчика о применении положений Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 и ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 относительно моратория взыскания с него предусмотренных ст. 395 ГК РФ суд указал, что они основаны на неверном толковании норм материального права. Ответчик не признан в предусмотренном законом порядке банкротом и не является лицом, в отношении которого на момент рассмотрения спора судом было подано заявление о банкротстве.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя исходя из объема оказанных услуг принципа разумности и справедливости в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на неприменение судом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указывая, что из расчета о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, начисленными на взысканную решением суда сумму подлежал исключению период, в который действовало указанное постановление. Кроме того определением Зеленоградского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит указанный довод заслуживающим внимание, а выводы суда о неприменении в данном случает указанного Постановления и определении периода взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств без учета определения суда о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда неверными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Определением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 04 марта 2023 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Зеленоградского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу № 02-12/2021 с выплатами ежемесячно 25 числа сумм согласно определению суда.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действовал в течение шести месяцев - с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 гола.

В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Должником, подпадающим под мораторий, признается лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 N 44). Норма подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения.

В указанный истцом период неисполнения решения суда действовал мораторий, оснований для не применения которого судебной коллегией не установлено.

Кроме того, еще до вступления в силу указанного постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 ответчику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, что однако не было учтено судом.

С учетом изложенного решение суда в части суммы взыскания процентов за неисполнение решения Зеленоградского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года подлежит изменению.

Учитывая указанное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание взысканных денежных средств с учетом частичной оплаты сумм (согласно расчету истца, который не оспаривался ответчиком л.д. 22) в размере сумма 07 февраля 2022 года, оставшейся задолженности по состоянию после 30 сентября 2022 года в размере сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма:

-в размере сумма, за период с 21 сентября 2021 года по 03 марта 2022 года на сумму сумма, с учетом оплаты 07 февраля 2022 года суммы в размере сумма.

-в размере сумма, за период с 01 октября 2022 года по 20 октября 2022 года на сумму сумма.

Обязательство исполнить судебный акт вопреки доводам апелляционной жалобы возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга.

Указав в мотивировочной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины, суд не указал на взыскание государственной пошлины в резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в резолютивной части решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом в мотивировочной части решения. Учитывая указанное, а также изменение судебной коллегий суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств взысканных с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходим изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ) в размере сумма.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года в части суммы взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, итоговой суммы, изменить.

Взыскать с ООО «ЕНА-Холдинг» в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма.

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года изменить в части, указав на взыскание с ООО «ЕНА-Холдинг» в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЕНА-Холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: