дело № 2-623/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Сибай 08 июля 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика, адвоката Байрамгулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около 02:30 часов произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и лошади.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было отменено решением Баймакского районного суда РБ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Баймакскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении установлено, что сбитая лошадь принадлежит ФИО3 Данное обстоятельство было подтверждено постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного прокуратурой Баймакского района РБ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 363 900 руб., указано, что утрата товарной стоимости 40 600 руб.

Итого общий размер ущерба составил 404 500 руб. (363 900 руб. + 40 600 руб.). Также истец понес расходы на экспертизу в сумме 5 000 руб.

Тем самым действиями владельца животного истцу причинен материальный ущерб. По настоящее время ответчиком истцу материальный ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 404500 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7245 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. Судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства ответчика, возвращены отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. На основании ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначена адвокат Сибайского городского филиала Некоммерческой Организации «Башкирской Республиканской Коллегии Адвокатов».

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Татлыбаевский сельсовет МР Баймакский район РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Байрамгулов Р.А., действующий по ордеру, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что не установлено, кому принадлежит лошадь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетели, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около 02:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1, и выскочившей на дорогу лошадью.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Также постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Баймакскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Указывая, что владельцем сбитой лошади являлся ответчик ФИО3, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 404 500 руб., определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе рассмотрения дела суду не представлены достаточные доказательства того, что сбитая лошадь, т.е. лошадь с участием которой произошло ДТП, принадлежала ответчику ФИО3

Так, из материала проверки следует, что сотрудниками полиции была опрошена ФИО8, которая пояснила, что работала у ФИО3, доила кобыл. ДД.ММ.ГГГГ при телефонном разговоре ФИО3 ей сообщил, что ночью возле <адрес> автомобиль сбил его лошадь.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был опрошен ФИО3, который пояснил, что лошадь, сбитая при ДТП на 113 <адрес>, ему не принадлежит.

Тем самым ответчик отрицал факт принадлежности ему лошади, а в объяснениях ФИО8 не содержится сведений, указывающих на то, что ФИО3 указал о сбитой лошади ответчика непосредственно при ДТП, произошедшем с участием автомобиля истца.

Более того, на тот факт, что лошадь не принадлежит ФИО3, а ФИО8 могла иметь ввиду иной случай, не относящийся к рассматриваемому делу, указывает и объяснение свидетеля ФИО9, который является главой Администрации сельского поселения Татлыбаевский сельсовет МР Баймакский район РБ, выезжал на место ДТП.

Так, по пояснениям ФИО9 в судебном заседании следует, что на тот период с участием лошадей там произошло два ДТП - 29 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. утра он выехал на место ДТП со сканером для определения чипа лошади. Оказалось, что лошадь не чипирована, тавро также отсутствовало. Лошадь лежала на обочине. Он обзвонил людей, у которых на данной местности пасутся лошади, в том числе ФИО3. Далее он уехал с места ДТП. ФИО3 позвонил и сообщил, что поехал посмотрел, лошадь не его, но раз приехал сказал что оттащит лошадь от дороги. Он вновь поехал на место ДТП, проверить лошадь лежит или нет. Лошадь лежала на опушке леса, был ФИО3. Тем самым лошадь убрали с проезжей части. Хозяина лошади не смогли установить. До этого было ДТП не далеко от этого места и непосредственно вблизи дороги паслись лошади ФИО3.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ.

Из изложенного следует, что ответчик ФИО3 выезжал на место ДТП и находился там по просьбе главы Администрации сельского поселения Татлыбаевский сельсовет МР Баймакский район РБ, поскольку необходимо было опознать ему ли принадлежит лошадь или нет, а также для того, что бы убрать лошадь с проезжей части.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных по данному делу доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности принадлежности лошади ответчику.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности сбитой лошади ответчику и соответственно того, что ФИО3 является лицом, который в силу закона обязано возместить истцу, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7245 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., возмещению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно материалам дела определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска на сумму 404500 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, меры по обеспечению иска необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Арест, наложенный определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчика ФИО3 (<данные изъяты>) в пределах цены иска на сумму 404 500 руб., отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-623/2022 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2022-000884-15