Дело № 2-4033/2025г.

УИД: 93RS0001-01-2025-003475-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Донецк

Буденновский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Мушаевой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Губарь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Геннадьевны к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №. Третьего марта ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в районе автодороги Р150 620 км.+500 метров в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух автомобилей: KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия стало известно, что риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО застрахован не был. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № составил 1 536 401 руб. 75 коп. Просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость причиненного материального ущерба в размере 1 536 401 руб. 75 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 19 000 руб., стоимость услуг адвоката в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 364 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость причиненного материального ущерба в размере 1 119 631 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 364 руб., судебные издержки по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 29 000 руб., стоимость услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Представитель ФИО1 - ФИО5, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО8 исковые требования признали в полном объеме (заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

По ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГг. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон №) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 40 мин. в районе автодороги Р150 620 км.+500 метров в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух автомобилей: KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. водитель автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а именно при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения не учел дорожную обстановку и состояние транспортного средства в следствие чего потерял контроль над управлением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части вправо, совершил наезд на препятствие (барьерное ограждение), после чего в неуправляемом состоянии совершил столкновение с движущимся слева автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

Для определения стоимости материального ущерба транспортного средства KIA RIO истец ДД.ММ.ГГГГг. направила заявление ИП ФИО6 о проведении экспертного заключения с целью оценки ущерба, причиненного владельцу автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, поврежденного при ДТП.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. – рыночная стоимость KIA RIO, государственный регистрационный знак № составляет 1 536 401 руб. 75 коп.: стоимость восстановительного ремонта, без учета коэффициента износа ремонта автомобиля стоимость KIA RIO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, на момент проведения исследования, составляет – 2 268 193 руб. С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 536 401 руб. 75 коп.

При этом экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта без учетом износа (Свр=2268193 руб.) в данном случае превышает рыночную стоимость КТС (С=1536401,75 руб.). Исходя из изложенного, стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, составит 1536401,75 руб.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости годных остатков, в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, по автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №, составляет 416 770 руб. 48 коп.

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №, не выполнивший требование Федерального закона ДД.ММ.ГГГГг. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не застраховавший свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В этой связи, суд полагает, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг.

Сумма ущерба в размере 1 119 631 руб. подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности и признана ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истица ДД.ММ.ГГГГг. заключила с адвокатом ФИО5 соглашение об оказании юридических услуг, по которому ФИО5 обязался оказать истице юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП; стоимость услуг составила 50 000 руб., уплаченных истицей при заключении договора.

С учетом обстоятельств дела, категории спора, объема совершенных представителем истицы процессуальных действий, соразмерности труда и оплаты, исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, признанием ответчиком исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истицы расходы, понесенные последней на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.

За проведение экспертизы № истица заплатила 19 000 руб. (счет ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг., чек ПАО «Промсвязьбанк» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

За проведение экспертизы № истица заплатила 10 000 руб. ( счет ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ПАО «Банк ПСБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истицы в размере 29 000 руб.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере 1 119 631 руб., государственная пошлина от указанной суммы – 26 196 руб.

Истица при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 30 364 руб. (чек ПАО «Банк ПСБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 196 руб.

Возвратить истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мкр. Калининский, <адрес>) из бюджета государственную пошлину в размере 4 168 руб., уплаченную при подаче искового заявления согласно квитанции ПАО «Банк ПСБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО12 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированного по адресу: <адрес>), в пользу ФИО1 (паспорт РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мкр. Калининский, <адрес>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 119 631 руб.; расходы, понесенные ФИО1: на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на проведение автотехнических экспертиз в размере 29 000 руб., на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 26 196 руб., всего 1 224 827 (один миллион двести двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать семь) руб.

Возвратить истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мкр. Калининский, <адрес>) из бюджета государственную пошлину в размере 4 168 руб., уплаченную при подаче искового заявления согласно квитанции ПАО «Банк ПСБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд г. Донецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Мушаева Г.Н.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.