Дело № Копия
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2022 года г. Сельцо Брянская область
Сельцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,
при секретаре Корнеевой Л.Ю., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства в установленные сроки.
Вместе с тем, взятые на себя обязательства ФИО2 не исполнила, в связи с чем, у нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере руб.: по основному долгу – рублей, проценты на непросроченный основной долг - руб., штрафы - руб.
ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии права требования по настоящему кредитному договору перешли ООО «Феникс».
На основании изложенного, ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в руб.: по основному долгу – рублей, проценты на непросроченный основной долг - руб., штрафы - руб.; а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере руб.
В судебное заседание истец, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В письменном заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыла. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
В судебное заседание представитель третьего лица - КБ «Ренессанс кредит» (ООО), извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 42 главы (заем), если иное не предусмотрено правилами 2 параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме руб., с уплатой % годовых, сроком на 48 месяцев.
Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств осуществляется посредством внесения ежемесячного платежа в размере руб. (последний платеж – руб.), начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из Выписки по лицевому счету №, открытого на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме руб.
Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составила руб.: по основному долгу – рублей, проценты на непросроченный основной долг - руб., штрафы - руб.
На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования в размере указанной задолженности Банк передал истцу – ООО «Феникс».
Требование Банка к ФИО2, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к цессионарию в объеме задолженности перед Банком (цедентом), существующим на момент перехода прав (требований), и в суммах, указанных в акте приеме-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ
Об уступке права требования ФИО2 была уведомлена в порядке ст. 382 ГК РФ.
Из сообщения ССП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по гражданскому делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Брянского судебного района Брянской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере руб. В результате совершения исполнительских действий и принудительного исполнения частично взыскана задолженность в размере .
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями в суд.
Истцом каких-либо возражений, пояснений относительно заявленного срока исковой давности в суд не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графику платежей ФИО2 приняла на себя обязанность вносить платежи в размере руб. (последний платеж – руб.) ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что возврат денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен был осуществляться ежемесячными платежами, срок исковой давности по иску ООО «Феникс» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу, включающего часть основного долга и начисленных на него процентов.
В связи с чем, трехлетний срок исковой давности на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ истек по каждому ежемесячному платежу, подлежащему уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Представленное в материалах дела требование о полном погашении долга в течение 30 дней, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств его направления и вручения ответчику.
Учитывая, что срок исковой давности истек по главному требованию, истекшим следует считать срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании с ФИО2 процентов и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленному ей за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Феникс», поданного в порядке приказанного производства, мировым судьей судебного участка № Брянского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., а также государственной пошлины в размере руб.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа, ранее указанное судебное решение было отменено.
В данном случае, наличие приказного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прервало срок исковой давности, так как заявление о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» было подано по истечении срока исковой давности.
Взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства не могут быть расценены как признание долга и повлечь прерывание течения срока исковой давности.
Перемена лиц в обязательстве в силу ст. 201 ГК РФ также не повлекло изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, основания для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, суд считает иск ООО «Феникс» не подлежащим удовлетворению.
В связи с тем, что в удовлетворении иска ООО «Феникс» отказано, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере руб. взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Д. Прудникова
Верно
Председательствующий Н.Д. Прудникова
Секретарь судебного заседания Л.Ю. Корнеева
Мотивированное решение изготовлено 22.07.22