77RS0035-02-2025-016842-13
02-3669/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б.,
при секретаре Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3669/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что что по вине водителя, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем фио, г.р.з. Е 544 КМ 797, скрывшегося с места происшествия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка Хендай СантаФе, г.р.з. В 611 АМ 777, были причинены механически повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля фио, г.р.з. Е 544 КМ 797, была застрахована у истца, он выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Таким образом, у истца на основании пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) возникло право регрессного требования к ответчику.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, возражений не представил, суд, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, считает необходимым рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск СПАО «Ингосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.
Между тем в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
Вина может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 01.01.2023г. по вине водителя фио, управлявшего принадлежащим ему автомобилем – фио, г.р.з. Е 544 КМ 797, скрывшегося с места происшествия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля фио, г.р.з. В 611 АМ 777 причинены механические повреждения, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечению срока давности привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от 01.04.2023, принятым инспектором ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля фио, г.р.з. В 611 АМ 777 застрахована в адрес, которой потерпевшему лицу выплачено страховое возмещение путем направления в ООО «КСО Моторс» автомобиля для проведения восстановительного ремонта в размере сумма согласно платежного поручения № 947077 от 11.08.2023 (л.д. 41).
СПАО «Ингосстрах», как страховая компания виновника возместило адрес сумму в размере сумма
Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на фио, который является собственником транспортного средства фио, г.р.з. Е 544 КМ 797, доказательств отсутствия вины в вышеуказанном происшествии в нарушение положений ГПК РФ не представил.
Факт вины водителя принадлежащего ответчику автомобиля в причинении вреда собственнику автомобиля марка автомобиля фио, г.р.з. В 611 АМ 777, достоверно установлен представленными в дело доказательствами, а также бесспорно установлен тот факт, что водитель скрылся с места происшествия.
При этом предусмотренное действующим законодательством право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от факта привлечения данного лица к административной ответственности и от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате страхового события, имевшего место 01.01.2023, подлежит возмещению ответчиком ФИО1, как владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки фио, г.р.з. Е 544 КМ 797 в силу ст. 1079 ГК РФ. Данное правило распространяется также на привлечение владельца источника повышенной опасности к ответственности в порядке регресса по иску страховой компании, выплатившей страховое возмещение, в случае, если лицо, управлявшее транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию с фио в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу СПАО «Ингсстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение
изготовлено 27 ноября 2025 года
Судья В.Б. Свирчевская