ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в размере 1 130 600 рублей, из которых 565 300 рублей – сумма займа, 565 300 рублей проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины в размере 26 303 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа и передал ему в долг 565 300 рублей. По условиям данного договора ФИО4 (далее также заемщик) обязан был вернуть ему долг до ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть ему долг по договору займа, однако, ответчик отказался выплатить ему долг и проценты по договору.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор займа на сумму 565 300 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения обязательства в срок сторонами согласовано начисление Заемщику процентов в размере 10 % от суммы займа в месяц. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспорен, подтверждается оригиналом расписки, приобщенной к материалам дела. (л.д. 24)

Факт возникновения заемных правоотношений заемщиком не оспаривается.

В указанный в расписке срок ответчик свои обязанности по возврату долга не исполнил, сведений о погашении обязательств заемщиком, суду не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 130 600 рублей, из которых 565 300 рублей – сумма займа, 565 300 рублей проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец указывает, что, исходя из установленного в расписке размера процентов, за указанный период их сумма составляет 1 865 490 рублей (565 400 х 33 месяца х 10%), однако, истец, полагая указанные проценты чрезмерными, при предъявлении исковых требований добровольно снизил из до суммы займа – 565 300 рублей.

Суд находит, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его право требования возврата основного долга по договору займа. Истцом был представлен оригинал договора займа, оформленный распиской, из содержания которой ясно следует, что между сторонами был заключен именно договор займа с условием возврата суммы долга и процентов по первому требованию.

Законом установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования истца в части взыскания основного долга в размере 565 300 рублей обоснованные и подлежат удовлетворению.

Из договора займа следует, что денежные средства в сумме 565 300 рублей даны Заемщику ФИО3 под 10% ежемесячной выплаты.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как следует из положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, длительность пользования ответчиком займом и уклонение от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга по договорам займа, а также факт обращения ответчика за заемными средствами не в кредитную организацию, а к физическому лицу, исходя из того, что применение положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям заимодавца не должно влечь за собой такое улучшение положения заемщика, при котором он окажется в лучшем положении, чем аналогичные заемщики, принимающие на себя обязательства по выплате займа по договорам, заключенным между физическими лицами, суд при определении суммы процентов за пользование заемными средствами по спорной расписке исходит из размера предельных значений полной стоимости потребительских кредитов, установленных ЦБ РФ для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами по категории "нецелевые потребительские кредиты" до 1 года свыше 300 тысяч рублей.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ЦБ РФ по адресу https://cbr.ru/statistics/bank_sector/psk/ на дату заключения договора займа предельные значения по таким кредитам составляли 18, 268 % годовых.

Таким образом, по расчету, произведенному судом, проценты, подлежащие взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, за время пользования займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом) составит 284 060 рублей 49 копеек. (565 300х18,268/100/365х1005дней).

С учетом суммы основного долга общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 849 360 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 21 987 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №):

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 849 360 рублей 49 копеек, в том числе основной долг – 565 300 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 284 060 рублей 49 копеек),

расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 987 рублей.

Всего взыскать сумму в размере 871 347 рублей (Восемьсот семьдесят одну тысячу триста сорок семь) рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Д.В. Калинкин

Решение вынесено в окончательной форме 13.08.2024.

Судья (подпись) Д.В. Калинкин

Копия верна:

Судья: