РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5060/2025

43RS0001-01-2025-003976-88

08 декабря 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Евсеевой А.Г.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее - НКО «Фонд капитального ремонта») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что с 2019 года в квартире МКД, где проживают истцы по адресу: {Адрес изъят}, происходят периодические затопления, в виду отсутствия капитального ремонта крыши. Квартира истцов. Расположенная на верхнем этаже дом, вошла в число наиболее пострадавших от затоплений (протечек талыми и осадочными водами). Квартира состоит из трех обособленных коммунальных объектов. Наряду с истцами собственником также является дочь истца ФИО1 ФИО5, в интересах которой также действует истец ФИО1 на основании выданной дочерью доверенности. В апреле 2025 года истцы обратились в экспертную организацию, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта комнаты ФИО1 составила 329 670 руб., восстановительного ремонта комнаты ФИО2 составила 34850 руб. Кроме того, за работу специалиста истцами уплачено 30 000 руб. На основании изложенного просят взыскать (с учетом уточнения) с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба 364 520 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 98,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 242 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на иск, размер причиненного ущерба не оспаривает, полагает, что в данном случае прямой и непосредственной причиной протечек, в результате которых истец испытал страдания, явились непосредственно действия (бездействия) подрядной организации, выполнявшей ремонтные работы ненадлежащим образом, а не действия ответчика. Рассматриваемый судом случай не относится к каким-либо определенным законом обстоятельствам, при которых ответственность за причинение морального вреда, возлагается на иное лицо, действия которого не явились непосредственной причиной возникновения физических и нравственных страданий истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер судебных расходов до 25% от заявленной суммы.

Протокольными определениями суда от 21.08.2025 по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Кирово-Чепецкая строительная компания», ООО «Вемас-девелопмент», ООО «Аккорд», ООО «Лорис Строй».

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, отзывов на иск не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Кирова, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Часть 1 ст. 188 ЖК РФ устанавливает, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных выше правовых норм региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).

Согласно сведениям из ЕГРН жилое помещение по адресу: {Адрес изъят}, состоит из двух обособленных помещений: жилое помещение № 1, состоящее из комнат № 2, 2а в коммунальной квартире, жилое помещение № 2, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2009 истец ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: {Адрес изъят}, площадью 31 кв.м., на основании договора безвозмездной передачи жилых помещений коммунальных квартир в собственность граждан от 23.11.2009 № 1275.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2009 ФИО6 является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: {Адрес изъят}, площадью 31 кв.м., на основании договора безвозмездной передачи жилых помещений коммунальных квартир в собственность граждан от 23.11.2009 № 1275.

Из выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение № 1, состоящее из комнат № 2, 2а в коммунальной квартире, находится в долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/2) и ФИО6 (доля в праве 1/2).

Из свидетельства о перемене имени {Номер изъят} от 01.06.2011 следует, что ФИО6 сменяла фамилию на Браубах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2010 истец ФИО2 является собственником помещения № 2, состоящего из одной комнаты № 1 в коммунальной квартире по адресу: {Адрес изъят}, площадью 28,4 кв.м. на основании договора безвозмездной передачи жилых помещений коммунальных квартир в собственность граждан от 19.10.2010 № 994.

Данные сведения подтверждаются также выпиской из ЕГРН.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО2, сумму причиненного материального ущерба в полном объеме, понесенные по делу судебные расходы он просит взыскать в пользу собственника ФИО1

Собственником ФИО5, постоянно проживающей за пределами РФ в иностранном государстве (Германия)), 24.03.2025 выдана доверенность, удостоверенная у русскоязычного нотариуса Германии путем проставления апостиля, ФИО1 на содержание и управление принадлежащей ей доли, представление её интересов во всех учреждениях и организациях. Доверенность предоставляет права ФИО7 содержать и управлять 1/2 долей жилого помещения {Адрес изъят}, площадью 31 кв.м., а также представлять в этой связи интересы ФИО8 и совершать необходимые действия во всех компетентных судебных. Административных и иных учреждениях, службах и организациях со всеми правами, предоставленными истцу, в том числе специальными правами. Доверенность выдана без ограничения срока действия.

Согласно заявлению ФИО8 она поддерживает исковые требования своей матери ФИО9 в полном объёме.

Функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Кировской области осуществляет некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».

Как следует из материалов дела, ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта» осуществлялся капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, подрядчиком являлись: с 24.07.2020 по 23.05.2022 ООО «КЧСК», с 05.09.2022 по 28.02.2023 ООО «Вемас-девелопмент», с 31.05.2023 по 30.09.2024 ООО «Аккорд», с 06.12.2024 по настоящее время ООО «Лорис-Строй». На дату судебного заседания ремонтные работы кровли окончены.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств при проведении работ по капитальному ремонту крыши МКД в период с 2019 года и по 2023 год согласно актов осмотра жилого помещения происходило неоднократное затопление указанной квартиры, что ответчиком не оспорено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Бездействие ответчика при проведении работ по капитальному ремонту кровли в МКД по адресу: {Адрес изъят}, установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 18.09.2024 по делу № 2-33/2024.

Управляющей компанией ООО «СемиГрад» неоднократно составлялись акты о затоплении квартиры истцов (от 13.03.2023, от 12.04.2023, от 14.03.2023,), в которых было установлено, что причиной затопления квартиры истцов явилась протечка с кровли при проведении капитального ремонта.

Согласно заключению специалиста П.А.В. {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего ФИО1 и ФИО5, составляет 329 670 руб.

Согласно заключению специалиста П.А.В. {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего ФИО2, составляет 34 850 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленными доказательствами в их совокупности подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением работ по ремонту крыши и повреждениями отделки квартиры и имущества истцов, зафиксированными в актах осмотра.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что затопление квартиры истцов произошло по вине лиц, производивших ремонтные работы кровли МКД по адресу: {Адрес изъят}, нарушения ими норм эксплуатации при проведении ремонтных работ, принимая во внимание, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ущерб подлежит взысканию с НКО «Фонд капитального ремонта».

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца ФИО1 с учетом позиции по делу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 364 520 руб. (329670 руб.+34850 руб.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

Таким образом, неисполнение подрядчиками, привлеченными региональным оператором, договорных обязательств причинило ФИО1 неудобства, нарушило режим её обычной жизни, лишило возможности проживать в квартире в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях (в квартире появились плесень, грибок), отрицательно сказалось на её эмоциональном состоянии, здоровье (у истца появилась бессонница, обострились хронические заболевания, усилился тремор рук), затронуло достоинство личности, то есть одновременно нарушило личные неимущественные права ФИО10, право на благоприятную среду проживания, а также право на жилище, причиняя ей тем самым моральный вред.

Такое нарушение имело место по вине регионального оператора НКО «Фонд капитального ремонта» из-за отсутствия со стороны последнего надлежащего контроля за выполнением привлеченных им подрядных организаций работ по ремонту крыши.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб на подрядную организацию, противоречит вышеприведенным нормам.

При выполнении работ по ремонту крыши, раскрытию кровли должны быть предприняты все меры, исключающие проникновение осадков в помещения многоквартирного дома.

Невыполнение подрядной организацией в установленный срок работ по капитальному ремонту крыши, а также непринятие мер по защите помещений дома от затоплений атмосферными осадками в период проведения ремонта свидетельствует о ненадлежащем исполнении НКО «Фонд капитального ремонта» обязанностей по их организации и контролю.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).

В п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца в связи с появлением в квартире плесени, грибка и, как следствие, нарушением санитарно-эпидемиологических требований к жилому помещению, учитывая, что затопление жилья само по себе создает психотравмирующую ситуацию для собственника помещения, а также степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца ФИО1 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы стороны истца в размере 30 000 руб. на проведение досудебной экспертизы по договорам на оказание консультационных (оценочных) услуг от 25.03.2025, заключенным с ФИО11, подтвержденные документально (акт оказанных услуг, электронные чеки от 28.04.2025), понесены с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, являются судебными расходами и также подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02.06.2025 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО12, ФИО2 (заказчики) заключен договор на оказание юридических услуг по делу о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» материального ущерба, компенсации морального вреда.

Согласно договору об оказания юридических услуг от 02.06.2025, ФИО3 истцам оказаны следующие юридические услуги: консультация, ознакомление исполнителя с ситуацией в натуре и выдача заключения о возможных правовых перспективах - 2000 руб.; определение предусмотренного законом порядка и подготовка обращения в суд - 5000 руб.; личное представительство интересов клиента в судебных разбирательствах Ленинского районного суда г. Кирова с учетом междугородних переездов, а равно подготовка процессуальных документов к отдельному судебному заседанию без личного участия исполнителя -10000 руб.; подготовка иных процессуальных документов, обеспечивающих дальнейшее движение по делу после вынесения судебного решения в случае необходимости - не более 10000 руб. за 1 документ.

Факт оплаты оказанных услуг по вышеуказанному договору подтверждается расписками ФИО13, согласно которому заказчик произвел выплату исполнителю стоимости юридических услуг в размере 30000 руб., в том числе 17 000 руб. - консультация, подготовка искового заявления в суд, участие в первом судебном заседании, 3000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. - судебное заседание после отмены заочного решения по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 306-ЭС16-2012, консультационные услуги, правовая экспертиза документов, ознакомление с материалами дела, в том числе поступившими от процессуального оппонента документами, относятся к обычной деятельности при обращении в суд, поскольку подготовка представителя к судебному процессу и участие в нем предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ. Ведение переговоров представителем вне рамок судебного процесса не может быть отнесено к расходам на представителя ответчика в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, объем и характер оказанных юридических услуг, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов (представителем составлены исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов по делу), участие в судебных заседаниях 16.09.2025 и 08.12.2025, их продолжительность, принципы разумности и справедливости, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя являются чрезмерными и считает необходимым удовлетворить заявление, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя частично в размере 22 000 руб., исходя из следующего расчёта: составление искового заявления - 6000 руб., участие в двух судебных заседаниях (16.09.2025, 08.12.2025) - 14 000 руб. (7000 руб. за 1 судодень), составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб. Поскольку в договоре на оказание юридических услуг стороны согласовали размер вознаграждения представителя за личное участие в судебных заседаниях с учётом междугороднего переезда, суд, определяя размер вознаграждения за участие представителя истцов в судебных заседаниях, принял также во внимание удаленность места жительства и работы представителя истцов (г. Кирово-Чепецк Кировской области) от места проведения судебных заседаний. Установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Кроме того, истец ФИО1 понесла почтовые расходы в размере 98,50 руб., в связи с направлением копий искового заявления с приложениями в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией, которые также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Документы, свидетельствующие о несении истцом иных почтовых расходов, в материалы дела стороной истца не представлены.

При подаче в суд искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в общем размере 18 242 руб.

С учётом заявленных истцами требований, общий размер государственной пошлины, подлежащий уплате за подачу суд искового заявления, составляет 17 742 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 17 742 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату из бюджета истцу ФИО14

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, {Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}, в возмещение материального ущерба 364 520 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 98,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 17 742 руб.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1, {Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}, из бюджета излишне уплаченную по чеку ПАО Сбербанк Доп.офис № 8612/0500 от 30.05.2025 государственную пошлину в размере 500 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.