Судья Жамсуева В.С.

49RS0005-01-2023-000013-40

Дело № 2-14/2023

№ 33-383/2023

8 августа 2023 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Вилер А.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Береговой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установил а:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В основание иска указало, что 27 ноября 2021 года между Обществом и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.... По условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставило ответчику кредит в размере 473799 руб. 23 коп. под 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего на основании статьей 432, 435, пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является заключенным и обязательным для исполнения сторонами.

Одновременно сторонами заключен договор залога (ипотеки) от 27 ноября 2021 года №..., согласно которому определены предмет залога – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №...), принадлежащая ФИО1 на праве собственности, и целевое назначение кредита – на неотделимые улучшения предмета залога.

Указывает, что ФИО1 обязательства по данному кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 28 декабря 2022 года возникла задолженность по возврату основного долга, уплате процентов за пользование денежными средствами и неустойке в размере 530648 руб. 13 коп.

Обращение истца о досрочном возврате задолженности по кредиту проигнорировано ответчиком

Ссылаясь на положения пунктов 5.4.1, 5.4.3, 6.2 Общих условий кредитования, пункты 3.1 8.1, 8.2 договора залога, статьи 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ ПАО «Совкомбанк» просило расторгнуть кредитный договор от 27 ноября 2021 года №..., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 530 648 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 29 декабря 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от 27 ноября 2021 года от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 29 декабря 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 14506 руб. 48 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 37,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №...), принадлежащую ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1080000 руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 29 марта 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере 530 648 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 29 декабря 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 29 декабря 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14506 руб. 48 коп.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 37,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №...), принадлежащую ФИО1 Способ реализации имущества определен судом путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1080000 руб. 00 коп.

Решением суда установлено, что из суммы вырученной от реализации заложенного имущества залогодержателю подлежат уплате: задолженность по кредитному договору в размере 530 648 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 29 декабря 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 29 декабря 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14506 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, ставит вопрос о его отмене, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, поступившего в суд апелляционной инстанции, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено нахождение в производстве Арбитражного суда Магаданской области заявления о признании её банкротом, не определена начальная продажная цена заложенного имущества. Полагает, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная в договоре залога (ипотеки) от 27 ноября 2021 года №..., является завышенной относительно её фактической рыночной стоимости.

Отмечает, что залоговое имущество является её единственным жилым помещением, а ввиду преклонного возраста, тяжелого материального положения и наличия иных кредитных обязательств не имеет возможности своевременно оплачивать кредит. При этом от исполнения обязательств по кредитному договору не отказывается.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о залоге имущества, в связи с чем считает договор залога от 27 ноября 2021 года незаключенным, а требования о взыскании денежных средств по нему необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Также в дополнении к апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в её отсутствие (том 1 л.д. 196-197).

Истец в письменном мнении указал на допущенную ошибку при обращении в суд с иском в кадастровом номере, полагал необходимым её исправить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. ФИО1 извещена судом по представленному в материалы дела адресу проживания и регистрации, почтовым отделением судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, сведений о перемене места жительства, выезде и его сроках, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, ответчик суду апелляционной инстанции не представила, в дополнении к апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. На основании частей 3 - 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена положениями статей 810, 819 указанного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., состоящий из равнозначных по юридической силе и применяющихся в совокупности разделов «Индивидуальных условий предоставления кредита по залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» (далее - Индивидуальные условия) и «Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» (далее - Общие условия) далее в совокупности именуемые Договор, в соответствии с которым заемщику в целях улучшения объекта недвижимости предоставлен кредит в размере 473799 руб. 23 коп. под 14,9 % годовых, на срок - 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, датой возврата кредита является 27 ноября 2026 года (пункты 1, 2, 4, 12 кредитного договора от 27 ноября 2021 года №...).

Пунктом 7 кредитного договора от 27 ноября 2021 года №... установлено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется посредством ежемесячных платежей. Датой платежа является календарная дата каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, соответствующая дате, в которую заемщику был предоставлен кредит.

Согласно пунктам 11, 13, 17, 18 кредитного договора от 27 ноября 2021 года №... исполнение обязательств заемщика обеспечивается неустойкой в размере ключевой ставки Банка России, определенной на день заключения кредитного договора от суммы просрочки задолженности за каждый календарный день просрочки, а также залогом предмета ипотеки на основании заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 договора залога (ипотеки) от 27 ноября 2021 года №....

В пункте 22 кредитного договора ФИО1 выразила согласие с общими условиями предоставления кредитов.

Также в договоре стороны пришли к соглашению, что до подписания индивидуальных условий ФИО1 ознакомлена, что при нарушении срока оплаты ежемесячного платежа она имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно общим условиям. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно тарифам банка. Комиссия не взымается в случае, если задолженность погашается в размерах и сроки, предусмотренные договором. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО, офис банка.

Приложением к указанному договору в качестве предмета залога определена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №..., принадлежащая на праве собственности ФИО1 (л.д. 40).

Оценочная стоимость предмета залога на момент заключения вышеуказанного договора залога (ипотеки) составляет 1080000 руб. (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 4.2 договора залога (ипотеки) от 27 ноября 2021 года №... обязательства заемщика, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом; обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору; возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу пункта 8.1 Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если заемщик/залогодатель не исполнит свои обязательства п Кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, также в иных случаях, предусмотренных указанным Договором, Кредитным договором и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств.

Пунктом 8.2 Договора залога установлено, что, если не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) Предмета залога при обращении на него взыскания.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, истребованными как судом апелляционной инстанции, так и представленными истцом, подтверждается, что залог (ипотека) по договору залога (ипотеки) от 27 ноября 2021 года №... на квартиру площадью 38,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., зарегистрирован 30 ноября 2021 года номер регистрации №...-49/009/2021-1 (том 2 л.д. 199-201, 226-230).

Согласно пункту 5.4.1 Общих условий кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню процентов и комиссий в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу пунктов 5.4.3 и 5.4.4 в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на объект недвижимости в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем 3 месяца в случае, если просроченная сумма составляет более 5 процентов от стоимости объекта недвижимости; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

Согласно выписке по счету №... на имя ФИО1 27 ноября 2021 года истцом зачислены денежные средства со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования в общей сумме 473799 руб. 23 коп. (том 1 л.д. 25), что свидетельствует об исполнении истцом обязательства по предоставлению кредита.

ФИО1 производилось погашение кредитных обязательств 27 декабря 2021 года, 27 января и 27 февраля 2022 года по 11393 руб. 23 коп. ежемесячно, путем размещения денежных средств на счете для списания банком. 27 марта 2022 года ответчиком на счете для погашения кредитных обязательств размещена сумма 567 руб. 49 коп., недостаточная для погашения очередного платежа.

В дальнейшем ФИО1 погашение основного долга, процентов и комиссий, начисленных банком по вышеуказанному кредитному обязательству, не производилось.

В требовании ПАО «Совкомбанк» от 8 ноября 2022 года № 119 потребовало у ФИО1 досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, указав, что на 8 ноября 2022 года просрочены платежи на сумму 98656 руб. 98 коп. (том 1 л.д. 13-19)

Требование истца оставлено ответчиком без исполнения.

Из расчета ПАО «Совкомбанк» следует, что на 28 декабря 2022 года просрочка ФИО1 обязательств по кредитному договору составила в период с 29 марта по 28 декабря 2022 года 275 дней.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 348 ГК РФ регулирует основания обращения взыскания на заложенное имущество и предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество возможно по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке (залоге недвижимости) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора залога) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

5 января 2023 года истец направил путем электронного документооборота иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, с определением способа его реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога, взыскании процентов по дату вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на 28 декабря 2022 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №... от 27 ноября 2021 года составил: 530 648 руб. 13 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 457 655 руб. 61 коп., просроченные проценты в размере 51 467 руб. 87 коп., комиссия за смс- информирование в размере 745 руб. 00 коп., комиссии в размере 12 129 руб. 07 коп. просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 4 759 руб. 08 коп., неустойка на просроченную ссуда в размере 2 386 руб. 22 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 1 505 руб. 28 коп.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Установив факт ненадлежащего выполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что в соответствии с вышеприведенными положениями кредитного договора, гражданского законодательства и Закона об ипотеке (залоге недвижимости) влечет право кредитора требовать досрочного взыскания с должника основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, расторжения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 530 648 руб. 13 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 14,9% годовых на остаток основного долга по кредиту в сумме 530 648 руб. 13 коп., с 29 декабря 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, с определением способа его реализации путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены предмета залога.

Доводами апелляционной жалобы эти выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы ответчика залог (ипотека) по договору залога (ипотеки) от 27 ноября 2021 года №... на квартиру площадью 38,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., зарегистрирован 30 ноября 2021 года номер регистрации №....

Представленная ответчиком выписка от 7 марта 2023 года из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости содержит иные сведения, а именно о кадастровой стоимости объекта недвижимости, тогда как имеющиеся в материалах деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждают факт регистрации в установленном порядке договора залога (ипотеки).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что жилое помещение, на которое обращено взыскание по договору залога (ипотеки) является единственным для проживания ответчика не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

При таких обстоятельствах статус предмета ипотеки как единственного жилого помещения не является основанием для отказа судом в удовлетворении требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении ею иска о несостоятельности (банкротстве) в период рассмотрения дела судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание.

Как следует из копии определения Арбитражного суда Магаданской области от 29 июля 2022 года № А37-1068/2021 заявление ФИО1 о признании её несостоятельным (банкротом) было признано необоснованным и производство по делу было прекращено

Из определения Арбитражного суда Магаданской области от 29 марта 2023 года №А37-2907/2022 следует, что по заявлению ФИО1 о признании её несостоятельным (банкротом) 19 декабря 2022 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение вопроса о проверке обоснованности данного заявления назначено на 19 января 2023 года, затем отложено на 17 февраля и на 28 марта 2023 года. 22 марта 2023 года поступил отказ от иска ФИО1, который принят судом и производство по делу было прекращено 29 марта 2023 года.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая приведенные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», материалы дела на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения суда заявление ФИО1 о признании банкротом не признавалось арбитражным судом обоснованным, реструктуризация её долгов, внешнее управление не вводились, в этой связи оснований для оставления без рассмотрения исковых требований по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на возраст, наличие иных обязательств правового значения для разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на предмет ипотеки не имеют.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах заслуживают внимания.

Из искового заявления следует, что истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 530 648 руб. 13 коп., расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, с определением способа его реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1080000 руб.

Разрешая исковые требования, взыскивая с ФИО1. задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения факта нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору от 27 ноября 2021 года №..., при определении начальной продажной цены предмета залога, исходил из оценочной стоимости предмета залога, указанной в пункте 3.1 договора залога (ипотеки) от 27 ноября 2021 года №... в размере 1080000 руб.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) обстоятельством, имеющим значение для дела при разрешении вопроса об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, является определение судом начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Материалами дела подтверждается, что соглашение между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, ФИО1 возражала против стоимости заложенного имущества, указанной в иске, которая соответствовала стоимости данного имущества, указанной в договоре ипотеки, указывала, что средств для оплаты экспертного исследования для определения такой стоимости не имеет.

Однако, суд первой инстанции, определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1080000 руб., исходил из стоимости имущества, указанной в договоре ипотеки от 27 ноября 2021 года.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует их разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, обстоятельства, связанные с изменением действительной (рыночной) стоимости имущества, являющегося предметом залога, подлежат выяснению судом и имеют значение для правильного разрешения указанной категории споров.

Поскольку в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), сторонами спора иные доказательства, подтверждающие стоимость залогового имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, не представлены, то определением суда апелляционной инстанции от 23 мая 2023 года по назначена оценочная экспертиза недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Согласно заключению ИП К. № 029/23-ЭО от 7 июня 2023 года на дату оценки рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 38,6 кв.м., на 23 мая 2023 года составляет 431000 рублей.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, его выводы не вызывают сомнений в правильности.

Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил по оценке недвижимого имущества. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал (объекты аналоги), произведен онлайн-осмотр недвижимого имущества, которое является предметом залога, исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий.

Эксперт, производивший оценку недвижимого имущества, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него, отсутствие возражений сторон относительно заключения, судебная коллегия полагает, что стоимость заложенного недвижимого имущества, указанная в заключении № 029/23-ЭО от 7 июня 2023 года наиболее полно отражает его рыночную стоимость к моменту обращения взыскания на него.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах, определенная на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цены на публичных торгах жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., площадью 38,6 кв.м., должна быть установлена в размере 344 800 рублей, то есть в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта (431 000 х 80%).

При этом сумма неисполненного обязательства ФИО1. составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Среднеканского районного суда Магаданской области от 20 февраля 2023 года в части определения начальной продажной цены нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., площадью 38,6 кв.м., с установлением её в размере 344 800 рублей, а также изменении в решении суда площади данного жилого помещения, ошибочно указанной судом первой инстанции как 37,4 кв.м.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 20 февраля 2023 года изменить в части определения начальной продажной цены жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, площадью 38,6 кв.м., кадастровый №....

Изложить абзац четвертый вышеуказанного решения суда следующим образом: обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 38,6 кв.м., кадастровый №..., установив её в размере 344 800 рублей.

В остальной части решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2023 года.