ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-13197/2023 (2а-3079/2023)

12 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Куловой Г.Р.,

судей

Старичковой Е.А.,

Ситник И.А.

с участием прокурора

при секретаре

Латыпова А.А.

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исполнительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан к ФИО2 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (далее по тексту также – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан.

По приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2021 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2021 года) ФИО2 осужден по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным административный истец, приведя характеристику осужденного, просил установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на три года со следующими ограничениями:

- запрещение пребывания в определенных местах, а именно в места общественного питания и досуга, в местах и во время проведения публичных и иных мероприятий, в ассортимент предлагаемых продуктов которых входят спиртные напитки;

- запрещение пребывания вне места жительства в период с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей и (или) учебы согласно графика;

- запрещение выезда за пределы Татышлинского района Республики Башкортостан без разрешения ОВД;

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года административные исковые требования удовлетворены. В отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими ограничениями:

- запрет пребывания в определенных местах, а именно местах общественного питания и досуга, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом регистрации, жительства, пребывания поднадзорного лица в период с 00:00 до 06:00, за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей и (или) учебы согласно графику;

- запрет выезда за пределы Татышлинского района Республики Башкортостан (места регистрации, места жительства, места пребывания) без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с его трудовой деятельностью;

- обязанность являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц, до истечения срока административного надзора.

Судом постановлено, что срок административного надзора в отношении ФИО2 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель, с учетом дополнений указывает, что судом первой инстанции не учтено, что он был трудоустроен, ежемесячно выплачивал денежную сумму для погашения гражданского иска по уголовному делу и погасил более половины суммы долга, не допускал за последнее время нарушений порядка в исправительном учреждении.

Также судом при рассмотрении дела не учтено, что ФИО2 имеет хронические заболевания, намерен вернуться к своей семье, проживающей в Пермском крае, а также трудоустроиться и попытаться начать вновь семейную жизнь.

ФИО2 полагает, что установленный судом первой инстанции срок административного надзора является чрезмерно суровым и несправедливым. Ранее совершенные им деяния относятся к преступлениям небольшой тяжести. При установлении обязанности являться в органы внутренних дел на регистрацию два раза в месяц судом не учтено, что ФИО2 проживает далеко от районного центра, куда ему необходимо будет добираться каждые 2 недели. Учитывая желание трудоустроиться, административный ответчик считает, что явка для регистрации два раза в месяц будет негативно сказываться на выборе места работы.

Административный истец указывает, что также из-за запрета выезда за пределы Татышлинского района Республики Башкортостан он не может выехать на заработки в другой регион.

Кроме того, ФИО2 не согласен с характеристикой, выданной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан, считает, что сведения, отраженные в ней не соответствуют действительности.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 просит снизить срок административного надзора до 1 года 6 месяцев, уменьшив количество явок в органы внутренних дел до одного раза в месяц и изменить ограничения указав: запретить выезд за пределы района по месту постановки на учет в органах ОВД без разрешения на то органов ОВД по месту жительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил уменьшить количество явок в органы внутренних дел до одного раза в месяц и исключить ограничение в виде запрета выезда за пределы Татышлинского района Республики Башкортостан.

Прокурор отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры Республики Башкортостан Латыпов А.А. на стадии апелляционного рассмотрения счел возможным исключить ФИО2 ограничение в виде запрета выезда за пределы Татышлинского района Республики Башкортостан. В части изменения количества явок в органы внутренних дел до одного раза в месяц просил отказать.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, прокурора Латыпова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года) ФИО2 осужден по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-9).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Куединского района Пермского края от 22 июля 2021 года (с учетом апелляционного постановления Куединского районного суда Пермского края от 12 октября 2021 года) ФИО2 осужден по части 1 статьи 119, части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Балтаческого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2021 года) окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 9-12).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Куединского района Пермского края от 29 июля 2021 года (с учетом апелляционного постановления Куединского районного суда Пермского края от 15 сентября 2021 года) ФИО2 осужден по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 22 июля 2021 года) окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (л.д. 13-15).

Приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2021 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2021 года) ФИО2 осужден по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 29 июля 2021 года) окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 15-22).

ФИО2 характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания в связи с чем, переведен в строгие условия отбывания наказания (л.д. 23).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО2 имеет 95 взысканий, ни одно из которых не погашено (л.д. 24-25).

Согласно ответу на запрос судебной коллегии ФИО2 16 мая 2023 года освобожден по отбытии срока наказания.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования об установлении административного надзора в отношении ФИО2, пришел к выводу о необходимости установления административного надзора сроком на 3 года, исчисляя его со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении ФИО2 административного надзора сроком на 3 года.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту ФЗ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В связи с тем, что ФИО2 в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое он был осужден к лишению свободы, в отношении административного ответчика подлежит установлению административный надзор в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 ФЗ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 ФЗ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливает в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который у ФИО2 составляет 3 года.

При этом, определяя административные ограничения ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ограничения в виде пребывания в определенных местах, а именно местах общественного питания и досуга, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции, а также в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом регистрации, жительства, пребывания поднадзорного лица в период с 00:00 до 06:00, за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей и (или) учебы согласно графику являются необходимыми и соразмерными, отвечающими интересам общественной безопасности и задачам административного надзора.

Между тем, вышеуказанные административные ограничения в полной мере не соответствуют требованиям Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и разъяснениям, изложенным в пунктах 30-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Кроме того, устанавливая административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Татышлинского района Республики Башкортостан (места регистрации, места жительства, места пребывания) без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с его трудовой деятельностью, суд первой инстанции оснований применения такого ограничения не привел.

Между тем, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Судом не учтено, что установление административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории в силу положений пункта 2,3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре является обязательным только в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания либо имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. После отбытия наказания проживает с родителями по вышеуказанному адресу.

Учитывая, что ФИО2 к лицам, которым в обязательном порядке устанавливается данное административное ограничение, не относится, имеет постоянное место жительства, также имеет несовершеннолетнего сына, проживающего в Пермском крае, судебная коллегия не усматривает необходимости для установления ему административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Татышлинского района Республики Башкортостан без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с его трудовой деятельностью.

Также судебная коллегия полагает, что для целей применения административного надзора, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность осужденного, соразмерным, разумным и достаточным будет установление административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до истечения срока административного надзора.

При таких обстоятельствах, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года следует отменить в части установленных ограничений, в отмененной части вынести новое решение, которым установить ФИО2 административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в определенных местах, а именно местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом регистрации, жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 0:00 до 06:00, за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей согласно графику. В остальной части то же решение оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года в части установленных административные ограничений отменить.

В отмененной части вынести новое решение.

Установить ФИО2 административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания в определенных местах, а именно местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом регистрации, жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 0:00 до 06:00, за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей согласно графику.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Кулова Г.Р.,

Судьи Старичкова Е.А.,

Ситник И.А.

Справка: судья Елисеева Ю.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года